Дело № 2а-98/2022

(УИД 91OS0000-01-2021-000198-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым – Холодной Е.И.,

при секретаре – Ищенко А.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО2, эксперта – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, заинтересованные лица на стороне административного ответчика: Администрация города Феодосии Республики Крым; Феодосийский городской совет Республики Крым; Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, путем установления его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2016 г. в размере 9369000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором земельного участка площадью 10408 кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.10.2021 г. № № кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 г. № 1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», по состоянию на 01.09.2016 г. составила 35887200,32 руб. При этом, отчётом № 202-21 от 30.12.2021 г., составленным оценщиком ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» №., определено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.09.2016 г. составляет 8831 130 рублей. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в завышенном размере, а оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ФИО4, как арендатора земельного участка, в связи с чем, просит определить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной.

В судебном заседании 28.10.2022 г. представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточненных исковых требований от 12.10.2022 г., просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведения повторной судебной экспертизой – 9369000 руб. Пояснил, что истец согласен с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, и о взыскании судебных расходов по данному административному делу не заявляет.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

14.10.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступили пояснения от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в которых сообщено, об отсутствии замечаний по результатам судебной оценочной экспертизы № 15/09/2022 от 15.09.2022 г.

26.10.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступили возражения на административное исковое заявление от Феодосийского городского совета Республики Крым, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Феодосийский городской совет не является получателем земельного налога от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Земельный налог зачисляется в бюджет муниципального образования городской округ ФИО6 путем его администрирования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым». По мнению Феодосийского городского совета Республики Крым экспертное заключение № 15/09/2022 от 15.09.2022 г. содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы. Принимая во внимание проведенную судебную оценочную экспертизу, Феодосийский городской совет Республики Крым считает, что судом будет дана надлежащая оценка данному доказательству.

27.10.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступили пояснения на административное исковое заявление с учетом заключения эксперта от № 15/09/2022 от 15.09.2022 г. в которых Совет министров Республики Крым указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установлена законно и обоснованно. Расчет кадастровой стоимости указанного земельного участка был определен в соответствии с действующим законодательством и соблюдением порядка ее определения. При определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости технических и (или) методологических ошибок не допущено. Выявленные особенности кадастровой стоимости объекта недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. Принимая во внимание проведенную судебную оценочную экспертизу, Совет министров Республики Крым считает, что судом будет дана надлежащая оценка данному доказательству.

27.10.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступили пояснения Администрации города Феодосии Республики Крым на административное исковое заявление, в которых администрация просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, считая их необоснованными.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности» ФИО3 в судебном заседании 28.10.2022 г. дала пояснения по заключению судебной оценочной экспертизы № 15/09/2022 от 15.09.2022 г., ответила на все поставленные перед экспертом вопросы.

Заслушав представителя истца, эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО3, исследовав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, заключения экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 2 и пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Статьёй 24.12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацами 1, 4 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее Постановление № 28 от 30 июня 2015 года) разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что 10.03.2017 г. между Администрацией города Феодосии Республики Крым в лице Главы администрации города Феодосии ФИО7 и ФИО4 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка (далее – Договор аренды), в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер участка №, в границах указанных в кадастровом паспорте, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цель предоставления земельного участка: для размещения нежилых сооружений, вид разрешенного использования земельного участка: «Предпринимательство, склады» (пункт 1.1 Договора аренды).

Договор заключен сроком до 24.01.2066 г. и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1).

Договор аренды земельного участка от 10.03.2017 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.07.2017 г., номер государственной регистрации 90/090/2017-2 (т.2 л.д. 1-8).

Судом установлено, что Советом министров Республики Крым принято распоряжение №1498-р от 29 ноября 2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 года № 1492-р внесены изменения в Распоряжение № 1498-р, в том числе в части применения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утверждённых распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», с учётом изменений, внесённых настоящим распоряжением.

Судом установлено, что с учетом распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 г. спорному земельному участку утверждена кадастровая стоимость с 01.09.2016 г., которая составила 35887200,32 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от 12.10. 2021 г. № № (т. 1 л.д. 191).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, результаты определения кадастровой стоимости в данном случае, затрагивают права административного истца, как плательщика арендной платы, в связи с чем, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административным истцом был предоставлен отчёт № 202-21 «Об оценке объекта оценки: земельный участок площадью 1048 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>», подготовленный оценщиком ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» ФИО5, от 30.12.2021 г., согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.09.2016 г. определена равной 8831130 (восемь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча сто тридцать) руб. (т. 1 л.д.14-118).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15.03.2022 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 № 01144/9-4/27.1 от 18.04.2022 г., в Отчёте об оценке от 30.12.2021 года № 202-21, выполненный оценщиком ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» ФИО5, не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости. Выявлены несоответствия п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к ответу об оценке (ФСО №3)», влияющие на итоговую стоимость объекта исследования. Юридическая экспертиза документов (проверка на достоверность представленной информации), устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отраженных в исследуемом отчете, в том числе, правоустанавливающих и права подтверждающих документов, не проводилась (не входит в компетенцию эксперта). Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, по состоянию на 01.09.2016 составляет 8995738 рублей.

Выводы, указанные в экспертном заключении от 18.04.2022 г. № 01144/9-4/27.1, с учетом возражений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.2, л.д. 177), Совета министров Республики Крым (т.2, л.д.197-198), вызвали у суда сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта, в связи с чем, определением Верховного Суда Республики Крым от 08.07.2022 г. по данному административному делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3 – сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении эксперта ФИО3 № 15/09/2022 от 15.09.2022 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.09.2016 г. составляет 9369000 рублей (т.3, л.д.127-167).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение № 15/09/2022 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, следует, что при расчете величины рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом была применена методология доходного подхода, выбран метод остатка применяемый для оценки застроенных и незастроенные земельных участков. Экспертом дополнительно проведен анализ статистической оценки по сформированной выборке аренды объектов не жилых зданий и помещений.

По итогам анализа рыночной информации установлено, что среднее значение удельного показателя арендной ставки составляет 216,67 руб./кв.м в месяц. При этом, экспертом отдельно отмечено, что использование среднего значения в расчете обосновано с учетом доказанной однородности сформированной выборки, что подтверждается уровнем коэффициента вариации в размере 13% (при максимально допустимом уровне в 33%).

Отдельно экспертом указано, что согласно договору аренды, предоставленному истцом в порядке предоставления дополнительных документов по ходатайству эксперта, удельный показатель арендной ставки составляет 16,3 руб/кв.м/мес (расчетно: 50071,20 руб. /3072,3 кв.м.), что не соответствует рыночным ставкам и в расчетах не используются.

Размер корректировки на торг к средней арендной ставке принят исходя из данных справочной информации, а именно:

- 15% (или коэффициент 0,85) согласно справочника под ред. ФИО9 для универсальных производственно-складских объектов для неактивного рынка;

- коэффициент 0,86 согласно данным компании СтатРиел на 01.07.2016 г. (нижнее значение для складских объектов обусловлено неактивным рынком).

В расчет принято среднее значение по справочной информации в размере коэффициента 0,855 (расчетно: (0,85+0,86)/2)

Указано, что исходя из материалов дела, а также данных предоставленных истцом, а также результатов осмотра объекта исследования и данных Публичной кадастровой карты, установлено, что на исследуемом земельном участке расположены 8 объектов недвижимости, общей площадью 3072,3 кв.м.

Исходя из принципа наиболее эффективного использования земельного участка и расположенных на земельном участке строений и сооружений, эксперт исходил в расчетах из возможности сдачи всех объектов в аренду для целей учета максимально возможного потенциального дохода, приносимого объектом. Дополнительно факт возможности сдачи этих зданий подтверждает на дату оценки действующий договор аренды.

При этом экспертом, для целей расчета размера потенциального дохода в отношении зданий с функциональным назначением «для хранения замороженной продукции» на дату оценки учтена стоимость неотъемлемых улучшений зданий в виде наличия холодильного оборудования, что рынком оценивается дороже.

Экспертом учтено, что согласно справочной информации, арендная ставка в отношении объектов с холодильными камерами выше, чем без наличия таковых, а именно с коэффициентом 1,24 относительно отапливаемого склада. С учетом отсутствия отопления в складах (и у объектов аналогах и у объекта исследования) возникла необходимость применения дополнительно корректировки на наличие отопление. Так, общий коэффициент корректировки составляет 1,722 (расчетно: 1,24*1,389 – корректировка для складов с отоплениями: 1/0,72)

В отношении объектов административного значения (офисные помещения) экспертом применена корректировка для ставки аренды на функциональное значение частей складской базы в размере коэффициента 1,55.

В отношении зданий с материалом стен «металл» согласно БТИ и результатов осмотра применена понижающая корректировка к ставке аренды в размере коэффициента 0,72 согласно справочной информации. Таким образом, экспертом установлено, что размер потенциального дохода в год составляет 7 663 104 руб. Стоимость единого объекта недвижимости была рассчитана согласно методике. Коэффициент недозагрузки: использовано экспертом нижнее значение расширенного интервала (12%) исходя из фактической сдачи всех объектов на дату оценки, при этом согласно описанию, указанной в справочнике, в составе коэффициента дополнительно учитывается и возможный уровень недсобора (неуплаты полной стоимости аренды) (справочник оценщика ФИО9 0,88 или 12%.

Операционные расходы учеты для целей сопоставимости также в размере справочных средних значениях. Данные справочника ФИО9 – 21% от потенциального валового дохода. Данные Статриелт - 0,18 от суммы арендного дохода.

В расчет экспертом принято среднее значение ожидаемой текущей доходности недвижимости на ближайшие 5 лет по данным справочника ФИО9 для неактивного рынка (использование данных Статриелт невозможно ввиду отсутствия данных для неактивного рынка) в размере 11,2%

Итоговое значение рыночной стоимости единого объекта недвижимости составляет 47 607 000 руб., что в расчете на единицу площади составляет 15,5 тыс.руб./кв.м., что соответствует границам рыночного диапазона.

Согласно справочной информации диапазоны соотношений земельных участков в стоимости единого объекта недвижимости составляют от 19% до 29%. Экспертом учтено, что здания на исследуемом земельном участке находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии, а также местоположение объекта исследования, удельный вес земельного участка принят по среднему значению в размере коэффициента 0,24 или 24%.

Экспертом принято во внимание, что специфической особенностью объекта исследования является то, что для его обслуживания отсутствует свободный доступ, в связи с чем, существует необходимость учета такого ценообразующего фактора. В качестве поправки экспертом применено значение корректировки в размере коэффициента 0,82 (расчетно: 1/1,22). Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка на дату оценки составила 9369000 руб.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании ответила на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

У участников процесса вопросов к эксперту не возникло. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно заключение эксперта ФИО3 № 15/09/2022 от 15.09.2022 г., является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы № 15/09/2022 от 15.09.2022 г., поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертное заключение № 15/09/2022 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Судом также принято во внимание, что участниками процесса не было заявлено о каких-либо недостатках экспертного заключения № 15/09/2022, замечаний не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта № 15/09/2022 от 15.09.2022 г. суду не предоставлено, и предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Принимая про внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы № 15/09/2022 от 15.09.2022 г. является объективным и достоверным доказательством по делу.

Оценив предоставленный истцом отчет об оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что результаты оценки не могут быть признаны достоверными, поскольку оценщиком допущены нарушения требований пункта 5 ФСО № 3, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости.

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 № 01144/9-4/27.1 от 18.04.2022 г., в части установления рыночной стоимости испрашиваемого объекта недвижимости, не приняты судом во внимание, так как, с учетом возражений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым, вызвали у суда сомнения в обоснованности, и были опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы № 15/09/2022 от 15.09.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы определенную в заключение судебной оценочной экспертизы № 15/09/2022 от 15.09.2022 г. рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2016 г. в размере 9369000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» следует отказать, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как уже указывалось, кадастровая стоимость объекта недвижимости, являющаяся предметом пересмотра, утверждена постановлением Совета министров Республики Крым, а функции по его государственной кадастровой оценке возложена на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» в данном случае не участвовало в установлении размера кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка и права административного истца, таким образом, не нарушило.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, заинтересованные лица на стороне административного ответчика: Администрация города Феодосии Республики Крым; Феодосийский городской совет Республики Крым; Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 сентября 2016 года в размере 9369 000 (девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.