РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Архипова Е.В.
при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-543/2023 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии г. Ноябрьска ЯНАО, ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО», Призывной комиссии ЯНАО, Призывной комиссии г. Ноябрьска о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО», Призывной комиссии г. Ноябрьска, Призывной комиссии ЯНАО о признании решений Призывной комиссии г. Ноябрьска, Призывной комиссии ЯНАО незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ноябре 2022 года призывной комиссией г. Ноябрьска ЯНАО в отношении него вынесено решение о признании его годным к военной службе. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в вышестоящую инстанцию – Призывную комиссию ЯНАО, решением которой административный истец также признан годным к военной службе. Полагает решения незаконными и противоречащими требованиям законодательства о воинской обязанности. Административный истец имеет заболевание «плоскостопие 3 степени», наличие которого дает основание на выставление категории годности «В», в связи с чем, он должен быть освидетельствован по ст.68 Расписания болезней и признан ограничено годным к военной службе и освобожден от призыва. В связи с изложенным, просил признать незаконным и отменить обжалуемые решения призывных комиссий.
Административный истец. будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял его явка не признана судом обязательной.
Представитель административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» ФИО2 представил письменные возражения на административный иск, в котором требования не признал, указав что истец при прохождении медицинского освидетельствования высказывал жалобы на состояние здоровья. По результатам прохождения медицинского освидетельствования, врачами специалистами уставлен диагноз: «продольное двухстороннее плоскостопие 2 (второй) степени». По результатам установленных диагнозов, выявленные у истца заболевания обоснованно отнесены призывной комиссией к категории годности-"Б-3", - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывной комиссией в отношении истца были проведены все необходимые исследования на основании которых установлены объективные диагнозы. Предоставленные истцом медицинские заключения были учтены, в ходе медицинского освидетельствования, установленные в них диагнозы не противоречат диагнозам, определенным врачами-специалистами в ходе работы призывной комиссии. Полагал ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 доводы письменных возражений поддержала, просил отказать в удовлетворении административного иска, результаты экспертизы полагала ненадлежащим доказательством, составленных с нарушением требований закона.
Административные соответчики Призывная комиссия ЯНАО и Призывная комиссия г. Ноябрьска, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их явка не признана судом обязательной. Представитель Военный комиссар городов Ноябрьска и ФИО4 ЯНАО ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив административный иск, возражения на его, материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О).
Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено также ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Закон «О военной службе»).
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ст.ст.22, 23 Закона «О военной службе»).
Согласно ч.ч.1 и 3 ст.26 Закона «О военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.
В силу п.1 ст.5.1 Закона «О военной службе» граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п.1 ст.28 Закона «О военной службе»).
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В силу п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, (далее по тексту Положение о военно-врачебной экспертизе) контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования возложен на военно-врачебную комиссию.
По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Согласно ч.3 ст.29 Закона «О военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
Положениями о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, отнесена непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника - следствие результата медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, проведенного в соответствии с установленными правилами.
Из материалов дела следует, что административный истец является призывником и состоит на учете в Военном комиссариате городов Ноябрьска и ФИО4 ЯНАО
Как следует из личного дела призывника ФИО1, выписки из протокола заседания призывной комиссии г. Ноябрьска ЯНАО от 02.11.2022г. №2, в отношении административного истца осуществлялось медицинское освидетельствование, как гражданина, подлежащего призыву на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования призывника и заключения врачей-специалистов, а также медицинских документов, представленных им, установлено наличие у него заболеваний: «двухстороннее продольное плоскостопие 2 (второй) степени», решением Призывной комиссии г. Ноябрьска ЯНАО, содержащимся в протоколе от 02 ноября 2022 года, ФИО1 определена категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) показатель ограничения 3. На основании 1 ст.22 Закона «О военной службе», ФИО1 призван на военную службу в СВ.
Как следует из заключения врачебной комиссии, установленные у ФИО1 заболевания относятся к статье 68 пункт Г графа I Расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее Расписание болезней) и относятся к категории годности «Б» (годен с незначительными ограничениями); показатель предназначения - 3.
Не согласившись с заключением и решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в Призывную комиссию ЯНАО. Призывной комиссией ЯНАО проведено контрольное медицинское освидетельствование административного истца. Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии ЯНАО от 14.12.2022г. №32, по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывника, заключения врачей-специалистов, а также медицинских документов, представленных им, установлено, что 14.12.2022 ФИО1 был освидетельствован комиссией, имелись жалобы: боли беспокоят с 14 лет. Получал консервативное лечение. На рентгенограммах стоп от 01.07.2022г. угол продольно свода справа 151"0, слева 153"0. Объективно: походка не нарушена, оси конечностей не искривлены. Отведения переднего отдела обеих стоп нет. Умеренное снижение высоты продольного свода стоп с обеих сторон, больше справа. При подъёме на носки своды формирует удовлетворительно. Оси пяточных костей не искривлены. Пятки не вальгированы. Мышечный тонус конечностей нормальный. Мышечная сила конечностей 5 баллов. Нарушений чувствительности на момент осмотра нет. Результаты инструментальных исследований: обеих стоп в боковой проекции с функциональной нагрузкой от 07.12.2022г. № (выполнены в присутствии врача - рентгенолога ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО8, зав. отделением лучевой диагностики ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО6, врача хирурга ЦВВЭ ВК ЯНАО ФИО10) путем построения треугольника определен угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки 1 плюсневой кости. Нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ‚ ладьевидной и клиновидных костей стопы: нижняя точка бугра пяточной кости. В результате проведенных измерений угол продольного свода справа 146 градусов, слева 151 градус, высота сводов стоп 27мм справа и 24мм слева, что соответствует 2(второй) степени продольного плоскостопия на основании статьи 68 пункта г графы 1 расписания болезней и таблицы 1 раздел 2 требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. Установлена категория годности «Б» (годен с незначительными ограничениями); показатель предназначения – 3. Призывной комиссией принято решение об утверждении решения Призывной комиссии г. Ноябрьска и призыве ФИО1 на военную службу.
В рассматриваемом случае при определении годности административного истца к военной службе врачи специалисты военно-врачебной комиссии МО и субъекта обладали объективными данными о состоянии его здоровья, было проведено его медицинское освидетельствование, в том числе специальное диагностическое исследование рентген стоп, также призывник направлялся для дополнительного обследования в том числе к врачу - травматологу, в материалах дела представлены все предусмотренные действующими правилами исследования, анализы, ЭКГ, имеются актуальные результаты флюорографического исследования легких. По результатам проведенного освидетельствования и контрольного освидетельствования, комиссией в пределах компетенции вынесено решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями.
При этом относимых и допустимых в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования призывника а также порядка установления ему категории годности к военной службе не представлено и из материалов настоящего дела не следует. Жалобы, о которых административный истец указывает в своем иске, отражены в заключении комиссии, рассмотрены врачами, в связи с чем ФИО1 направлялся на дополнительное обследование, результаты освидетельствования не противоречат представленной ФИО1 документации.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ФИО1 был призван к военной службе на основании медицинского освидетельствования при полной и объективной оценке выявленных у него заболеваний, основания для признания решения о его призыве на военную службу незаконным - отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определением суда от 31 января 2023 года по административному делу назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро».
Заключение ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро» от 22.03.2023 поступило с делом в суд. Согласно выводам экспертов с учетом установленных (имеющихся) заболеваний, у ФИО1 на момент проведения освидетельствования и на момент принятия обжалуемого решения Призывной комиссии г. Ноябрьска, Призывной комиссии ЯНАО (02.11.2022г. ш 14.12.2022г.) имелась категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии со статьей 68 в графы 1 расписания болезней в ТДТ.
Вместе с тем, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В случае, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, может проводиться независимая военно-врачебная экспертиза.
Согласно части шестой статьи 61 данного Федерального закона при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" (далее Положение), независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).
Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).
В соответствии с п.п.18-20 Положения, независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.
Медицинское обследование начинается с осмотра гражданина экспертом-куратором, который производит соответствующие записи в медицинской карте стационарного больного (медицинской карте амбулаторного больного), заведенной на гражданина в экспертном учреждении, и оформляет гражданину направления на лабораторные и диагностические исследования и на медицинский осмотр экспертами.
Данные лабораторных и диагностических исследований, медицинских осмотров экспертов, в том числе с участием иных врачей-специалистов, заключения экспертов отражаются в медицинской документации в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п.п. «а» п.22 Положения, эксперт обязан проводить медицинский осмотр гражданина, исследовать и осуществлять всесторонний объективный анализ представленных на независимую экспертизу документов, в том числе результатов проведенных исследований и обследований гражданина.
В силу п.29 Положения, медицинское освидетельствование гражданина проводится очно на заседании комиссии, которое ведет председатель комиссии (в его отсутствие - заместитель председателя комиссии). При медицинском освидетельствовании гражданина должно присутствовать не менее двух третей общего числа экспертов.
Вышеприведенным требованиям представленное заключение ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро» от 22.03.2023 не соответствует, медицинский осмотр ФИО1 экспертами не проводился, лабораторные и иные диагностические исследования экспертным учреждением не осуществлялись, иного в экспертном заключении не отражено, ФИО1 при производстве экспертизы не присутствовал. Заключение экспертов не основано на результатах проведенных ими исследований в соответствии со специальными знаниями, в заключении фактически отсутствует подробная мотивированная описательная часть исследования, позволяющая проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание всю совокупность исследованных в судебном заседании иных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что представленное заключение не соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм, составлено с нарушением порядка производства экспертизы, и не имеет существенного доказательственного значения, поскольку представляет собой описание исследованной судом письменной документации, ранее представленной сторонами.
Ссылки административного истца на представленную медицинскую документацию, подтверждающую наличие у него заболевания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы.
При таких обстоятельствах, вынесенные призывной комиссией МО г. Ноябрьска и Призывной комиссией ЯНАО решения соответствует требованиям ст.5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизе, то есть законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку отсутствует совокупность названных двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления о признании решения призывной комиссии незаконным удовлетворению не подлежат. Не установлено нарушений закона и в действиях (бездействии) должностных лиц и ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии г. Ноябрьска ЯНАО, ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО», Призывной комиссии ЯНАО, о признании незаконными решений - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение принято 14 апреля 2023 года.
Председательствующий Архипова Е.В.
копия верна:
Председательствующий Архипова Е.В.