ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 г. г.Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании из стоимости наследственного имущества ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что 03.10.2024 Л**, управляя автомобилем Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, на проезжей части автодороги по адресу: <адрес> В результате данного столкновения у транспортного средства Тойота Функарго были повреждены: дверь багажника, выбито стекло багажника. Истец для ремонта автомобиля купила запасные части к автомашине Тойота Функарго, а именно: дверь 5-я Toyota Funcargo NCP21 4WD (под запаску) четная (209), метла, спойлер (+замок (210000 1639730), в количестве 1, по цене 18 000,00 (семнадцать тысяч) рублей. По договору доставки запасных частей от 04.10.2024 года истец оплатила перевозчику 10 000 руб. За ремонт автомобиля Тойота Функарго в автосервисе истец заплатила 45 000 руб., что подтверждается договором подряда на ремонт кузова автомобиля от 10.10.2024. Сумма материального ущерба составила 73 000 руб. 24.01.2025 истец написала претензию ответчику, в которой предложила в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить расходы, связанные с ремонтом автомобиля. Л** не отреагировал на данную претензию. 03.03.2025 Л** умер. Ответчик является наследником умершего Л** На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, причин неявки суду не сообщила, возражений против предъявленных исковых требований не представила.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что 03.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л**, под его же управлением, и автомобиля марки Тойота Функарго государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя И**
Факт принадлежности транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортного средства.
В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Функарго государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л**, который, управляя автомобилем марки Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, предоставленным суду ОГИБДД МО МВД России «Киренский», в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.10.2024, которым Л** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколами опроса И**, Л** от 03.10.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 03.10.2025 и приложенной к нему фототаблицей.
Согласно представленным истцом документам: договору поставки запасных частей от 04.10.2024 (стоимость оказания услуг по доставке - 10 000 руб., стоимость двери – 18 000 руб.), чеку от 04.10.2024 на сумму 18 000 руб. (стоимость двери), договору подряда на ремонт кузова автомобиля от 10.10.2024 (стоимость оказания услуг – 45 000 руб.), кассовому чеку от 23.10.2024 на сумму 45 000 руб., акту выполненных работ по ремонту автомобиля, всего истцом затрачено 73 000 руб. на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
Размер указанного ущерба ответчиком не оспаривался.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий Л**, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. Доказательств отсутствия вины Л** в причинении истцу ущерба суду не представлено. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца или наличия в его действиях грубой неосторожности в момент ДТП, исходя из представленных материалов, судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Л** умер.
Из представленных нотариусом Киренского нотариального округа К** материалов наследственного дела № к имуществу умершего Л** следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась жена умершего ФИО2. Свидетельство о праве на наследство в материалах дела отсутствует. При этом в силу закона, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Л** являлся собственником следующего имущества:
- автомобиля марки Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак № Согласно отчету об оценке стоимости имущества, имеющегося в материалах наследственного дела, стоимость автомобиля по состоянию на 03.03.2025 составляет 423 000 руб.;
- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 03.03.2025 составляет 402 611,87 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 03.03.2025 составляет 51 157,57 руб.;
- гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость гаража по состоянию на 03.03.2025 составляет 875 812,34 руб.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, исходя из того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен ущерб имуществу истца, являлся Л**, смерть которого не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из причинения имущественного ущерба, учитывая стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества умершего Л**, которая превышает размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалась вина Л** в причинении ущерба истцу, как и не оспаривался размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании из стоимости наследственного имущества ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Мельникова
,