Дело №
УИД 55RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Моисеенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Олимп» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж перегородки,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж перегородки, в обоснование требований указав, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Олимп» утвержденным общим собранием собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу <адрес>, истец выполняет функции по управлению общим имуществом в МКД, а также обеспечению владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Ответчик - собственник помещения 4П в указанном доме, возвел в коридоре цокольного этажа перегородку, где проходят инженерные коммуникации (лежаки и стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и энергоснабжения), что препятствует истцу пользоваться общим имуществом собственников МКД, в том числе приводит к возможности наступления чрезвычайной ситуации при аварийной работе сетей. При этом ответчику коридор в цокольном этаже в пользование не передавался, разрешение на его переустройство не давалось, полагает, что действия ответчика носят самовольный характер и нарушают права собственников МКД. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика демонтировать перегородку, возведённую в коридоре цокольного этажа, дома по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; наделить истца правом на самостоятельный демонтаж металлической перегородки в том случае, если ответчиком перегородка не будет демонтирована в добровольном порядке в установленный срок, с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 291,04 рублей.
Представители истца ТСЖ «Олимп» ФИО4, ранее ФИО5 действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа Омск» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация КАО <адрес>, Администрация <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 – 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в МКД, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Согласно частям 3, 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.
Учитывая изложенное, ЖК РФ регламентирован порядок пользования и владения общедомовым имуществом, при этом, исходя из буквального толкования указанных положений законодательства, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в МКД, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в МКД.
В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Олимп», утвержденным протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, Перелета, <адрес>, от 09.09.2013г., истец является объединением собственников помещений, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством переделах распоряжения общим имуществом МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (п. 2.2 Устава).
Согласно акту обследования общедомового имущества данного МКД от 02.08.2022г. работниками ТСЖ установлено, что ответчик ФИО1 возвел в коридоре цокольного этажа перегородку без каких-либо законных оснований, при этом, за обозначенной перегородкой находятся, относящиеся к общедомовому имуществу стояки системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и энергоснабжения. Необходим демонтаж перегородки.
ФИО1 было направлено требование об устранении указанных нарушений в десятидневный срок.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что указанную перегородку не возводил, права собственников МКД не нарушал, указанный объект недвижимого имущества приобрел в том виде, в котором он существует. Более того, не чинил препятствий истцу в доступе к общедомовому имуществу, находящемуся у ответчика в помещении.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Согласно статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Пунктами 1.7, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.
Как указывалось ранее обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, в данном случае на истца.
Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - помещение 4П, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что изначальным собственником помещения являлась ФИО9, у которой право собственности возникло на основании договора №-оф участия в долевом строительстве жилого дома от 23.03.2005г. заключенного с ЖСК «Диоген». Из указанного договора следует, что ФИО9 от участия в совместной деятельности с ЖСК получает прибыль в виде нежилого помещения общей площадью 86,65 кв.м.
Далее дополнительным соглашением к указанному договору от 27.06.2006г., площадь помещения увеличилась до 87,2 кв.м.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 27.10.2006г. к договору долевого участия в строительстве №-оф, ФИО9 приняла нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане под №П литера Б общей площадью 87,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого <адрес>, под чистовую отделку.
Из технического паспорта нежилого помещения №П в <адрес> в <адрес> по состоянию на 20.10.2006г. следует, что нежилое помещение состоит из двух основных помещений площадью 62 кв.м., 20,4 кв.м. (номера по плану строения 6, 7), а также из двух вспомогательных: кладовая площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м. (№, 34), при этом из плана указанного помещения следует, что перегородка возведенная по мнению истца без законных основании, отделяет помещение № от иных помещений не входящих в состав 4П (том 1 л.д. 116-117).
В дальнейшем указанное нежилое помещение перешло в собственность ФИО10 согласно договору купли-продажи от 11.06.2014г., а впоследствии к ФИО1, при этом из материалов дела усматривается, что за время перехода права, площадь помещения не изменялась, как и не менялась его планировка.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником нежилого помещения 4П площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2019г.
Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2019г. к договору аренды нежилого помещения от 16.07.2014г. ФИО1 сдал в аренду ООО «Альфа Омск» указанное нежилое помещение.
Распоряжением Администрации КАО <адрес> № от 12.10.2022г. согласовано переустройство и перепланировка помещения 4П в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования теплопотребляющих систем абонента № ДЕ-146 от ДД.ММ.ГГГГ внутридомовые инженерные коммуникации проложены в цокольном этаже, в том числе по нежилым помещениям. Планировка цокольного этажа не соответствует поэтажному плану имеющегося технического паспорта МКД (2 очередь) от 15.11.2005г. Часть коридора после выделения нежилых помещений стала являться составной частью нежилого помещения 4П.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, показывает, что факт наличия перегородки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, истцом не представлены доказательства незаконности ее возведения. При этом судом учитывается, что помещение 4П является обособленным объектом, имеющим собственника, было зарегистрировано именно в таком виде, при переходе прав собственности ничего не менялось, на момент приобретения помещения ФИО1 перегородка уже существовала и была возведена не им. Истцом не представлено доказательств, в какое время, в какой период времени и кем именно была возведена перегородка, при этом, как следует из технического паспорта нежилого помещения №П в <адрес>, в <адрес> по состоянию на 20.10.2006г., перегородка уже существовала, данных о том, что обозначенная перегородка уменьшает площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, суду не представлено. Право собственности ФИО1 в установленном законом порядке никем не оспорено. Представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела были заявлены уточнения исковых требований, просили признать общим имуществом часть помещения 4П, прекратить право индивидуальной собственности ответчика на часть этого помещения. Судом было отказано в принятии данных уточнений, предложено обратиться с отдельным иском, однако истец таким правом не воспользовался, соответствующих требований не предъявил.
Доводы истца о том, что ответчик не предоставляет доступ к общедомовому имуществу (лежаки и стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и энергоснабжения), находящегося в нежилом помещении, суд полагает несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия препятствий к доступу. На протяжении всего судебного разбирательства представители ответчика неоднократно указывали на то, что доступ в помещение имеется через входную дверь с улицы, кроме того, неоднократно было предложено заключить соглашение и обозначить периоды и время, необходимое ТСЖ «Олимп» для проверки внутридомовых инженерных коммуникаций. Кроме того, представители ответчика поясняли, что в случае возникновения аварийной ситуации ФИО1 готов незамедлительно предоставить доступ к сетям.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных ( общедомовых ) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
В соответствии с п. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что любой исполнитель, обеспечивающий предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.
При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что наличие перегородки, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по предоставлению доступа к имуществу которое является общедомовым (лежаки и стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и энергоснабжения).
Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность, в связи с чем, в случае отказа ответчика в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, может повлечь угрозу жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Относительно доводов ответчика о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку в материалы дела представлено требование истца об устранении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома датированное 07.07.2022г., иной даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права не установлено, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.
Учитывая вышеизложенное, применив положения ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 07.07.2022г., истец обратился в суд с иском 03.08.2022г., в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Олимп» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж перегородки, возведенной в коридоре цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Моисеенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-29Подлинный документ подшит в материалах дела 2-52/2023 (2-4415/2022;) ~ М-4157/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Моисеенко Т.В. подписьСекретарь_______________________ подпись