УИД 50RS0005-01-2025-00001246-34
Дело №2-1587/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что истец 06.12.2024 года в магазине Эльдорадо А637 ООО «МВМ» приобрел стиральную машину №. Товар был приобретен с помощью потребительского кредита, который был оформлен продавцом в указанном магазине. Кредит был предоставлен АО «ОТП Банк» № от 06.12.2024 года. Указанный товар истцу привезли 08.02.2024 года, у доставщика истец товар не принял, потому что товар был ненадлежащего качества, были существенные недостатки- царапины на крышке горизонтальной загрузки. Таким образом, товар истцу не был предоставлен и вернулся обратно в магазин. 09.12.2024 года истец обратился в магазин по поводу обмена товара, однако аналогичный товар отсутствовал. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар суммы; обменять товар на аналогичный при первом поступлении его в продажу. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. 09.12.2024 года в магазине истцу оформили документ возврата № на сумму 15965 руб. 00 коп., и № на сумму 78934 руб. 00 коп. и 1344 руб. за доставку. В магазине уверяли истца, что деньги отправят в банк, в котором истец взял потребительский кредит на покупку. Истец неоднократно приходил в магазин, и замдиректора ФИО4 предоставил истцу информационное письмо, в котором 20.12.2024 года магазин просит АО «ОТП Банк», отменить авторизацию кредита, потому что «товар клиенту не предоставлен». Поскольку товар истцом не был принят и отправлен обратно в магазин 08.12.2024 года, то денежные средства магазин должен был вернуть истцу в течение 3 дней, до 11.12.2024 года включительно. Тем не мене, деньги никаким образом возвращены не были, кредитные обязательства перед банком не аннулированы. 24.01.2025 года истец направил претензию магазину и ООО «МВМ» с требованием возврата уплаченной суммы за товар, однако данные требования не были удовлетворены, и истец вынужден обратится в суд. Согласно уточненных исковых требований, поскольку ответчиком добровольно был произведен возврат денежных средств 05.02.2025 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за пропущенный срок возврата суммы, оплаты за товар с 12.12.2024 года по 05.02.2025 года в размере 55704 руб. 32 коп., проценты оплаченные банку АО «ОТП БАНК» по потребительскому кредиту № от 06.12.2024 года в размере 10988 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 9500 руб. 00 коп..
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо представитель Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, согласно заключению, просит рассмотреть дело в его отсутствии, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года №15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 99472 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев, для приобретения стиральной машины № в магазине Эльдорадо А637 ООО «МВМ».
Согласно заявления на возврат/замену товара от 09.12.2024 года ФИО1 которая просила ООО «МВМ», вернуть денежную сумму за товар № в размере 87999 руб. 00 коп., полис экспресс-сервис (Альфа) 3 год в сумме 17799 руб. 00 коп., доставка 1 зона в размере 1499 руб. 00 коп., а всего 107297 руб. 00 коп..
24.01.2025 года истцом в адрес ответчика ООО «МВМ» было направлена претензия, с просьбой вернуть ей денежные средства.
Ответчик, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, вернул истцу денежные средства добровольно согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99472 руб. 00 коп..
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно представленному истцом расчету неустойка за пропущенный срок возврата суммы, оплаченной за товар период с 12.12.2024 года по 05.02.2025 года составила 55704 руб. 32 коп. Расчет проверен судом и признается верным.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, с учетом того, что нарушение прав истца продолжалось на протяжении длительного времени, все это время истец не могла использовать товар, поскольку его качество не соответствовало заявленной спецификации, ввиду чего вынуждена была его вернуть, оплачивала денежные средства по договору займа, исключительных обстоятельств для удовлетворения требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из анализа правовых положений п. 6 ст. 24, ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде возмещения убытков по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки по пункту 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
Заявление на возврат/замену товара направлено в АО «ОТП БАНК» 09.12.2024 года, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 99472 руб. 00 коп. находились на кредитном счете истца. Однако согласно письма АО «ОТП БАНК» по состоянию на 06.02.2025 года сумма задолженности истца перед банком составила 101233 руб. 61 коп., в том числе основной долг 98554 руб. 54 коп., проценты 2665 руб. 78 коп..
Таким образом суд находит обоснованными требования истца о возмещении процентов оплаченные банку АО «ОТП БАНК» по потребительскому кредиту № от 06.12.2024 года в заявленном размере 10988 руб. 32 коп., поскольку истец была вынуждена произвести банку два платежа 09.01.2025 года в размере 8322 руб. 54 коп., 06.02.2025 года в размере 2665 руб. 78 коп..
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке.
Между тем, суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано мотивированное заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы которого суд принимает во внимание.
Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 20000 руб. 00 коп., по мнению суда, взыскание штрафа в указанном размере будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.
Истец просит суд о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9500 руб. 00 коп.
Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально.
Стоимость услуг об оказании юридической помощи сторонами была определена 9500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 24.01.2025 года на сумму 4500 руб. 00 коп. и чеком от 07.02.2025 года на сумму 5000 руб. 00 коп.
Факт оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела.
Разрешая заявление, суд учитывает объем оказанной юридической помощи по настоящему гражданскому делу, категорию дела, которое не представляло особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения спора, учитывает принцип пропорциональности, разумности, и соразмерности, учитывает возражения представителя ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной суммы расходов.
С учетом установленных обстоятельств, категории дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 9500 руб. 00 коп.. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика в размере 4000 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия №, неустойку за пропущенный срок возврата денежных средств за период с 12.12.2024 года по 05.02.2025 год в размере 55704 руб. 32 коп., сумму процентов оплаченную банку АО «ОТП БАНК» по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10988 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 106192 руб. 64 коп. (сто шесть тысяч сто девяносто два руб. 64 коп.).
Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, госпошлину в доход государства в размере 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья Дмитровского
городского суда
Московской области: Е.А. Скребцова