Решение по делу № 2-1532/2022 от 31.10.2022 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Крюк М.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Мясново» в лице генерального директора ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1532/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мясново», администрации г.Тулы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мясново» (далее по тексту- ООО «УК «Мясново»), администрации г.Тулы о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ... примерно 4 часа в результате падения дерева на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство- автомобиль RIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак ..., припаркованный на общедоступном асфальтированном парковочном пространстве, расположенном рядом с многоквартирным домом по адресу: ..., указанное транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Данная территория находится в зоне обслуживания ООО «УК «Мясново».

Своевременно ответчиками не было произведено кронирование дерева, которое имело поврежденную (сопревшую, усохшую) корневую систему, с наличием внутренних трещин ствола дерева, что явилось причиной падения дерева на транспортное средство, в результате чего и был причинен материальный ущерб истцу.

В соответствии с заключением, составленным ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак ..., составляет 293472 рубля.

Направленная в адрес ООО «УК «Мясново» претензия о возмещении материального ущерба оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 293472 рубля, судебные расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 9200 рублей, расходы за составление дендрологического заключения в размере 15000 рублей, расходы за составление справки Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) 2856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6135 рублей, расходы по оплате представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании ..., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилцентр».

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Крюк М.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанном в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал о несогласии с иском, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Мясново», в зоне обслуживания которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево.

Представитель ответчика ООО «УК «Мясново» - генеральный директор ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, не отрицал, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО «УК «Мясново». Вместе с тем, земельный участок многоквартирного дома надлежащим образом не сформирован, сведения о нем не внесены в техническую документацию, в связи с чем земельный участок не относится к общему имуществу собственников МКД и, соответственно, на ООО «УК «Мясново» не может быть возложена обязанность по содержанию данного земельного участка, в том числе деревьев, произрастающих на этом участке. При этом не отрицал, что данное дерево после падения вывозилось с придомовой территории силами ООО «УК «Мясново».

Кроме того, считает, что упавшее дерево находилось в удовлетворительном состоянии, внешние признаки болезни дерева отсутствовали. Полагает, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий, форс-мажорных обстоятельств, за которые ООО «УК «Мясново» ответственности не несет.

В случае удовлетворения требований просил снизить размер понесенных истцом судебных расходом с учетом степени разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не находится в зоне обслуживания ООО «Жилцентр».

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г.Тулы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль RIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ...

... примерно в 4 часа на автомобиль RIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак ..., припаркованный на общедоступном асфальтированном парковочном пространстве, расположенном рядом с многоквартирным домом по адресу: ..., произошло падение дерева, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается представленными истцом и представителем ООО «УК «Мясново» фотографиями, постановлением УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по ... А. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ... и другими материалами проверки по заявлению ФИО1 о причинении ущерба в результате падения дерева на автомобиль.

В соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 293472 рубля.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая заключение ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, без учета износа транспортного средства, т.е. в размере 293472 рубля.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ... от ...., упавшее на автомобиль истца дерево имело поврежденную (сопревшую, усохшую) корневую систему, с наличием внутренних трещин ствола дерева. У обследуемого дерева отсутствовала кора в нижней части ствола, также в ходе осмотра на коре имелись участки чёрного цвета, которые являются признаком болезни дерева- стеганоспориум язва. На обследуемом дереве черная кора имелась от начала ствола до средней трети кроны.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда также не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева на автомобиль RIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак Р080ТУ71, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, послужило его неудовлетворительное состояние, вызванное гниением ствола, наличием дереворазрушающих грибов.

Вопреки доводам представителя ООО «УК «Мясново», оснований полагать, что дерево упало вследствие чрезвычайных метеорологических условий, не имеется.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источниками чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, очень сильный дождь (значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов), сильный ливень (количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее).

Согласно сообщению Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) от .... в день произошедшего падения дерева .... по адресу: ..., каких-либо погодных явлений, отвечающих критериям «чрезвычайных» не регистрировалось.

Представленное ответчиком оперативное предупреждение МУ «ЦГЗСР г.Тулы» о возможном 27 и ...г. кратковременном дожде, усилении ветра с порывами 13-18 м/с, при вышеуказанной справке Росгоидромета также не свидетельствует о наличии ... и ...г. чрезвычайных метеорологических условий.

При обсуждении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, включается в состав общего имущества.

В силу п. п. «г», «ж» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обязательных в том числе и для организаций, осуществляющих управление многоквартирных домов, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зеленными насаждениями (п. п. «в» ч. 3 ст. 1.8 указанных Правил).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от .... следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 6425 кв. м, сформирован и поставлен на кадастровый учет ...., границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: ..., и схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержденными постановлением главы администрации г.Тулы № 3414 от 08.12.2011г.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном ... и относится к их общему имуществу.

На основании договора ...., управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО «УК «Мясново».

То обстоятельство, что сведения о земельном участке после его формирования не включены в техническую документацию многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии у ООО «УК «Мясново» обязанности по содержанию данного земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений этого дома.

Транспортное средство ФИО1 располагалось на придомовой территории указанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию - ООО «УК «Мясново». Именно ООО «УК «Мясново», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано обеспечивать сохранность зеленных насаждений, расположенных на земельном участке данного дома, необходимом для его обслуживания.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что работы по опиловке деревьев на придомовой территории не входят в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В состав платы, которую ООО «УК «Мясново» взимает с собственников помещений жилого дома, включаются работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УК «Мясново», на которое возложена обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, должно отвечать за вред, причиненный имуществу истца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ООО «УК «Мясново» причиненного материального ущерба в размере 293472 рубля и об отказе в удовлетворении этих требований, заявленных к администрации г.Тулы.

Анализируя требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом ФИО1: за составление заключения об оценке ущерба в размере 9200 рублей, расходы за составление дендрологического заключения в размере 15000 рублей, расходы за составление справки Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) 2856 рублей, - относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 6135 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 11.08.2022г., в связи с чем с ответчика ООО «УК «Мясново» в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере- 6135 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг ... от ...., истцом ФИО1 оплачены услуги представителя – адвоката Крюк М.А. в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ...

По договору исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, нормативную базу, подготовить процессуальные документы, осуществить представительство в суде.

Судом установлено, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг от .... в полном объеме.

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд с учетом ходатайства ООО «УК «Мясново» об уменьшении расходов представителя считает необходимым взыскать с ООО «УК «Мясново» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ООО «УК «Мясново» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 9200 рублей, расходы за составление дендрологического заключения в размере 15000 рублей, расходы за составление справки Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) 2856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6135 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей, всего на общую сумму 63191 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мясново» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 293472 рубля, судебные расходы в размере 63191 рубль, всего взыскать 356663 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к администрации г.Тулы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина