Решение по делу № 2-1531/2024 от 13.10.2025 | Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Категория дела О взыскании сумм материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № (2-1531/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-003241-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Завод крупнопанельного домостороения-1» о взыскании суммы материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском указывая, что 13.09.2023 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №67. Предмет договора - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> а. Согласно условиям договора квартира сдается в чистовой отделке. При приеме квартиры 22.12.2023 года истец обнаружил ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить до 29.02.2024 года. В виду того, что ответчик невыполнил свои обязательства просит взыскать с учетом уточнений материальный ущерб в размере 745443,94 руб., сумму в размере 17000 руб. – стоимость экспертизы, сумму в размере 40000 руб. - оплата юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов гражданского дела, 13 ноября 2023 года между ООО Специализированный застройщик «Завод крупнопанельного домостроения-1» (также по тексту ООО СЗ «КПД-1») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №67/2023 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке объект, указанный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать по акту приёма-передачи участникам долевого строительства объект долевого строительства с целью оформления участникам долевого строительства права общей совместной собственности на объект, а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила – 7 008 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Приложением №1 к договору является описание идентификационных и технических характеристик объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>.

29 февраля 2024 года между сторонами составлен акт приёма-передачи объекта долевого строительства (квартиры) (т. 1 л.д. 30).

Истцом указано, что при приеме квартиры был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем составлен акт осмотра квартиры (т. 1 л.д. 28), застройщику предоставлено время для их устранения. Однако в ходе эксплуатации квартиры, истцом обнаружено, что часть указанных недостатков не были устранены. Согласно экспертного заключения №13/24 от 17 мая 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценена в 1 013 950 рублей 45 копеек.

По заявленному ходатайству стороны ответчика определением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «СУДЭКС-Чита».

Согласно заключению экспертов АНО «СУДЭКС-Чита» от 22 ноября 2024 года:

Вопрос 1. Соответствует ли качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненных строительных, отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве №67 от 13.09.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО СЗ «Завод КПД-1», а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Если нет, то какие отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ (квартиры), были допущены?

Ответ. В ходе осмотра квартиры выявлены следующие дефекты: полы - расхождение стыков досок ламината; места проваливания покрытия из ламината при движении. Разборка полов при осмотре не проводилась. Выявленные дефекты, вероятнее всего, образовались в результате неравномерного покрытия цементно-песчаным раствором. Стены – коробление обоев; расхождение стыков обоев; неровности поверхности стен, местами с отклонением 1 см., на 2 м. длины. Двери межкомнатные - деформация дверных полотен (перекос); повреждения отделочного слоя дверных полотен и коробок.

Вопрос 2. В случае, если строительные и отделочные работы выполнены с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию квартиры по назначению?

Ответ. Выявленные в ходе осмотра дефекты (недостатки) устранимы, не являются существенными.

Вопрос 3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и выполнения отделочных работ или эти недостатки вызваны другими причинами?

Ответ. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства (отступления от проекта), а также следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Вопрос 4. Являются ли выявленные недостатки скрытыми, возникшими до передачи квартиры ФИО1 по акту приема-передачи от 29.02.2024, и могли ли они быть обнаружены им при осмотре квартиры до ее передачи?

Ответ. Выявленные дефекты не являются скрытыми, определяются визуально и не требуют дополнительной разборки.

Вопрос 5. В случае, если строительные и отделочные работы выполнены в отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, определить наиболее рациональной и экономически обоснованный метод устранения недостатков и стоимость устранения таких недостатков с указанием стоимости работ и материалов?

Ответ. Стоимость работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ № ЛС-02-01-01, в ценах по состоянию на 4 квартал 2024 г., составила согласно локально-сметному расчету № ЛС-02-01-01, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила: 453932 рублей 40 копеек.

Ввиду недостаточной ясности заключения эксперта, определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 февраля 2025 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО4

Согласно заключению эксперта инженера-строителя ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО4 от 15 августа 2025 года, он пришёл к следующим выводам:

Ответ: Качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненных строительных, отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 67/2023 от 13 сентября 2024 г. разделу 5 п. 5.1 заключенному между ФИО1 и ООО СЗ «Завод КПД-1», а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Допущены следующие отступления: полы - присутствуют места с расхождением стыков досок ламината; при движении по покрытию полов чувствуется зябкость и проваливание ламината; в отдельных местах присутствуют щели между ламинатом и стенами. Потолки: при визуальном осмотре в отдельных местах присутствуют наплывы шпаклевки и не прокрасы, Согласно требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таб.7.7 Полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются для жилых и общественных помещений. Стены - при визуальном осмотре в отдельных местах присутствуют карабление и вздутие обоев, расхождение стыков, неровности поверхности стен. Согласно требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п 7.6.15 Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. Присутствуют места промерзания в месте нахождения меж.панельного шва. Отклонение стен от вертикальной плоскости составляет от 1-2 см. Нарушено требование СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» т.6.1. В помещениях ванной комнаты и туалета облицовочные работы выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия» т.7.6. Отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали, мм на 1 м длины не более 1,5 мм. Несовпадения профиля на стыках архитектурно строительных деталей и швов, мм на 1 м, не более 3мм. Неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой), мм, не более 2 м. Отклонения ширины шва, мм, не более 0,5 мм. Требуется переустройство облицовки. Отопление и вентиляция - при проверке системы вентиляции экспертом было установлено, что система вентиляции соответствует требованиям СанПиН 2.12.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Оконные блоки. Присутствуют места растрескиваний швов местах примыканий отделки откосов. Отклонение блоков окон от вертикали 5-6 мм нарушено требование ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам п. 5.2.4 Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Ответ: на основании натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты образовались в результате отступления от условий договора, требований технических регламентов и проектной документации. Данные дефекты являются существенными и препятствующими использованию квартиры по назначению.

Ответ: Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ в процессе строительства.

Ответ: выявленные недостатки за исключением отклонений оконных блоков и стен не являются скрытыми, и могли быть обнаружены истцом при осмотре квартиры до ее передачи.

Ответ: на основании натурного осмотра экспертом составлена ведомость устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно Локальному сметному расчету №1 по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет 745 443,94 рублей.

С заключением эксперта суд согласен, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперт был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством не имеется. В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, указанная экспертиза признается судом допустимым доказательством, которая сторонами не оспорена.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, ограничивающих размер убытков, штрафа и неустойки 3% от цены договора, суд не усматривает, поскольку в силу прямого указания указанной нормы при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 8.2 заключенного сторонами договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (т.1 л.д.20).

Кроме того, судом учитывается, что согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона N 482-ФЗ он вступает в силу с 01.09.2025, за исключением положений статьи 3 этого Закона, пункт 3 статьи 3 этого Закона вступает в силу с 01.01.2025.

Пунктом 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Вместе с тем, в Законе N 482-ФЗ отсутствуют указания на распространение его действия на права и обязанности сторон, возникшие до 01.01.2025 из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу Закона N 482-ФЗ.

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства ФИО1 на передачу объекта долевого строительства, качество которого отвечало бы условиям Договора от 13.09.2023, нарушено застройщиком при передаче объекта по акту от 29.02.2024, то есть до 01.01.2025, когда вступила в силу часть 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ (т.1 л.д.28, 118). Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений в апреле 2024 (выявление стороной истца недостатков объекта квартиры, путем производства экспертизы №13/2024 (л.д.3877), нормы Закона N 214-ФЗ в их редакциях, действовавших в указанное время, еще не были дополнены Законом N 482-ФЗ специальной нормой части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, ограничивающей 3% от цены договора размер расходов на устранение недостатков качества объекта строительства для тех застройщиков, которые допустили соответствующие нарушения прав участников строительства (передали объект или отказали в устранении его недостатков) после вступления в силу этой нормы 01.01.2025, в том числе по договорам, заключенным до этой даты, то есть в установленном законом порядке не было ограничено право потребителей требовать от застройщика полного возмещения расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства по основанию части 2 статьи 7 этого Закона (аналогичная правовая позиция отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 N 88-20825/2025 (УИД 77RS0033-02-2024-021440-83).

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено возмещение виновной стороной причиненных убытков сверх неустойки в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения суммы убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцу квартиры с допущенными нарушениями строительных норм установлен в судебном заседании, суд приходит к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения на общую сумму 745443 рублей 64 копеек.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СЗ «КПД-1» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, которые подтверждаются договором от 18.04.2024 и чеком по операции от 20.04.2024.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равный 40000 рублей, подтвержденный документально, разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Таким образом, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО СЗ «КПД-1» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10654,44 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод крупнопанельного домостроения – 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, в размере – 745 443 рублей 94 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод крупнопанельного домостроения – 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10654,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

в окончательной форме решение изготовлено 22.10.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →