Решение по делу № 2А-10223/2022 от 07.06.2023

Дело № 2а-2796/2023 (2а-10223/2022;) ~ М-6948/2022

78RS0005-01-2022-012127-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ТД "Гражданский" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "ТД "Гражданский" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя (ранее административное дело № 2а-10223/2022) (т.1, л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что 11.10.2022 г. судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Торговый дом «Гражданский».

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа № № от 10.01.2022 г., выданного по делу № 2-546/2021.

ООО «Торговый дом «Гражданский» получило указанное постановление нарочно 11.10.2022 г. и считает его незаконным и подлежащим отмене.

11.10.2022 г. ООО «Торговый дом «Гражданский» было подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В иске указано, что ООО «Торговый дом «Гражданский» было подготовлено и направлено несколько писем, а именно письмо исх. № от 06.10.2022 г. в адрес УФССП Калининского района г.Санкт – Петербурга, исх. № от 12.09.2022 г. и № от 07.10.2022 г. в адрес взыскателя ФИО2 о том, что Общество никак не препятствует прокладке кабеля на территории земельного участка и не возражает против его прокладки по указанному земельному участку, более того собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являются: ООО «Энклав» (ИНН №), ООО «К-2» (ИНН №) и непосредственно ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2022 г.

Земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №, находится в свободном доступе, ограждений не имеет, таким образом, ООО «ТД «Гражданский», либо иное лицо не может препятствовать к доступу на указанный земельный участок.

ООО «Торговый дом «Гражданский» к указанному земельному участку и объекту недвижимости, расположенному на нем не имеет никакого отношения, но как арендатор соседних (прилегающих) участков не возражает против производства работ по прокладке кабеля на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Тем самым ООО «Торговый дом «Гражданский» считает обязанность по согласованию работ и предоставлению доступа исполненной в полном объеме, поскольку согласно резолютивной части решения суд постановил согласовать производство работ по прокладке кабеля на территории земельного участка по адресу: <адрес>, и доступа на территорию указанного участка.

Указанные письма полностью удовлетворяют указанные в исполнительном документе требования, поскольку ООО «Торговый дом «Гражданский» не препятствует производству работ на указанном земельном участке, о чем и сообщает в своих информационных письмах.

Довод судебного пристава – исполнителя, что письмо подписано ФИО7 и потому не может являться исполнением требований, по мнению истца, не состоятелен, поскольку он является представителем общества по доверенности, выданной и подписанной Генеральным директором общества, в полном соответствии с п.4 ст. 185.1 ГК РФ.

Более того, письмо с аналогичным содержанием под исх. № от 12.09.2022 г. было направлено в адрес ФИО2 за подписью Генерального директора общества ФИО3, что также свидетельствует об исполнении ООО «ТД «Гражданский» требований, изложенных в исполнительном документе.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что проезд на земельный участок осуществляется путем проезда через шлагбаум и охранным зданием, установленным на территории земельного участка, принадлежащего должнику также не состоятелен, поскольку охранный пункт осуществляет задачу по обеспечению безопасности бизнес – центов и производств, расположенных на территории бывшего завода им. Свердлова, собственниками которого является не только ООО «Торговый дом «Гражданский», а также иные лица. Заявитель не вправе блокировать проезд собственникам земельного участка лит. Ж, а также собственникам и их представителям находящимся на соседних участках и не представляет никаких помех для производства работ, как и для нахождения и проведения работ взыскателя на территории своего земельного участка. Данный довод также опровергается актом об исполнительных действиях, составленном 13 октября 2022, с участием ФИО7 и ФИО2 Согласно акту, доступ на территорию земельного участка не ограничен.

Как указано в иске, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП в обжалуемом постановлении, не дана оценка фактическим обстоятельствам исполнения исполнительного документа. Не учтена позиция Общества в отношении непринадлежности последнему земельного участка по адресу: <адрес>. Таким образом постановление нельзя считать законным и обоснованным.

ООО «Торговый дом «Гражданский» фактически исполнило требования изложенные в исполнительном документе, а именно: согласование производства работ на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также обеспечение доступа на указанный участок.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление от 11.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2022 г., возбужденного Калининским РОСП на основании исполнительного листа № № от 10.01.2022 г., выданного по делу № 2-546/2021 (т.1, л.д. 4- 6).

Административный истец ООО "ТД "Гражданский" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий (ранее административное дело № 2а-10224/2022) (т.1, л.д. 94-96).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в отношении ООО «Торговый дом «Гражданский».

ООО «Торговый дом «Гражданский» получило указанное постановление нарочно 29.09.2022 г. и считает его незаконным и подлежащим отмене.

В иске указано, что ООО «Торговый дом «Гражданский» не препятствует прокладке кабеля на территории земельного участка и не возражает против его прокладки по указанному земельному участку, более того собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являются ООО «Энклав» (ИНН №), ООО «К-2» (ИНН <***>) и непосредственно ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находится в свободном доступе, ограждений не имеет, таким образом ООО «ТД Гражданский», либо иное лицо не может препятствовать к доступу на указанный земельный участок.

ООО «Торговый дом «Гражданский» к указанному земельному участку и объекту недвижимости, расположенному на нем не имеет никакого отношения, но как арендатор соседних (прилегающих) участков не возражает против производства работ на указанном объекте: <адрес>.

Тем самым ООО «Торговый дом «Гражданский» считает обязанность по согласованию работ и предоставлению доступа исполненной в полном объеме. Представители ответчика неоднократно пытались попасть на прием к судебному приставу – исполнителю ФИО1 для дополнительного разъяснения порядка исполнения исполнительного листа по вышеуказанному делу и прекращения производства в связи с его фактическим исполнением, однако судебный пристав – исполнитель ФИО1. находилась в отпуске до 29.12.2022 г.

Указанные действия ООО «Торговый дом «Гражданский» лишний раз указывают на соблюдение необходимо степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения. В пользу данного довода также говорит тот факт, что после получения требований пристава о необходимости явиться на прием, ООО «Торговый дом «Гражданский» обеспечил явку представителя с полным комплектом документов, необходимых для рассмотрения вопросы об исполнении.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление от 29.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2022 г., возбужденного Калининским РОСП на основании исполнительного листа № № от 10.01.2022 г., выданного по делу № 2-546/2021 (т.1, л.д. 94-96).

Административный истец ООО "ТД "Гражданский" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий (ранее административное дело № 2а-10225/2022) (т.1, 181- 182).

В обоснование иска указано, что 11.10.2022 г. судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о переносе даты явки генерального директора ООО «Торговый дом «Гражданский» ФИО3. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа № № от 10.01.2022 г., выданного по делу № 2-546/2021.

В иске указано, что 06.10.2022 г. представителем ООО «Торговый дом «Гражданский» было получено требование о том, что 08.10.2022 г. в 11:00 генеральному директору общества необходимо явиться к судебному приставу – исполнителю с целью предоставления доказательств о надлежащем исполнении решения суда. После этого представителем было получено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное требование, в котором дата явки была изменена на 11.10.2022 г.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с непредставлением доказательств и отсутствием указания срока отсутствия генерального директора на территории г. Санкт-Петербурга.

Генеральный директор в соответствии с приказом № от 05.10.2022 г. был направлен в командировку на 2 дня с 06.10.2022 г. по 07.10.2022 г., однако указанная командировка была продлена.

Согласно приказу № от 13.10.2022 г. генеральный директор находился в командировке на протяжении 8 календарных дней с 06.10.2022 г. по 13.10.2022 г. Соответственно настоящий приказ был подписан генеральным директором только после возвращения из командировки факты убытия и возвращения подтверждаются копиями билетов на имя ФИО3, которые также фактически не могли быть предоставлены 11.10.2022 г.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление от 11.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о переносе явки в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2022 г., возбужденного Калининским РОСП на основании исполнительного листа № № от 10.01.2022 г., выданного по делу № 2-546/2021 т.1, л.д. 181-182).

Определением суда от 21.12.2022 административные дела № 2а-10223/2022, № 10224/2022 и № 10225/2022 объединены в одно производство с номером дела № 2а-10223/2022 (т.1, л.д. 234-235).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

В Калининском РОСП 09.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № № от 10.01.2022 г., выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-546/2021, предмет исполнения- обязать ООО «ТД «Гражданский» согласовать производство работ на территории земельного участка по адресу: <адрес>., в пользу взыскателя - ФИО2 (т.2, л.д. 38).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 09.08.2022, получено должником 22.08.2022 (ШПИ №) (т.1, л.д. 32).

11.10.2022 г. судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Торговый дом «Гражданский» (т.2, л.д. 56).

Судебный пристав в оспариваемом постановлении указал, что не признает обстоятельства подлежащими удовлетворению в связи с тем, что должником в доказательство исполнения решения суда представлено информационное письмо, направленное в адрес взыскателя в котором, согласно тексту постановления, должник указывает на то, что он согласовывает ФИО2 производство работ, данное письмо подписано представителем по доверенности ФИО7 Как указано в оспариваемом постановлении, данное письмо не является согласованием производства работ и носит исключительно информационный характер, поэтому явиться доказательством исполнения решения суда не может. Материалами исполнительного производства установлено, что проезд на территорию земельного участка «Ж» осуществляется путем проезда через шлагбаум и охранным зданием, установленным на территории земельного участка принадлежащего должнику.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа в отношении взыскателя суду не представлено, в связи с чем доводы иска в указанной части следует признать несостоятельными,

Суд полагает правильным вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений, подтверждающих с безусловностью правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, отраженный в оспариваемом постановлении, поскольку доказательств фактического исполнения решения суда административным истцом не было представлено,

Доказательств, которые бы подтверждали совершение действий по согласование производства работ, указанных в исполнительном листе, не представлено. При этом взыскателем факт исполнения решения суда не подтверждается.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021, принятого по гражданскому делу № 2-546/2021 по иску ФИО2 к ООО «ТД «Гражданский» об обязании совершить определенные действия, исправлена опечатка, в части указания адреса земельного участка: вместо адреса: <адрес>. указан адрес: <адрес> (т.2, л.д. 29-30).

Поскольку в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был указан адрес объекта, в отношении которого надлежит согласовать производство работ: <адрес>., ввиду обаятельности судебных актов у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания или прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал сведениями о том, что в судебном акте имелась опечатка в части указания адреса земельного участка, на котором надлежит согласовать выполнение работ.

Таким образом, прийти к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается основание для окончания исполнительного производства у судебного пристав-исполнителя не имелось.

В указанной части иск не подлежит удовлетворению.

29.09.2022 г. судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в отношении ООО «Торговый дом «Гражданский» (т.2, л.д. 39).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 09.08.2022, получено должником 22.08.2022 (ШПИ №) (т.2, л.д. 32).

Таким образом, прийти к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника оснований не имеется.

Таким образом, суд учитывает, что в материалах дела содержатся относимые и допустимые доказательства того, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительного производства допущено не было.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Суд приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «ТД «Гражданский» уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, поскольку в судебном акте, возлагающем на него обязанность произвести согласование работ, указанных в решении суда, содержалась опечатка, а именно – в резолютивной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021, принятого по гражданскому делу № 2-546/2021 по иску ФИО2 к ООО «ТД «Гражданский» об обязании совершить определенные действия, исправлена опечатка, в части указания адреса земельного участка: вместо адреса: <адрес>. указан адрес:. <адрес>

Поскольку в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был указан адрес объекта, в отношении которого надлежит согласовать производство работ: <адрес> прийти к выводу об уклонении Общества от исполнения требований судебного акта и, соответственно, наличии вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

При этом в удовлетворении требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд полагает надлежит отказать, так как судебный пристав-исполнитель действовал законно, поскольку не располагал сведениями об опечатке в судебном акте. Незаконного бездействия при этом не допущено.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец 11.10.2022 обратился в Калининский РОСП с ходатайством о переносе явки генерального директора ООО «ТД «Гражданский» к судебному приставу для дачи объяснений (т.1, л.д. 186).

11.10.2022 г. судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о переносе даты явки генерального директора ООО «Торговый дом «Гражданский» ФИО3 (т. 1, л.д. 183).

Указанное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО1 в связи с непредставлением доказательств и отсутствием указания срока отсутствия генерального директора на территории г. Санкт-Петербурга.

Административный истец обосновывает незаконность постановления судебного пристава-исполнителя тем, что генеральный директор в соответствии с приказом № от 05.10.2022 г. был направлен в командировку на 2 дня с 06.10.2022 г. по 07.10.2022 г., однако указанная командировка была продлена(т.1, л.д. 187-190).

Согласно приказу № от 13.10.2022 г. генеральный директор находился в командировке на протяжении 8 календарных дней с 06.10.2022 г. по 13.10.2022 (Т.1, Л.Д. 187).

При этом материалами дела не подтверждается, что к ходатайству от 11.10.2022 (т.1, л.д. 186) административным истцом были приложены документы, подтверждающие уважительность причины для удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов указанным постановлением.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю с приложением соответствующих доказательств, обосновывающих такие ходатайства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского Районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 29.09.2022 № по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено15 июня 2023 года.