дело № 2-2604/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002435-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ФИО5», третье лицо: ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является жилое помещение площадью 21,86 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский», XI микрорайон»<...> на земельном участке с к.н. №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору №.№ участия в долевом строительстве.

Право требования принадлежит Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 30.12.2021г. рег. №, заключенного между Цедентом и ФИО2.

Согласно п. 6.1. Договора ФИО2 обязуется ввести в эксплуатацию Объект до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных договором.

ФИО2 нарушены установленные Договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление ФИО1 о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ФИО2 не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не заключалось.

Полагает, поскольку объект долевого строительства не был передан ФИО1, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Согласно представленному расчету, количество дней просрочки составляет 126 и сумма неустойки за период с 30.09.2024г. по 02.02.2024г. составляет 270 961, 15 рублей.

Также, истец исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что возмещение морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей является достаточным возмещением морального вреда.

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляли ответчику претензию о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 480 руб. (сто восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 52 копейки.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ, а именно расходы на оплату гонорара адвоката в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Просила суд взыскать с ООО «СЗ ФИО5» в пользу истца неустойку в размере 270961,15 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры, площадью 22,7 кв.м. по адресу: <адрес>; моральный вред в размере 100000 рублей; штраф в размере 185480,52 руб.; расходы на представителя в размере 60000 рублей.

Истец, ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО5» ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СЗ «ФИО5» и ФИО3 заключен Договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. согласно договору уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве, ФИО9 уступил, а ФИО1 приняла право требования к ООО СЗ «ФИО5» на приобретение в собственность квартиры по договору № участия в долевом строительстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2024г. между ООО СЗ «ФИО5» и ФИО1 заключено Соглашения о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заключенного Соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №.№ от ДД.ММ.ГГГГг.: п.1.2. ФИО2 обязуется выплатить участнику долевого строительства в виде компенсации денежную сумму в размере 60 000 рублей, не позднее 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п.1.4 Соглашения, участник долевого строительства, подтверждает и гарантирует, что не будет предъявлять требований Финансового, правового или иного характера ФИО2, в том числе претензий по выплате неустойки, штрафов, иных финансовых санкций или убытков, связанных с несвоевременной передачей Квартиры.

На основании п. 1.5. Соглашения, участник долевого строительства, гарантирует и подтверждает, что Квартира передана ему, качество которого соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и что претензий к качеству Квартиры у него нет.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024г. согласно платежному поручению № ООО СЗ «ФИО5» произвело оплату по соглашению об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 60 000 рублей (л.д.53). ФИО1 приняла указанную сумму и возражений не последовало.

На основании п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, соглашение с выплатой компенсации представляет собой двустороннюю сделку.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из текста соглашения, освобождение от обязанности по оплате ФИО2 неустойки в порядке 415 ГК РФ и соглашение о размере неустойки в сумме сумма обусловлено обязательством ФИО2 по выплате неустойки в течение 30 рабочих дней, начиная с даты подписания соглашения.

ФИО2 исполнил принятые на себя по соглашению обязательства, в свою очередь, ФИО1 приняла обязательства не предъявлять претензии по выплате неустойки связанных с несвоевременной передачей Квартиры, а ответчик ООО СЗ «ФИО5» обязался выплатить участнику денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следовательно, учитывая, что соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, ФИО1 требований о признании соглашения недействительным, либо о расторжении указанного соглашения не заявляла, ООО СЗ «ФИО5» исполнил принятые обязательства по соглашению досудебном урегулировании спора в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствовали основания для подачи искового заявления о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ч.3.ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СЗ ФИО5» (ИНН №), третье лицо: ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 года