Дело № 2-1277/2025 (2-5093/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-006054-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО3, ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з. № 0, под управлением неустановленного лица, собственник ФИО6 и Инфинити Q3, г.р.з. № 0, под управлением ФИО14, автомобиля Шкода, г.р.з. № 0, собственник ООО «Транспорт Плюс». Виновником ДТП явился водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з. № 0, который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, г.р.з. № 0 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением от 30.06.2025 по ходатайству истца ФИО2у. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО12у., в связи с чем просил удовлетворить требований к данному ответчику отказа во взыскании с ФИО6

Ответчик ФИО2у. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО2у. регистрации на территории РФ, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат, для защиты интересов ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО13, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу вышеуказанных норм права для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса юридически значимым обстоятельством является наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, а также факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 04.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з. № 0, под управлением неустановленного лица, собственник ФИО6 и Инфинити Q3, г.р.з. № 0, под управлением ФИО14, автомобиля Шкода, г.р.з. № 0, собственник ООО «Транспорт Плюс».

Постановлением № 0 о прекращении производства по делу от 04.06.2024 установлено, что 04.06.2023 в 05 часов 12минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 13/2 водитель, личность которого не установлена, управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. № 0, двигаясь по ул. Зверинской, являющейся второстепенной дорогой в направлении от Любанского переулка в сторону Большого пр. П.С. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Инфинити Q3, г.р.з. № 0, под управлением ФИО14, после чего автомобиль Инфинити Q3, г.р.з. № 0 совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода, г.р.з. № 0, собственник ООО «Транспорт Плюс», после чего в нарушении п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. Водитель, личность которого не установлена нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

В ходе проведения административного расследования, было установлен владелец транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № 0 – ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО14 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение составило 400 000 руб.

Указанная сумма была компенсирована истцом, что подтверждается платежным поручением (Л.Д. 19).

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона (предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в определении от 04.06.2024 неустановленный водитель Киа Рио, г.р.з. № 0 скрылся с места ДТП. При этом на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО15 представлен договор аренды транспортного средства № 0 от 15.05.2023, заключенный между ФИО2у. (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) в отношении транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № 0.

Срок аренды по договору составлял 1 месяц (п. 7.1).

Представлены Акт приема-передачи транспортного средства от 15.05.2023 и акт возврата транспортного средства от 20.06.2023

В ходе проведения административного расследования стороной ответчика были представлен договор аренды транспортного средства от 30.04.2023 и акт приема передачи транспортного средства от 30.04.2023

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № 0 на момент ДТП 04.06.2023 являлся ответчик ФИО2у.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком ФИО6 представлено доказательства передачи во владение транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № 0 ответчику ФИО2у. суд приходит к выводу, что именно на нем лежит обязанность возместить страховой компании понесенные убытки.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчики ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявляли, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил и, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2у в пользу истца суммы ущерба в размере 400 000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО16 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО2у в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 (ИНН № 0) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025