Дело № 2-4808/2022
УИД 50 RS 0052-01-2022-005290-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
21 июля 2022 года гор. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ВПК-Капитал» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 ФИО5. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил Заемщику кредит в размере 52 500 рублей.
Указанный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептном порядке с использованием цифровой электронной подписи.
На сайте в мобильном приложении Заемщиком было подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления ООО МФК «Мани Мен» Заемщику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Заемщиком посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается подтверждением акцепта через простую ЭЦП посредством СМС.
ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило условия договора потребительского займа, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств.
В виду ненадлежащего исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 ФИО6. образовалась задолженность в размере 65 643,28 рублей, включающая в себя:
- задолженность по основному долгу – 22 383,39 рублей,
- задолженность по уплате процентов – 41 409,27 рублей,
- штраф – 1 850,62 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» был заключен договор уступки прав требований №, в связи, с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли в ООО «БизнесКонсалтингГрупп».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требований №, в связи, с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли в ООО «ВПК-Капитал».
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
- взыскать с ФИО1 ФИО7. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 643,28 рублей,
- взыскать с ФИО1 ФИО8. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084,65 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ВПК-Капитал» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации указанному в исковом заявлении.
На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, руководствуясь п. 4, 5 ст.167, 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 ФИО10 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил Заемщику кредит в размере 52 500 рублей.
Указанный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептном порядке с использованием цифровой электронной подписи.
На сайте в мобильном приложении Заемщиком было подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления ООО МФК «Мани Мен» Заемщику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Заемщиком посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается подтверждением акцепта через простую ЭЦП посредством СМС.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило условия договора потребительского займа, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств.
В виду ненадлежащего исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 ФИО11. образовалась задолженность в размере 65 643,28 рублей, включающая в себя:
- задолженность по основному долгу – 22 383,39 рублей,
- задолженность по уплате процентов – 41 409,27 рублей,
- штраф – 1 850,62 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» был заключен договор уступки прав требований №, в связи, с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли в ООО «БизнесКонсалтингГрупп».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требований №, в связи, с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли в ООО «ВПК-Капитал».
Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности, материалы дела не содержат, а судом не установлено.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования ООО «ВПК-Капитал», признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084,65 рублей, как подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» сумму образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 643,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084,65 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 66 727 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 93 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Павлова