Решение по делу № 02-0420/2025 от 20.01.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-420/2025 УИД 77RS0023-02-2024-003610-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 января 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре судебного заседания Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков размере сумма, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 30.12.2023 по 20.11.2024 в размере сумма (9185*326), неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с даты вынесения решения суда и до фактической оплаты в размере 1% стоимости убытков, штрафа 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда – сумма, расходов на экспертизу – сумма

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 31.05.2023 между ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», которое является застройщиком, и истцом был заключен договор купли-продажи № ПЛН-КВ-2/1-3-11-3/АН-ДКП квартиры с номером 11, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме – оплата в размере сумма произведена. С учетом пункта 2.5 договора застройщик обязан передать помещение в срок до 31.12.2022, по акту приема-передачи квартира передана 05.12.2023. Согласно листу осмотра квартиры и оборудования были выявлены множественные недостатки, которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней, однако до настоящего времени они так и не были устранены. Стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы составляет сумма В адрес ответчика 20.12.2023 была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы уточненного искового заявления поддержал частично, просил удовлетворить, за исключением требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения требований, пояснив, что денежные средства в счет устранения недостатков истцу перечислены в полном объеме согласно выводам судебной экспертизы и уточненным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, представлены возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, а также с указанием, что стоимость устранения недостатков в размере сумма ФИО1 выплачена, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2024 № 4239. В случае удовлетворения требований представитель ответчика в возражениях (л.д. 59-60) просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и их снижении, а также о снижении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.05.2023 между ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», которое является застройщиком, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ПЛН-КВ-2/1-3-11-3/АН-ДКП квартиры с номером 11, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость квартиры составляет сумма, НДС не облагается.

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 05.12.2023, в акте первичного осмотра и устранения недостатков от 05.12.2023 истцом отражены перечень недостатков и замечаний, установленных в момент осмотра.

Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость с учетом работ и материалов восстановительного ремонта конструкций помещения, находящегося по адресу: адрес, округленно сумма

Стоимость экспертного заключения составляет сумма

Истцом в полном объеме оплачены услуги по проведению оценки, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе и квитанцией об оплате.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2023 направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, почтовое отправление получено 09.01.2024, которая до обращения в суд оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Савеловского районного суда адрес от 12.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Главстройэкспертиза» №5052-МВВ от 10.09.2024, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки согласно условиям договора купли-продажи от 31.05.2023 № ПЛН-КВ-2/1-3-11-3/АН-ДКП, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности (СНиПы и ГОСТы). Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры со стороны лиц, в ней проживающих, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в объекте недвижимости, жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма Обнаруженные недостатки и дефекты не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

В пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что заявленная ко взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма выплачена ФИО1 ответчиком 28.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 4239, а также не отрицалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем требования в данной части им поддержаны не были, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения решения суда.

Изложенные в возражениях доводы ответчика судом отклоняются, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируется не положениями Федерального закона № 214-ФЗ, а положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры за период с 30.12.2023 по 20.11.2024 в размере сумма (9185*326), а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с даты вынесения решения суда и до фактической оплаты в размере 1% стоимости убытков.

В данном споре требования к ответчику предъявлены не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а как к продавцу квартиры, имеющей недостатки.

Определяя надлежащий размер неустойки, суд производит расчет в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и верным периодом взыскания с 20.01.2024 по 28.10.2024, исходя из стоимости устранения недостатков – сумма* 1% * 283 дн. = сумма

Стороной ответчика представлено письменное мотивированное ходатайство о снижении испрашиваемых истцом штрафных санкций, в котором приведены достаточные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций, в том числе угроза распространения коронавирусной инфекции в период возведения спорного объекта, что вызвало затруднения в процессе строительства; необходимость увеличения объемов работ по технологическому присоединению к инженерным сетям; соотношение размеров взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы договора; существенный рост цены объекта строительства в период действия заключенного с истцом договора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как заявленная в уточненном иске стоимость устранения недостатков в размере сумма выплачена ответчиком истцу 28.10.2024 оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований суд не усматривает.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат взысканию в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируется не положениями Федерального закона № 214-ФЗ, а положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (сумма + сумма + сумма) × 50 % = сумма

Стороной ответчика представлено письменное мотивированное ходатайство о снижении испрашиваемых истцом штрафных санкций, в котором приведены достаточные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций, в том числе угроза распространения коронавирусной инфекции в период возведения спорного объекта, что вызвало затруднения в процессе строительства; необходимость увеличения объемов работ по технологическому присоединению к инженерным сетям; соотношение размеров взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы договора; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцами договора.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: сумма

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Доводы стороны истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, истцом представлены платежные документы на сумму в размере сумма

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с 20.01.2024 по 28.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.