Решение по делу № 2-2776/2022 от 27.12.2022 - о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Дело № 2-2776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО8 с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что 25.04.2022 г. умер ее супруг ФИО1, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака у них есть сын ФИО7, совместно с которым она после смерти супруга обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время ей стало известно, что после смерти супруга, а именно 01.05.2022 г., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был переоформлен в собственность ответчицы ФИО8 Спорный автомобиль был приобретен ее супругом в 2020 г. в период брака и является совместно нажитым имуществом. Намерений продавать или передавать данный автомобиль в чью-либо собственность он не имел. Она своего согласия на продажу данного автомобиля также не давала. Денежные средства за продажу автомобиля ответчицей переданы не были. Полагает, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 14.02.2022 г. от имени продавца ФИО1 выполнена не им, а иным лицом.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 14.02.2022 г. между ФИО1 и ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, ссылаясь на то, что 24.05.2022 г. она с сыном ФИО7 обнаружила спорный автомобиль в продаже, где его цена была указана без гарантии 1 979 000 руб., а с гарантией 2 028 900 руб., при этом в организации по продаже данного автомобиля ей было указано, что автомобиль гарантийный, в хорошем техническом состоянии и с маленьким пробегом.

В последующем ей стало известно, что данный автомобиль был продан ФИО8 ФИО9 по цене 1 390 000 руб., то есть ниже его рыночной стоимости. Полагает, что договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО9 был совершен лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия.

Просила признать недействительным договор от 14.02.2022 г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО8 и ФИО9; включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль; признать за ней, ФИО2 право собственности в порядке наследования на данный автомобиль.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, указав, что на момент смерти супруга они совместно не проживали на протяжении последних десяти лет. Брак не расторгали, были в хороших отношениях. Она проживала совместно с сыном. Спорный автомобиль был приобретен в октябре 2020 г., на денежные средства ее супруга, был также оформлен на него. Автомобилем пользовался только ее супруг, автомобиль стоял во дворе <адрес>. 03 мая она через знакомых ГИБДД узнала, что автомобиль переоформлен на другого человека ФИО8. До этого, сын связывался с ФИО8, говорил, что хочет забрать автомобиль, на что ФИО8 сказала, что выставила автомобиль на продажу, сказав, что он уже переоформлен на нее еще 14 февраля. ФИО17 проводил тренировки для ребят, которые занимались хоккеем. Ей известно, что стоимость за одного ребенка составлял 7 000 руб. таких детей у него было около 20-30. Соответственно он имел возможность приобрести автомобиль за счет своих денежных средств. У ФИО17 были <данные изъяты>, он находился на лечении в больнице Солодникова около пяти лет тому назад. Увидев договор купли-продажи от 14.02.2022 г., полагает, что подпись в договоре выполнена не ФИО22. Полагала, что фактической передачи автомобиля ФИО23 не было, поскольку ФИО17 продолжал пользоваться спорным автомобилем после его продажи 14.02.2022 г., после заключения договора купли-продажи в ПТС ФИО19 как новый собственник не была вписана. Все действия ФИО8 были совершены после смерти ФИО17 – только в начале мая. После чего зная о правопритязаниях в отношении данного автомобиля, ФИО19 выставила его на продажу. 25.05.2022 г. ФИО8 было направлено настоящее исковое заявления, вместе с тем, она продала данный автомобиль ФИО9. К пояснениям стороны ответчика относительно того, что на приобретение спорного автомобиля ФИО17 были затрачены денежные средства ФИО8 относится критически, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО8 ФИО20, кроме того, договор купли-продажи, заключенный между ними, не содержит в себе условия о том, что денежные средства, внесенные ранее в размере 1 000 000 руб. покупателем, засчитываются в счет оплаты по данному договору. Также не представлено доказательств расчетом между ними в отношении оставшейся суммы по договору. Также пояснила, что фактически ФИО17 хоть и имел определенные проблемы со здоровьем, однако данное состояние было некритично, он осуществлял непрерывно тренировочный процесс, что было подтверждено родителями детей, которые ходили на тренировки с участием ФИО17, допрошенные в суде в качестве свидетелей. Также имеется меддокументация, подтверждающая, что ФИО17 завершил прием назначенных ему медпрепаратов в 2013 г. по причине улучшения состояния здоровья. Какой-либо документации, подтверждающей наличие заболеваний у ФИО1, не имеется. В связи с чем, выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы. Указала также, что в мае ФИО8 приобрела автомобиль марки Гольф, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в действительном владении спорным автомобилем.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца. Обнаружили, что на дату смерти не стало автомобиля, документов на машину и ключей. Произошла перерегистрация права собственности на ФИО8 ФИО17 пользовался данным автомобилем. Документы из ГИБДД подтверждают, что подпись в договоре купли - продажи от ФИО17 подделана. Намерены, чтобы данный автомобиль достался родственникам. ФИО10 продавалась за 1 980 000 рублей. Автомобиль был продан без согласия собственника, приобретался в браке, сделка совершена с нарушением требований закона. Доказательств того, что на приобретение данного автомобиля ФИО17 были затрачены денежные средства ФИО8, не имеется. Более того, ФИО8 примерно в то же время, что и приобретение автомобиля в 2020 г., приобреталось недвижимое имущество – дача, скорее всего взятые в кредит деньги были потрачена на ее приобретение.

Представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержала, указав на недействительность договора купли-продажи от 14.02.2022 г., в том числе, и по причине поздней постановки на регистрационный учет спорного автомобиля за ФИО8 Отсутствие данных выбытия автомобиля из владения и пользования ФИО1, в частности, по день его смерти.

В судебном заседании ФИО8 участие не принимала, была извещена надлежаще.

Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Дополнительно пояснил, что совместного бюджета у супругов ФИО17 на протяжении 10 лет не было, также как и имущества. Источник доходов ФИО17 – это мастер-классы. Автомобиль приобретался за счет средств ответчика, которая вложила в приобретение 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными документами, остальные вложил ФИО17 по долговой расписке с ФИО8. ФИО13 за день до оплаты взяла кредит на 600 000 рублей и передала их ФИО20, она принимала участие в оформлении документов. Также пояснил, что у ФИО17 имелись серьезные проблемы со здоровьем, он попал в ДТП по этой причине. Имеющееся заболевание у ФИО17 носило системный характер, более того, он злоупотреблял спиртным. Также подтвердил, что расшифровку в подписи ФИО17 в договоре купли-продажи от 14.02.2022 г. выполнила ФИО8, тогда как непосредственно саму подпись от имени продавца выполнил лично ФИО1 Полагал, что оснований для назначения повторной комплексной экспертизы отсутствуют

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив факт приобретения ФИО9 автомобиля у ФИО8, нахождении данного автомобиля в пользовании и владении ФИО9. Указал также, что расчет по договору произведен был в наличной форме. Подтвердил, что до заключения сделки ФИО8 и супруга ФИО9 были знакомы, вместе работали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что отец проживал вместе с ФИО8. Ему известно, что отец приобретал себе автомобиль, на что у него имелись денежные средства, поскольку он занимался тренировкой воспитанников, группа была из 20-30 человек. Он знал примерный доход отца, поскольку последнее время тренировал совестно с отцом. Ему известно, что намерения у отца о продаже и переоформлении автомобиля на ФИО8 не было. Автомобилем владел и пользовался отец, они вместе ездили на тренировки.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 ЗК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО11 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Гор.ЗАГС г. Омска (л.д. 9).

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно наследственному делу с заявлениями о принятии наследства обратилась его супруга ФИО2, тогда как от сына ФИО7 поступило заявление об отказе в причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца в пользу супруги ФИО2 (л.д. 25-27).

16.11.2022 г. ФИО2 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на квартиру <адрес>, свидетельство о праве собственности по закону на денежные средства в полном объеме с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ПАО Сбербанк, компенсации на оплату ритуальных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на сновании договора купли-продажи № 203613 от 04.10.2020 г., заключенного с ООО «Барс-Запад», приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 359 900 руб. (л.д. 61-66). Данный автомобиль был передан покупателю ФИО12 20.10.2020 г. согласно соответствующего акта (л.д. 67).

14.02.2022 г. ФИО1 согласно договора купли-продажи продал данный автомобиль ФИО8 по цене 1 390 000 руб. (л.д. 70).

Согласно карточки учета регистрационных действий, с 27.10.2020 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО1, с 01.05.2022 г. собственником указанного автомобиля являлась ФИО8, с 02.06.2022 г. – ФИО9 (л.д. 57).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2022 г. ФИО8 продала данный автомобиль ФИО9 за 1 390 000 руб.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договор от 14.02.2022 г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО15 и ФИО8, истец ссылалась на то, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО15, а иным лицом, в связи с чем, данный договор ФИО15 не подписывал, деньги не получал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С целью проверки доводов стороны ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2022 г. ФИО24. не заключался, подпись в договоре поставлена не ФИО25, судом по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1) Кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, или другим лицом выполнена подпись от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 14.02.2022 г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель). 2) Могли ли заболевания, имевшиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских документов (<данные изъяты>)) быть сбивающими факторами, которые повлияли на особенности выполнения им подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 14.02.2022 г.

Согласно заключению эксперта № решить вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 14.02.2022 г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, согласно которой штрихи исследуемой подписи от имени ФИО1 характеризуется определенными морфологическими признаками, которые могут свидетельствовать о выполнении подписи под влиянием каких-то внешних «сбивающих» факторов (необычной позы, необычного держания пишущего прибора, стресса, болезни, алкогольного, наркотического опьянения, фармакологического действия медицинских препаратов или подражания и т.д).

Согласно ответа на второй вопрос экспертами сделан вывод о том, что согласно представленных медицинских документов, заболевания, имевшиеся у ФИО1 (<данные изъяты>), вероятно могли быть сбивающими факторами, которые повлияли на особенности выполнения им подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 14.02.2022 г.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что при изучении медицинской карты амбулаторного больного № БСМП № 2 и медицинской карты № БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова установлено, что с 2001 г., когда произошел <данные изъяты> и до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленных медицинских документов, ФИО1 имел следующие заболевания (<данные изъяты>

Наличие определенной группы «сбивающих» факторов при имеющемся количестве и качестве образцов в представленных образцах ФИО1 в документах, представленных на экспертизу, позволяет прийти к выводу о том, что данные подписи выполнены в пределах одного механизма и одной силы воздействия «сбивающих» факторов на ПД ФДК (внутренние или функциональные состояния (стресса, болезни, алкогольного, наркотического опьянения, фармакологического действия медицинских препаратов и т.д.), в том числе и могли быть «сбивающими» факторами, которые повлияли на особенности выполнения подписи ФИО14 в Договоре (<данные изъяты>).

Сравнительным исследованием (методом сопоставления) подписей во всех представленных образцах между собой, было установлено их совпадение. Совпадения отмечаются, как по всем общим признакам, отражающим построение подписи (транскрипция и четкость), степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка (степень выработанности, координация, темп и конструктивная сложность), структуру движений (преобладающая форма и направление движений, протяженность движений), пространственную ориентацию подписи и движений, так и по частным признакам, которые существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, в своем объем достаточную для вывода о том, что эти образцы выполнены одним лицом.

При сравнительном исследовании методом сопоставления почерка, которым выполнена подпись от имени ФИО14 в Договоре, с образцами подписного почерка ФИО1 меду ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Различие признаков могло появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО1 в каких-то необычных условиях (необычной позы, необычного держания пишущего прибора, стресса, болезни, алкогольного, наркотического опьянения, фармакологического действия медицинских препаратов и т.д.), так и в следствие выполнения ее другим лицом (с подражанием подлинной подписи ФИО1).

Сторона истца, возражая против выводов судебной почерковедческой экспертизы, ссылалась, в том числе, на заключение эксперта № 1396, выполненное экспертом 9 отдела ЭКЦ УМВД по Омской области по материалам проверки КУСП № 13178 от 25.07.2022 г. (л.д. 124). Из содержания данного заключения следует, что на экспертизу представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2022 г. между ФИО1 и ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы, в частности, кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 1402.2022 г. Экспертом сделан вывод о том, что подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2022 г. вероятно выполнена не гр. ФИО1, а другим лицом. При этом, из содержания исследовательской части заключения следует, что соответствующий вероятностный вывод сделан в связи с выявленными существенными различающимися признаками почерка в представленных на исследование копии договора от 14.02.2022 г. и образцах подписи ФИО1 Вместе с тем, выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме эксперту не удалось из-за отсутствия оригинала документа (л.д. 129).

Анализируя данные экспертные заключения, несмотря на то, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № 184.10-22/П/С не содержит однозначного утвердительного вывода о подписании лично ФИО1 договора купли-продажи от 14.02.2022 г., суд принимает во внимание выводы данной судебной почерковедческой экспертизы о наличии сбивающего фактора при подписании документов, то обстоятельство, что ФИО1 страдал рядом хронических заболеваний, которые могли влиять на его состояние, что не исключается судебными экспертами.

При этом представленное в материалы дела ФИО2 заключение специалиста 18-11/2022 от 21.11.2022 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», - не может быть принято во внимание, поскольку указанная рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Таким образом, из вышеназванных правовых норм следует, что для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения, то есть установление источника приобретения имущества.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылалась на фактическое прекращение брачных отношений супругов ФИО17 на момент приобретения автомобиля - 04.10.2020 г., а также приобретение данного автомобиля за счет денежных средств ФИО8, в период совместного проживания последней с ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а также подтверждено сторонами, что супруги ФИО17 на протяжении последних 10 лет общего хозяйства не вели и совместно не проживали, то есть спорное транспортное средство было приобретено на имя ФИО1 в период фактического прекращения брачных отношений. При этом из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля, ФИО1 фактически проживал с ФИО8

При этом истец ФИО2 полагала, что поскольку она на момент смерти ФИО1 состояла с ним в браке, который не расторгнут и не прекращен по иным основаниям, то и автомобиль, являющийся личной собственностью ФИО1, является наследственным имуществом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, необходимо установить источник приобретения спорного автомобиля.

Так, оспаривая факт получения ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2022 г. денежных средств, истец ссылалась на то, что ответчик ФИО8 фактически деньги не передавала, более того, у нее отсутствовали таковые и на момент приобретения автомобиля – октябрь 2020 г.

Вместе с тем, об обратном свидетельствуют представленные в материалы дела выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО8, из анализа которых следует, что даты снятия денежных средств и их размер со счета соответствуют датам внесения денежных средств в соответствующем размере по договору купли-продажи от 04.10.2020 г. Тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 денежных средств на момент приобретения им автомобиля (октябрь 2020 г.) в соответствующем размере. Как следует из пояснений сторон, а также сведений из налогового органа, ФИО1 на момент приобретения автомобиля официально трудоустроен не был, осуществлял групповые тренировки по хоккею на возмездной основе, в том числе, совместно с сыном ФИО7 Оплата производилась наличным расчетом, из которых производилась оплата за аренду «льда». При этом точный размер дохода, получаемого ФИО1 на момент приобретения им автомобиля - октябрь 2020 г. не установлен. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелями установить размер дохода ФИО1 также не представилось возможных ввиду отсутствия ведения какое-либо отчетной, в частности, финансовой, документации, содержащей количество воспитанников, стоимости и количества тренировок. Сведения об открытых на имя ФИО1 банковских счетах по состоянию на 2020 г. также отсутствуют. Кроме того, как истцом, так и третьим лицом – ФИО7 в ходе рассмотрения дела указывалось, что у ФИО1 в спорный период времени кредитные обязательства либо открытые на его имя банковские счета отсутствовали.

Как указывалось ранее, ФИО1 на сновании договора купли-продажи № 203613 от 04.10.2020 г., заключенного с ООО «Барс-Запад», приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 359 900 руб. (л.д. 61-66). Данный автомобиль был передан покупателю ФИО12 20.10.2020 г. согласно соответствующего акта (л.д. 67).

Как следует из представленных в материалы дела копий квитанций оплата по договору купли-продажи № 203613 от 04.10.2020 г. производилась частями, так, 04.10.2020 г. внесена сумма в размере 300 000 руб., 10.10.2020 г. – 800 000 руб., 20.10.2020 г. – 259 900 руб. (л.д. 79-81).

При этом согласно копий справок по операциям списания по карте, держателем которой является ФИО8, производилась выдача наличных на общую сумму 1 000 000 руб.: 09.10.2020 г. в размере 500 000 руб., 10.10.2020 г. – 300 000 руб., 11.10.2020 г. – 160 000 руб., 20.10.2020 г. – 40 000 руб. (л.д. 82-85). Аналогичные данные о списании денежных средств содержатся в выписках с банковского счета. Более того, как следует из представленной справки ПАО Сбербанк, ФИО8 был заключен кредитный договор <***> от 08.10.2020 г. на сумму 600 000 руб.

Принимая во внимание анализ представленных платежных документов, суд полагает несостоятельным довод стороны истца относительно того, что снятие денежных средств со счета ФИО8 производилось для оплаты приобретенного ею земельного участка с расположенным на нем домом, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН данная недвижимость была приобретена ФИО8 в мае 2020 г., тогда движение денежных средств по счету совершены в октябре 2020 г., то есть приближены к дате заключения ФИО1 договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела, остальная часть денежных средств в сумме 390 000 руб. на приобретение автомобиля была передана ФИО8 ФИО12 по долговой расписке, которая была возвращена ФИО12 после фактического возврата денежных средств. Вместе с тем, каких-либо доказательств данного факта сторонами не представлено.

Однако, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, обстоятельства оплаты договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2020 г., пояснения сторон, суд полагает, что автомобиль выбыл из единоличной собственности ФИО1 на законных основаниях, в частности по его волеизъявлению, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договор от 14.02.2022 г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО8 То обстоятельство, что ФИО8 зарегистрировала переход права собственности на ТС только 01.05.2022 г. не свидетельствует о подложности договора купли-продажи от 14.02.2022 г.

В силу норм статьи 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.

Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет.

В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств.

Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 г., заключенного между ФИО8 и ФИО9 недействительным, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истцом указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки. Доказательства наличия у сделки по отчуждению ФИО8 принадлежащего ей имущества в пользу ФИО9 пороков, свидетельствующих о ее недействительности на основании статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Согласно содержанию договора купли-продажи от 01.06.2022 г. расчет во исполнение условий договора между сторонами состоялся, право собственности ФИО9 на спорный автомобиль зарегистрировано 02.06.2022 г. Установление при этом заблаговременного знакомства сторон до сделки, в частности, наличия аффилированности сторон сделок в данном случае, не является основанием, свидетельствующим о возможности признания сделки недействительной лишь по данному основанию.

Факт приобретения ФИО8 в собственность иное транспортное средство 01.05.2022 г. – <данные изъяты>, также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2022 г., поскольку данный автомобиль приобретен ФИО8 до продажи спорного автомобиля ФИО9 (01.06.2022 г.), то есть для использования его в последующем в личных целях связи с продажей спорного автомобиля.

Поскольку, оснований для признания как первоначального договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2022 г., так и последующего от 01.06.2022 г. не имеется, в связи с чем, основания для включения вышеуказанного автомобиля в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признания за ФИО2 права собственности в отношении спорного автомобиля в порядке наследования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 г.

<данные изъяты>