Приговор по делу № 1-388/2023 от 14.11.2023

Дело № 1-388/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-004696-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 ноября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора <адрес> ФИО4,

ФИО5,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников ФИО14,

представившей

ордер №,

ФИО15,

представившей

ордер №,

ФИО13,

представившего

ордер №,

при ведении протокола помощниками судьи ФИО6,

ФИО3,

ФИО7,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, холостого, работающего упаковщиком <адрес> проживающего <адрес>2, судимого: 1) 14.02.2014 г. Кировским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 2) 07.05.2014 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 14.02.2014 г. определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы; 3) 17.06.2015 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 07.05.2014 г. определено к отбытию 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился 13.12.2022 г. по отбытии срока;

ФИО10 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего <адрес> проживающего <адрес>, <адрес>, зарегистрированного <адрес>2, судимого: 1) 18.12.2013 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 27.04.2015 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15.06.2015 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.12.2013 г. определено к отбытию 4 лет 1 месяц лишения свободы, освободился 10.10.2018 г. по отбытии срока;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 и ФИО10 совершили грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

24 мая 2023 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 27 минут ФИО8 и ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома № 80 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, имея умысел на хищение чужого имущества, договорились между собой о совместном совершении открытого хищения чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Далее, реализуя имеющийся у них умысел, действуя совместно и согласовано в рамках имеющегося между ними сговора, ФИО8 и ФИО10 24 мая 2023 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 27 минут подошли к находящемуся около дома № 80 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля гр. Потерпевший №1 После этого ФИО10, реализуя единый с ФИО8 умысел, действуя совместно и согласованно с последним в рамках имеющегося между ними сговора, схватил потерпевшего Потерпевший №1 за руку и, применяя физическую силу, отвел его к двери подъезда № 3 дома № 80 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, где, подавляя возможное сопротивление со стороны потерпевшего, с целью облегчения совершения хищения, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица, применив тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. В свою очередь ФИО8, реализуя единый с ФИО10 умысел, действуя совместно и согласованно с последним в рамках имеющегося между ними сговора, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, схватил его за левую руку и стал удерживать потерпевшего.

Далее ФИО10, воспользовавшись, что воля потерпевшего подавлена применённым к нему насилием, реализуя единый с ФИО8 умысел, действуя совместно и согласованно с последним в рамках имеющегося между ними сговора, открыто похитил из находящейся при Потерпевший №1 сумки принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 10i», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим картой, не представляющей материальной ценности, а также складной нож, стоимостью 500 рублей.

С похищенным ФИО10 и ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Совместными умышленными преступными действиями ФИО10 и ФИО8 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также ссадина на коже верхней губы справа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО8 свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, отрицая наличие у него с ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления, а также отказался в ходе судебного заседания от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 лд. 76-82, 111-114, т. 2 лд. 47-50), из которых следует.

ФИО10 – это его сводный брат. ФИО10 проживает по адресу: <адрес>, <адрес> 24.05.2023 г. он, ФИО8, днём приехал к брату для оказания ему помощи. Он, ФИО8, и ФИО10 употребляли спиртные напитки и выносили мусор из квартиры ФИО10. Далее днём, когда они вдвоём возвращались после выноса мусора, они около дома № 80 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля встретили мужчину, у которого в руках находилась пластиковая бутылка с жидкостью. Он, ФИО8, и ФИО10 прошли мимо данного мужчины, однако потом ФИО10 окликнул мужчину и попросил у него закурить. Мужчина что-то ответил ФИО10, но что именно он, ФИО8, не расслышал. После этого ФИО10 направился к данному мужчине, а он, ФИО8, пошёл позади ФИО10. Когда ФИО10 поравнялся с мужчиной около подъезда № 3 дома № 80 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, он схватил мужчину за левую руку, развернул его в сторону подъезда и повёл к двери мусоропровода. Мужчина при этом сопротивлялся. Он, ФИО8, в свою очередь последовал за ними. После этого ФИО10 развернул мужчину спиной к стене лицом к себе. Наносил ли ФИО10 какие-либо удары мужчине, он, ФИО8, не видел, но, когда он, ФИО8, подошёл ближе к ФИО10 и мужчине, то схватил мужчину за правую руку, однако, зачем он, ФИО8, это сделал, объяснить не может. Кроме того, он, ФИО8, заметил, что у мужнины разбита губа. Далее ФИО10 спросил у мужчины, есть ли у него деньги. Мужчина ответил, что денег у него нет. После этого ФИО10 схватил у мужчины сумку, которая находилась у него на плече, и стал осматривать её содержимое. В сумке ФИО10 обнаружил сотовый телефон «Honor 10i» в корпусе чёрного цвета и перочинный складной нож. Он, ФИО8, в это время продолжал держать мужчину за руку. ФИО10 забрал из сумки телефон и нож, а сумку бросил под ноги мужчине. После этого он, ФИО8, отпустил мужчину и ушёл вместе с ФИО10. В дальнейшем, осмотрев сотовый телефон, он, ФИО8, и ФИО10 решили его продать. Телефон они продали в торговом центре в <адрес> в павильон по ремонту и продаже сотовых телефонов за <***> рублей. Указанными денежными средствами он, ФИО8, и ФИО10 распорядились по своему усмотрению. В последующем причинённый потерпевшему ущерб был возмещён в полном объёме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 заявил суду следующее. Он в ходе следствия давал несколько другие показания. Так в своих показаниях он, ФИО8, не говорил, что ФИО10 требовал у потерпевшего деньги. Кроме того, в показаниях на следствии не записано, что потерпевший пнул ФИО10 ногой. На видеозаписи данный момент присутствует. Оглашённые показания записаны с его, ФИО8, слов, однако считает, что следователь что-то от себя добавил в протокол допроса. Свои показания в протоколах он, ФИО8, читал, но не обратил на указанный момент внимания. Его, ФИО8, показаниям на следствии следует доверять частично с учётом его пояснений в судебном заседании. Он, ФИО8, проследовал за ФИО10 и потерпевшим, т.к. хотел разнять их. Как появилась травма на губе у потерпевшего, он, ФИО8, не видел. Никакого предварительного сговора у него, ФИО8, с ФИО10 не было. Он, ФИО8, хотел только разнять ФИО10 и потерпевшего. Хищению телефона потерпевшего ФИО10 он, ФИО8, не препятствовал, т.к. всё произошло быстро. Кто предложил продать телефон потерпевшего, он, ФИО8, не помнит, но вырученными от продажи телефона деньгами они распорядились совместно. В ходе следствия он, ФИО8, действительно дал явку с повинной. Данную явку с повинной он, ФИО8, дал добровольно. В его, ФИО8, явке с повинной указано, что он, ФИО8, взял потерпевшего за руку, прижал его к стене и снял с него сумку, однако он, ФИО8, этого не делал, а только хотел разнять ФИО10 и потерпевшего. В данном случае следует доверять его показаниям на следствии, которые оглашались в суде. Он, ФИО8, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. Указанные в обвинении время и место совершения преступления он, ФИО8, не оспаривает. Также он, ФИО8, не оспаривает, что находился в указанное время в указанном месте, что удерживал потерпевшего за руку, что совместно с ФИО10 реализовал похищенный телефон и распорядился полученными от его продажи денежными средствами. В то же время у него, ФИО8, не было умысла на хищение телефона потерпевшего, т.к. он, ФИО8, хотел только разнять ФИО10 и потерпевшего, действия ФИО10 не поддерживал, но не препятствовал им, т.к. всё произошло быстро и помешать им он, ФИО8, не смог.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО10 свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, отрицая наличие у него с ФИО8 предварительного сговора на совершение преступления и распределение между ними ролей. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 сообщил суду следующее.

Он проживает по адресу: <...>. 24.05.2023 г. около 14 часов к нему, ФИО10, домой приехал ФИО8. Вдвоём они на помойку стали выносить разобранный шкаф. Возвращаясь обратно, они вдвоём остановились около подъезда. В этот момент мимо них со стороны дома № 78 шёл потерпевший, который, как ему, ФИО10, показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО10, попросил у потерпевшего закурить, однако последний грубо ответил ему, ФИО10. Из-за этого между ним, ФИО10, и потерпевшим произошёл словесный конфликт. Потом потерпевший развернулся и стал уходить, а он, ФИО10, пошёл в ту же сторону. Далее потерпевший подошёл к подъезду и нанёс ему, ФИО10, удар ногой. Из-за того, что он, ФИО10, находился в состоянии алкогольного опьянения, то он среагировал на удар потерпевшего, а именно схватил потерпевшего и отвёл его к помещению мусоропровода, где нанёс потерпевшему два удара ладонями по лицу. ФИО8 во всём этом участия не принимал, подошёл к нему, ФИО10, и потерпевшему уже после ударов. Денег у потерпевшего он, ФИО10, не спрашивал, а спросил только, что не находится ли у потерпевшего в пластиковой бутылке спирт. Сумку с потерпевшего снял он, ФИО10. Из сумки он, ФИО10, забрал сотовый телефон потерпевшего, возвратив сумку последнему. Продать похищенный телефон решил он, ФИО10, т.к. знал место, где это можно было сделать. Никакого сговора между ним, ФИО10, и ФИО8 не было. На видеозаписи видно, что потерпевший первым ударил его, ФИО10, что между собой он, ФИО10, и ФИО8 не разговаривали. Просмотрев видеозапись в ходе следствия, он, ФИО10, вспомнил всё произошедшее, а до этого давал показания, в которых могли быть противоречия.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО10 на предварительном следствии (т. 1 лд. 96-99, 123-126, т. 2 лд. 56-59), из которых следует.

В своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого ФИО10 указал следующие обстоятельства произошедшего. Он, ФИО10, и ФИО8 в его, ФИО10, квартире употребляли спиртные напитки и выносили мусор. Встретив около дома проходящего мимом неизвестного ему мужчину, он, ФИО10, окликнул его и попросил у него закурить. Мужчина ответил, что не курит. Из-за того, что он, ФИО10, находился в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на мужчину из-за того, что тот не дал ему сигарету, и пошёл за данным мужчиной. Поравнявшись с данным мужчиной около подъезда № 3 дома № 80 по Ленинградскому проспекту, он, ФИО10, схватил мужчину за левую руку и повёл его к двери мусоропровода, расположенной у входа в подъезд. ФИО8 в это время находился недалеко от него ФИО10. Далее он, ФИО10, развернул мужчину к себе, прижал его к стене, а потом нанёс мужчине один удар головой в область лица и один удар рукой в область челюсти. От ударов у мужчины пошла кровь из губы или из носа. В этот момент к нему, ФИО10, и мужчине подбежал ФИО8, который схватил мужчину за левую руку, сковывая, тем самым, его движения. Далее он, ФИО10, спросил у мужчины, есть ли у того деньги, а, получив, отрицательный ответ, снял с мужчины висевшую у него через плечо сумку. Осмотрев сумку, он, ФИО10, обнаружил в ней сотовый телефон и складной нож, которые забрал себе, бросив сумку под ноги мужчине. До этого момента ФИО8 удерживал мужчину за руку, сковывая его движения. После этого он, ФИО10, и ФИО8 ушли, продав телефон за <***> рублей, которые потратили на личные нужды. Похищенный нож он, ФИО10, готов добровольно выдать.

При предъявлении обвинения ФИО10 полностью подтвердил данные ранее им показания.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ФИО10 уже заявил, что потерпевший не просто ответил ему, что не курит, но сказал ещё что-то в грубой форме, из-за чего он, ФИО10, стал испытывать к потерпевшему личную неприязнь. Деньги у потерпевшего он, ФИО10, не спрашивал.

После оглашения показаний ФИО10 завил суду следующее. Он действительно давал оглашённые в суде показания. Однако следует учитывать, что в момент произошедших событий он, ФИО10, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнил ряд произошедших событий, однако посмотрев видеозапись, он, ФИО10, всё вспомнил, поэтому показания в качестве подозреваемого он, ФИО10, в настоящее время не подтверждает. Показания в протокол допроса в качестве подозреваемого записаны с его, ФИО10, слов. Данный протокол допроса он, ФИО10, по окончании допроса читал, замечаний и дополнений никаких не делал. Свои последующие показания (т. 2 лд. 56-59) он, ФИО10, подтверждает с теми уточнениями, которые дал в суде. Он, ФИО10, признаёт, что совершил открытое хищение имущества потерпевшего, применил к потерпевшему насилие, но не признаёт наличие сговора на совершение данного преступления с ФИО8, т.к. ни о чём с последним не договаривался, всё произошло спонтанно. ФИО8 просто находился рядом, хотел разнять его, ФИО10, и потерпевшего, но растерялся. Он, ФИО10, действительно давал явку с повинной, которая не противоречит его, ФИО10, показаниям на следствии и в суде, данную явку с повинной он, ФИО10, подтверждает. Ущерб потерпевшему возместили его, ФИО10, жена и мать. Он, ФИО10, приносит свои извинения потерпевшему. Считает, что ФИО8 к произошедшему отношения не имеет. Он, ФИО10, настаивает на своих показаниях в суде, настаивает на том, что потерпевший ударил его, ФИО10, ногой. Свои показания он, ФИО10, сменил после того, как посмотрел видеозаписи и всё вспомнил. В осмотре видеозаписей он, ФИО10, участвовал вместе с адвокатом. После просмотра видеозаписей и при последующем допросе в качестве обвиняемого он, ФИО10, не заявлял о том, что потерпевший ударил его ногой, т.к. адвокат сказал ему, что данный факт следует доказывать в суде. Он, ФИО10, показания следователя ФИО11 в суде слышал, следователь правильно сообщила, что осмотр видеозаписи (вид сверху около подъезда с изображением обоих подсудимых и потерпевшего) осуществлялся в ходе данного следственного действия несколько раз и с приближением изображения.

Вину в совершении грабежа с применением неопасного для жизни и здоровья насилия он, ФИО10, признаёт, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимых в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 он пошёл в магазин «Магнит», расположенный рядом с остановкой общественного транспорта «14 микрорайон». У входа в магазин, он, ФИО20, увидел двух неизвестных ему молодых людей, которые пили пиво. Он, Потерпевший №1, зашёл в магазин, где купил бутылку минеральной воды и пошёл домой. Парней у входа в магазин уже не было. Из-за того, что шёл дождь, людей на улицах практически не было. Он, Потерпевший №1, пройдя <адрес> по Ленинградскому проспекту, стал подходить к своему дому №. Проходя мимо подъезда № указанного дома, он, Потерпевший №1, увидел двух парней, которые были похожи на тех, которых он ранее видел у входа в магазин. Он, Потерпевший №1, прошёл мимо этих парней. Потом он, Потерпевший №1, услышал голос одного из парней, который просил у него, Потерпевший №1, закурить. Он, Потерпевший №1, ответил, что не курит, и пошёл дальше. Потом он, Потерпевший №1, услышал, что его спрашивают о том, не спирт ли находится в его бутылке. Он, Потерпевший №1, сказал, что в бутылке минеральная вода. При этом оба парня ускорили шаг и стали догонять его, Потерпевший №1. Парни – это присутствующие в зале подсудимые ФИО10 и ФИО8. Далее ФИО10 заломил ему, Потерпевший №1, правую руку за спину и затолкал в помещение с дверью в мусоропровод, которое расположено рядом со входом в подъезд. Далее ФИО10 потребовал от него, Потерпевший №1, деньги, на что он, Потерпевший №1, сказал, что денег у него нет. После этого ФИО10 сказал ФИО8, чтобы он держал его, Потерпевший №1, а сам нанёс ему, Потерпевший №1, удар головой в область лба, а потом удар правой рукой в область челюсти. В это время ФИО8 удерживал его, Потерпевший №1, за левую руку. От ударов ФИО10 у него, ФИО21, была рассечена губа, потекла кровь. Далее ФИО10 сорвал с него, Потерпевший №1, имеющуюся у него сумку, стал осматривать её содержимое. Из его, Потерпевший №1, сумки ФИО10 забрал принадлежащие ему, Потерпевший №1, раскладной нож и сотовый телефон. В дальнейшем ФИО2 бросил сумку на землю, ФИО8 отпустил его, Потерпевший №1, после чего ФИО10 и ФИО8 вместе ушли. Он, Потерпевший №1, считает, что ФИО8 и Синицын действовали совместно. Ранее он, Потерпевший №1, ни ФИО10, ни ФИО8 не знал, причин для оговора подсудимых не имеет. Никаких ударов ногой он, Потерпевший №1, ФИО10 не наносил. Сделать это он не мог, т.к. ему неожиданно завели руку назад и затолкали к двери у подъезда. После случившегося он, Потерпевший №1, вначале пошёл к опорному пункту полиции, но он был закрыт. Тогда он, Потерпевший №1, пошёл домой, зашёл к соседке на 1 этаже, которая, увидев у него, Потерпевший №1, кровь, дала свой телефон, с которого он, Потерпевший №1, позвонил в полицию. В результате действий ФИО8 и ФИО10 у него, Потерпевший №1, был похищен сотовый телефон «Honor 10i», который он оценивает в 10 000 рублей, а также был похищен складной нож, который он, Потерпевший №1, оценивает в 500 рублей. Нож ему, Потерпевший №1, в последующем передала следователь. За похищенный телефон он, Потерпевший №1, от родственников подсудимых получил 10 000 рублей. На своих показаниях он, Потерпевший №1, настаивает.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 59-62), из которых следует.

Он работает мастером по ремонту сотовых телефонов в модуле расположенном в ТЦ «Арцах» по адресу: <адрес>, 64. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, находился на работе. В период с 16 до 17 часов к нему, Свидетель №2, в павильон пришли два молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные молодые люди были ему, Свидетель №2, известны, т.к. ранее они не однократно приходили к нему в павильон, приобретали, обменивали и продавали сотовые телефоны. Данных парней он, Свидетель №2, хорошо запомнил в лицо, однако не помнит их имён. Один из парней, кто именно он, Свидетель №2, точно не помнит, предложил приобрести у него сотовый телефон «Honor 10i» в корпусе чёрного цвета без документов. Осмотрев телефон, он, Свидетель №2, предложил парням за телефон <***> рублей. На данное предложениие парни согласились. Кому принадлежит телефон, он, Свидетель №2, не спрашивал. У него, Свидетель №2, при себе не было денег. Он, Свидетель №2, сказал, что ему необходимо снять деньги через банкомат. Далее он, Свидетель №2, прошёл в помещение магазина «Пятёрочка», находящемся в том же торговом центре, и через банкомат ПАО ВТБ снял необходимый для покупки телефона деньги. Деньги в сумме <***> рублей он, Свидетель №2, передал парням, которые после этого ушли. Он, Свидетель №2, вставил в телефон свою сим-карту и проверил его на работоспособность. В последующем он, Свидетель №2, выставил данный телефон на продажу за 6 000 на сайте «Авито». После этого указанный телефон был приобретён неизвестным мужчиной.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 55-58), из которых следует. Она является директором магазина «Пятёрочка», расположенного в ТЦ «Арцах» по адресу: <адрес>, 64. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые направлены в различные зоны магазина. Записи с камер видеонаблюдения хранятся на сервере около двух недель, доступ к ним имеет служба безопасности. Перед входом в магазин «Пятёрочка» с левой стороны находится модуль по ремонту и продаже сотовых телефонов.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 242-244), из которых следует.

Он является оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по Ярославской области, поступило сообщение о том, что у дома № 80 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля совершено открытое хищение имущества у Потерпевший №1 Он, Свидетель №3, незамедлительно направился по указанному адресу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастны двое молодых людей, которые открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 складной нож и сотовый телефон. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> по Ленинградскому проспекту, <адрес>. Кроме того, был установлен путь указанных лиц после совершения хищения: молодые люди проследовали возле <адрес> по проезду Моторостроителей, затем возле <адрес> корпус № по проезду Моторостроителей, далее проследовали к ТЦ «Арцах» по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, 64. В данном ТЦ расположен магазин «Пятёрочка», рядом с которым находится павильон по продаже и ремонту сотовых телефонов. Также было установлено, что в данный павильон молодые люди сдали похищенный у ФИО12 сотовый телефон «Honor 10i». В ходе беседы продавец указанного павильона Свидетель №2, пояснил, что данные молодые люди ему известны, что они и ранее приходили в павильон приобретали аксессуары, телефоны, а также сдавали старые телефоны. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятёрочка», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные молодые люди приобретали продукты в данном магазине. В дальнейшем данные молодые люди были установлены, как ФИО8 и ФИО10 ФИО8 и ФИО10 были доставлены в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, где написали явки с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила следующее. Она является следователем СО УМВД России по Дзержинскому городскому району и проводила предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО8 и ФИО10 в совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1. В ходе расследования дела с участием подсудимых и их защитников был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Данные видеозаписи получил работник уголовного розыска, у которого диск с данными видеозаписями был изъят в ходе выемки. На осмотренном диске имелось 8 видеофайлов, которые были просмотрены подсудимыми и их защитниками. Никаких других видеозаписей, кроме осмотренных, у неё, ФИО23, не имелось. В ходе просмотра видеозаписи, где сверху засняты подсудимые и потерпевший у подъезда, видеозапись ею, ФИО22, увеличивалась, а также просматривалась несколько раз. Это делалось из-за того, что адвокат ФИО10 посчитал, что потерпевший оказывает сопротивление действиям ФИО10, который хватает потерпевшего и тащит его в сторону подъезда. Однако при приближении чётко действия потерпевшего на видео рассмотреть не представилось возможным, вроде бы видно, что потерпевший что-то совершает ногой, возможно, поднимает её, но изображение из-за приближения нечёткое. Ни адвокат, ни подсудимый ФИО10 по этому поводу никаких заявлений в ходе осмотра диска не делали. Подсудимый ФИО10 не говорил после просмотра видеозаписей, что потерпевший нанёс ему удар ногой. Осмотр диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения проводилось ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем она, ФИО24, допрашивала подсудимого ФИО10, но подсудимый не заявлял ей, ФИО25, что потерпевший его, ФИО10, ударил ногой. Показания подсудимого были записаны со слов самого подсудимого, по окончании допроса подсудимый ФИО10 и адвокат прочитали протокол, подписали его, замечаний и дополнений не делали.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 3), согласно которому 24.05.2023 г. в 15.44 по телефону обратился Потерпевший №1, который пояснил, что около дома ему нанесли побои и похитили сотовый телефон.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 4), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 24.05.2023 г. у дома № 80 по Ленинградскому проспекту нанесли ему побои и похитили его вещи.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 9-15), которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного слева от входа в подъезд № <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>. Зафиксировано, что около входа в подъезд расположен проём, ведущий к помещению мусоропровода. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанном месте на него напали двое молодых людей, которые похитили у него, Потерпевший №1, его имущество.

Протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 44-45). В указанном протоколе ФИО8 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ заявил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он шёл вместе со своим братом ФИО10, что им навстречу попался мужчина, у которого ФИО10 «стрельнул» сигарету, а, когда мужчина сказал, что сигарет у него нет, то он, ФИО8, взял мужчину за руку, повёл к подъезду, ударил мужчину, прижал к стене, снял с плеча мужчины сумку, отдал ФИО10, который, осмотрев, сумку, взял в ней телефон, который отдал ему, ФИО1. После этого они вдвоём пошли в магазин, чтобы сбыть похищенный телефон «Honor 10i». Телефон продали продавцу в магазине за <***> рублей, которые потратили на свои нужды.

Протоколом явки с повинной ФИО10 от 30.05.2023 г. (т. 1 лд. 83-84). В указанном протоколе ФИО10 заявил, что 24.05.2023 г. он, ФИО10, и его брат ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 80 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля. Во дворе они встретили ранее незнакомого им мужчину. У данного мужчины он, ФИО10, попросил сигарету, а, получив отказ, озлобился, ударил мужчину в область головы. ФИО8 стал удерживать мужчину, а он, ФИО10, вытащил у мужчины из сумки складной нож и мобильный телефон.

Заключением судебно-медицинской экспертизы с приложенным к ней актом судебно-медицинского освидетельствования (т. 1 лд. 177-179, 180). Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись ссадина на коже верхней губы справа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа.

С учётом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, ссадина на лице, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа могли возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Повреждения могли возникнуть в пределах двух суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Вышеуказанные повреждения: ссадина на коже верхней губы справа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №1.

Протоколом выемки и фотаблицей к нему (т. 1 лд. 187-191), которым зафиксирована добровольная выдача потерпевшим Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Honor 10i» и кассового чека о покупке данного телефона.

Протоколом осмотра вещественных доказательств с фототаблицей (лд. 192-197), которым зафиксирован осмотр выданной потерпевшим коробки от сотового телефона «Honor 10i», на которой указаны модель телефона, серийный номер и номера imei телефона.

Также зафиксирован осмотр кассового чека от 10.10.2020 г. о совершении покупки в «Телефон Телефоныч» (<...> «а») на сумму 13 990 рублей.

Кроме того, в ходе данного следственного действия осмотрен складной нож «Columbia A140». Потерпевший Потерпевший №1, участвующий в осмотре, пояснил, что данный нож принадлежит ему, что данный нож был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.10 до 15.30 двумя неизвестными ему лицами у дома № 80 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 205-208), согласно <данные изъяты> <данные изъяты>

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 215-218), согласно которому у ФИО10 <данные изъяты>

Протоколом выемки и фотаблицей к нему (т. 1 лд. 246-251), которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем Свидетель №3 CD-диска с записью камер видео наблюдения, расположенных на <адрес> по Ленинградскому проспекту, на <адрес> по проезду Моторостроителей, на <адрес> корпус № по проезду Моторостроителей, в магазине «Пятёрочка», расположенном в ТЦ «Арцах» по адресу: <адрес>, 64.

Протоколом осмотра вещественных доказательств с фототаблицей (т. 2 лд. 6-16), которым зафиксирован осмотр с участием подсудимого ФИО1 и его защитника выданного свидетелем Свидетель №3 CD-диска с записью камер видео наблюдения.

При осмотре CD-диска диска зафиксировано наличие 8 видеофайлов.

При осмотре первого файла продолжительностью 24 секунды установлено, что на ней отображён участок местности, расположенный возле <адрес> корпус № по проезду Моторостроителей <адрес>, по которому по тропинке от <адрес> корпус № к дому № по проезду Моторостроителей идут двое мужчин (по пояснениям ФИО1 на видео отображён он и ФИО2).

При осмотре второго файла продолжительностью 01 минута 34 секунды установлено, что на ней отображён участок местности, расположенный возле <адрес> по проезду Моторостроителей <адрес>, по которому идут двое мужчин (по пояснениям ФИО1 на видео отображён он и ФИО2). Видеозапись имеет указание на дату – ДД.ММ.ГГГГ, и время – 15.27.

При осмотре третьего файла продолжительностью 56 секунд установлено, что на ней отображён участок местности, расположенный возле <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, по которому по идут двое мужчин (по пояснениям ФИО1 на видео отображён он и ФИО10). ФИО8 и ФИО10 пробегают рядом с данным домом в сторону проезда Моторостроителей.

При осмотре четвёртого файла, имеющего, кроме того, аудиозапись, продолжительностью 43 секунды установлено, что на ней отображён участок местности, расположенный возле дома № 78 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, по которому по идут седой мужчина, держащий что-то в руке, и ещё двое мужчин (по пояснениям Тронова двое мужчин на видео – это он и ФИО10). ФИО10 подходит к седому мужчине, ФИО8 идёт немого сзади. ФИО10 что-то спрашивает у седого мужчины, потом подбегает к нему, хватает его за правую руку и толкает к подъезду дома. К мужчине и ФИО10 подходит ФИО8, после чего все трое исчезают из зоны видимости камеры.

При осмотре пятого файла имеющего, кроме того, аудиозапись, продолжительностью 36 секунд установлено, что на ней отображён участок местности, расположенный возле дома № 78 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, по которому идут двое мужчин (по пояснениям ФИО8 на видео отображён он и ФИО10). Проходя мимо дома ФИО10 спрашивает ФИО8: «Ты видел, как я ему врезал?», после чего оба смеются и исчезают из поля видимости камеры.

При осмотре шестого файла имеющего продолжительностью 04 минуты 43 секунды установлено, что на ней отображено помещение магазина «Пятёрочка», банкомат ПАО ВТБ и вход в ТЦ «Арцах» по адресу: <адрес>, 64. Видеозапись имеет указание на дату – ДД.ММ.ГГГГ, и на время – 15.49. На записи появляются двое мужчин (по пояснениям ФИО1 на видео отображён он и ФИО2). ФИО1 и ФИО2 заходят в ТЦ «Арцах», проходят в павильон по ремонту и продаже сотовых телефонов, где находятся около 4 минут, после чего выходят вместе с мужчиной, подходят с ним к банкомату ПАО ВТБ. Мужчина вставляет карту в банкомат и снимает деньги, после чего видеозапись обрывается.

При осмотре седьмого файла имеющего продолжительностью 37 секунд установлено, что на ней отображено помещение магазина «Пятёрочка», банкомат ПАО ВТБ и вход в ТЦ «Арцах» по адресу: <адрес>, 64. Видеозапись имеет указание на дату – ДД.ММ.ГГГГ, и на время – 15.55. На записи отображены те же двое мужчин, что и на предыдущей (по пояснениям ФИО1 на видео отображён он и ФИО2), а также ещё один мужчина. ФИО2 и ФИО1 стоят обнявшись. Мужчина в банкомате снимает деньги и передаёт их ФИО1. После этого ФИО1 и ФИО2 прощаются с мужчиной и выходят из ТЦ «Арцах».

При осмотре восьмого файла имеющего продолжительностью 25 секунд установлено, что на ней отображено помещение магазина «Пятёрочка», банкомат ПАО ВТБ и вход в ТЦ «Арцах» по адресу: <адрес>, 64. Видеозапись имеет указание на дату – ДД.ММ.ГГГГ, и на время – 15.49. На записи появляются двое мужчин (по пояснениям ФИО1 на видео отображён он и ФИО2). ФИО1 и ФИО2 заходят в ТЦ «Арцах», проходят в павильон по ремонту и продаже сотовых телефонов, при этом ФИО2 держит в руках сотовый телефон в корпусе чёрного цвета.

По окончании осмотра ФИО1 заявил, что на видео изображены он и его брат ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО1, и ФИО2 нанесли побои и открыто похитили у пожилого мужчины сотовый телефон и складной нож, после чего телефон сдали в павильон по продаже и ремонту сотовых телефонов в ТЦ «Арцах» по адресу: <адрес>, 64.

Протоколом осмотра вещественных доказательств с фототаблицей (т. 2 лд. 17-27), которым зафиксирован осмотр с участием подсудимого ФИО10 и его защитника выданного свидетелем ФИО16 CD-диска с записью камер видео наблюдения.

Результаты осмотра аналогичны результатам осмотра данного диска с участием ФИО8 и его защитника.

По окончании осмотра ФИО10 также заявил, что на видео изображены он и его брат ФИО8, что 24.05.2023 г. в дневное время он, ФИО10, и ФИО8 нанесли побои и открыто похитили у пожилого мужчины сотовый телефон и складной нож, после чего телефон сдали в павильон по продаже и ремонту сотовых телефонов в ТЦ «Арцах» по адресу: <...>.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8 (т. 2 лд. 65-86, т. 3 лд. 11-17).

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10 (т. 2 лд. 88-100, 102-114, 116, т. 3 лд. 7-10, 18-30).

Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы протокол задержания ФИО8 от 30.05.2023 г. (т. 1 лд. 47-50), протокол задержания ФИО10 от 30.05.2023 г. (т. 1 лд. 90-94).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимых ФИО8 и ФИО10 в совершении грабежа, т.е. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО9

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший в судебном заседании сообщил суду только те обстоятельства, которые им непосредственно воспринимались.

Суд обращает внимание, что потерпевший ранее с подсудимыми знаком не был, оснований для оговора подсудимых не имеет. На момент совершения преступления потерпевший в состоянии опьянения или в состоянии, которое мешало бы ему правильно воспринимать происходящие события, не находился.

С учётом изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1. Суд считает, что потерпевший в судебном заседании дал показания, в которых объективно и достоверно изложил обстоятельства произошедшего.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, т.к. оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании относительно обстоятельств проведения отдельных следственных действий подробны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется.

Достоверность показаний указанных выше свидетелей сторона защиты в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Анализируя показания подсудимых, суд считает следующее.

В ходе следствия подсудимый Тронов давал подробные и последовательные показания, подробно описывая свои действия и действия ФИО10. Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО8 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Подсудимый неоднократно допрашивался в ходе следствия в присутствии адвоката, с протоколами допросов, которые оглашались в судебном заседании, знакомился, замечаний и дополнений по правильности отраженных в нём показаний не делал, удостоверил правильность протоколов своей подписью. Показания подсудимого ФИО8 на предварительном следствии относительно описания своих действий, действий ФИО10 в целом не противоречат показаниям потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего, а также исследованным судом доказательствам. Также суд обращает внимание, что в ходе следствия подсудимый ФИО8 заявил, что потерпевший ФИО12 оказывал сопротивление действиям ФИО10.

В связи с этим показания подсудимого на предварительном следствии суд использует при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

В то же время показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании относительно отсутствия у него сговора с ФИО10 и отсутствия умысла на совершение хищения, относительно нанесения потерпевшим удара ногой ФИО10, относительно мотивов его, ФИО8, дальнейших действий (якобы намеревался разнять потерпевшего и ФИО10), относительно неожиданности для него, ФИО8, действий ФИО10 по хищению имущества потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями самого ФИО8 на предварительном следствии, а также совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с изложенным суд в указанной выше части не учитывает показания подсудимого в судебном заседании при постановлении приговора и расценивает данные показания, как использование подсудимым своего права на защиту с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого ФИО8 был получен после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол был составлен в отсутствии защитника, однако в судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался, подтвердил, что написал явку с повинной добровольно. Подсудимый пояснил, что его протокол явки с повинной следует учитывать с учётом его показаний, т.к. в явке указаны действия, которые он, ФИО8, не совершал.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора в той части, в которой она не противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО10 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что в ходе следствия подсудимый неоднократно допрашивался, в ходе допросов в целом давал стабильные показания. Каждый раз подсудимый ФИО10 в ходе следствия допрашивался в присутствии адвоката, с протоколами допросов, которые оглашались в судебном заседании, знакомился, замечаний и дополнений по правильности отраженных в них показаний не делал, удостоверил правильность протоколов своей подписью. Показания подсудимого ФИО10 в ходе следствия подробны и в целом не противоречат показаниям потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего, показаниям подсудимого ФИО8 на предварительном следствии, а также другим исследованным по делу доказательствам.

Суд также отмечает, что уже в ходе следствия подсудимый ФИО10 начал менять свои показания, заявляя о конфликте с потерпевшим, возникшей неприязни, заявляя, что денег у потерпевшего он не требовал.

Суд считает, что в начале следствия подсудимый Синицын давал более достоверные показания. Данные показания подсудимого, а также его последующие показания на следствии суд использует при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Суд также обращает внимание, что подсудимый ФИО10 после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и при последующем допросе никаких заявлений относительно нанесения ему потерпевшим удара ногой не делал, с соответствующими заявлениями и ходатайствами к следователю не обращался, в указанной части изменил свои показания только в судебном заседании, мотивируя изменение показаний тактикой защиты.

Показания подсудимого ФИО10 в судебном заседании относительно отсутствия у него сговора с ФИО8, не участия ФИО8 в совершении хищения, относительно нанесения ему потерпевшим удара ногой, относительно мотивов его, ФИО10, дальнейших действий (якобы дальнейшие действия он предпринял в ответ на удар ногой потерпевшим), опровергаются показаниями потерпевшего, которые суд признал достоверными, показаниями ФИО8 на предварительном следствии, показаниями самого ФИО10 на предварительном следствии, а также совокупностью всех исследованных по делу доказательств.

В связи с изложенным суд в указанной выше части не учитывает показания подсудимого в судебном заседании при постановлении приговора и расценивает данные показания, как использование подсудимым своего права на защиту с целью снижения своей ответственности за совершение тяжкого преступления, а также с целью помощи подсудимому ФИО8 избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен от ФИО10. Данный протокол был составлен в отсутствии защитника, однако в судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался, подтвердил его правильность и добровольность.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, выемок, заключения экспертов, другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий обоих подсудимых, суд учитывает следующее.

Действия обоих подсудимых носили умышленный характер и были направлены на открытое незаконное изъятие из владения собственника его имущества. Действия подсудимых по незаконному изъятию имущества потерпевшего носили открытый характер. Незаконность действий подсудимых была очевидна для потерпевшего Потерпевший №1.

Суд считает достоверно установленным факт наличия предварительного сговора между подсудимыми ФИО8 и ФИО10 на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1. На наличие данного сговора указывают совместные и согласованные действия подсудимых (вместе пошли за подсудимым, после того, как ФИО10 схватил потерпевшего и затолкал его к подъезду, ФИО1 незамедлительно присоединился к нему, в момент нанесения ФИО10 ударов потерпевшему ФИО8 по указанию ФИО10 удерживал потерпевшего, сковывая его движения и препятствуя оказанию им сопротивления, предоставляя тем самым ФИО10 возможность беспрепятственно снять с протерпевшего сумку и похитить из неё вещи потерпевшего, после совершения хищения оба подсудимых с похищенным совместно покинули место совершения преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом). На совместность и согласованность действий подсудимых стабильно указывал в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1. На этот же момент указывают осмотренные видеозаписи с камер видеонаблюдений.

Из показаний потерпевшего и осмотренных видеозаписей видно, что ФИО8 и ФИО10 везде находятся вместе, действия ФИО10 в отношении потерпевшего растерянности и замешательства у ФИО8 не вызывают, он не пытается уйти, а наоборот сразу же следует за ФИО10, присоединяется, как следует из показаний потерпевшего, к действиям соучастника, выполняет указания ФИО10, удерживает потерпевшего, сковывая его движения, препятствуя тем самым сопротивлению потерпевшего, совершению хищения не препятствует, возражений не высказывает. Следует также учитывать видеозапись, где оба подсудимых обсуждают применение насилия. Потерпевший в своих показаниях указывает, что ФИО8 никаких претензий ФИО10 не предъявлял, вопросов не задавал, ничего не говорил, а наоборот выполнил указания ФИО10.

Данная совместность и согласованность действий подсудимых, по мнению суда, не возможна без наличия предварительной договорённости между подсудимыми на совершение преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору нашёл свое подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимым не подлежит.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинению подсудимым не подлежит.

Из показаний подсудимого ФИО8 на предварительном следствии следует, что потерпевший Потерпевший №1 сопротивлялся действиям ФИО10.

В ответ на это подсудимый ФИО2 с целью подавления сопротивления потерпевшего Потерпевший №1 и с целью облегчения совершения хищения применил к потерпевшему насилие. Данное насилие выразилось в нанесении ударов потерпевшему головой и рукой в голову с причинением физической боли и повреждений. После применения насилия, а также в результате помощи ФИО1, который удерживал потерпевшего, ФИО2 беспрепятственно снял с потерпевшего сумку, осмотрел её и похитил телефон и нож, принадлежащие потерпевшему.

Удары потерпевшему наносились ФИО10 в целях облегчения совершения хищения, т.к. сразу же после нанесения ударов ФИО10 высказал потерпевшему требования о передаче денег. Наличие иных мотивов применения насилия к потерпевшему представленными в суд доказательствами не подтверждается.

Факт применения насилия подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого ФИО8 на следствии, видевшего у потерпевшего повреждение и кровь, показаниями подсудимого ФИО10, заключением судебно-медицинского эксперта зафиксировавшего наличие у потерпевшего повреждений.

Причиненные потерпевшему в ходе хищения ссадина на коже верхней губы справа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа, расценены судебно-медицинским экспертом в качестве повреждений, не повлёкших за собой расстройства здоровья (вреда здоровью) потерпевшего.

Установленные экспертом данные о механизме причинения повреждений у потерпевшего, их локализации, времени образования не противоречат показаниям потерпевшего, показаниям подсудимых на следствии, а также другим исследованным по делу доказательствам.

В результате применения в ходе открытого хищения насилия потерпевшему также была причинена физическая боль.

Таким образом, на основании заключения эксперта о тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего, насилие, применённое в ходе хищения к потерпевшему, следует расценивать в качестве насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Применение к потерпевшему в ходе хищения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью охватывалось умыслом обоих подсудимых и не выходило за рамки имеющегося между ними сговора.

То обстоятельство, что насилие в виде ударов потерпевшему применялось только подсудимым ФИО10, не ставит под сомнение правильность квалификации действий обоих подсудимых. Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, ФИО8 по указанию ФИО10 стал его удерживать, а ФИО10 в это время нанёс ему удары в голову, при этом ФИО8 каких-либо возражений ФИО10 не высказывал, ничего по этому поводу не говорил, поддержал действия ФИО10, продолжая применять к потерпевшему физическую силу, удерживая его руками, сковывая тем самым движения потерпевшего и облегчая совершение хищения. В дальнейшем, как следует из осмотра видеозаписи, подсудимые совместно обсуждали факт применения насилия, смеялись.

Данные обстоятельства, по мнению суда, ещё раз свидетельствуют о том, что факт нанесения ударов ФИО10 потерпевшему не был неожиданным для ФИО8 и не выходил за рамки имеющегося между подсудимыми сговора.

Действия подсудимых по совершению открытого хищения были ими завершены, похищенным они распорядились по своему усмотрению, поэтому действия подсудимых подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления.

Размер, наименование и стоимость похищенного имущества обосновано потерпевшим в достаточной степени, в части подтверждена документально, стоимость похищенного завышенной не является, размер, наименование и стоимость похищенного стороной защиты не оспариваются и изменению не подлежат.

На совершение преступления именно ФИО8 и ФИО10 указывают показания потерпевшего, результаты осмотра видеозаписей с камер наблюдения, показания самих подсудимых.

Подсудимые ФИО8 и ФИО10 в соответствии с заключениями экспертов, <данные изъяты> признаны вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

Суд считает необходимым уточнить время совершения хищения подсудимыми, указав, что подсудимые предварительно договорились о совершении хищения и совершили его в период в период с 15.10 до 15.27. <адрес>нее время данного периода указывают осмотренные видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавшие подсудимых, в районе проезда Моторостроителей после совершения преступления, а также показания потерпевшего. Уточнение времени совершения преступления не изменяет существенно объём предъявленного подсудимым обвинения и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, действия подсудимых ФИО8 и ФИО10 подлежат квалификации по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору,, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, является рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое имело место у обоих подсудимых на момент совершения преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказания, поскольку данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на возможность совершения ФИО10 и ФИО8 преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признаёт их явки с повинной, активное способствование ими расследованию преступления и изобличению соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение подсудимыми извинений потерпевшему, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у обоих подсудимых психического расстройства.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО10, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Подсудимый ФИО8 на момент совершения преступления был судим за совершение особо тяжкого преступления, а подсудимый ФИО10 за совершение тяжких преступлений, оба отбывали наказание в местах лишения свободы. Судимость у ФИО8 и ФИО10 на момент совершения преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке, однако подсудимые вновь совершили тяжкое преступление. В связи с изложенным действиях подсудимых ФИО8 и ФИО10 усматриваются признаки опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО8 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно, признание вины в объёме, указанном в его показаниях, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает данные о личности ФИО8, состояние его здоровья.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО10 имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы характеризуется положительно, признание вины в объёме, указанном в его показаниях, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает данные о личности ФИО10, состояние его здоровья.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимых суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание ФИО8 и ФИО10 возможно только в условиях изоляции их от общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО8 и ФИО10 не применяются, т.к. у них установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения ФИО8 и Синицыну дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием рецидива наказание ФИО8 и Синицыну должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО8 и ФИО10 не имеется.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, наличие непогашенных судимостей и рецидива преступлений, учитывая данные о личности подсудимых ФИО8 и ФИО10 суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется оба подсудимых, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбытия наказания ФИО8 и ФИО10 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония строгого режима.

Время нахождения подсудимых ФИО8 и ФИО10 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом суд полагает необходимым произвести зачёт времени нахождения под стражей ФИО8 с момента его фактического задержания работниками полиции, т.е. с 29.05.2023 г. даты составления протокола явки с повинной.

Вещественные доказательства: CD диск с записью с камер видеонаблюдения, информация о соединении между абонентами и абонентскими устройствами, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО8 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО10 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 и ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО8 и ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО8 время нахождения его под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 29.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО10 время нахождения его под стражей с момента его задержания, т.е. с 30.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: