Судья Хасанова И.Р. Дело № 33а-5861/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Атнагулове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования городской округ города Нижневартовска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 6 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам решение Призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск ХМАО-Югры о призыве его на военную службу и действия военного комиссариата г. Нижневартовск и Нижневартовского района.

В обоснование административного искового заявления указал, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие его не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При прохождении медицинского освидетельствования он сообщал врачам, осматривающим его и входящим в состав врачебной комиссии, жалобы на здоровье: боль в желудке, указав, что наблюдается у врача с диагнозом «Хронический гастрит неуточненный», сопутствующий диагноз «Недостаточность питания неуточненная», заключение гатроэнтеролога «Хронический холицистит нестойкая ремиссия СРК по смешанному типу». Также он сообщал о жалобах на боль в позвоночнике, ограничение движений в позвоночнике, предоставив рентгенографию позвоночника, которой у него установлены: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника 2 период, Полный вариант Киммерле, S-образный сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника 1 ст. Кифоз грудного отдела 1 ст. Остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника 1 период, в сегменте L5/S1 2 ст. Между тем, врачи-специалисты проигнорировали его жалобы и не выдали ему направления на дополнительное обследование, а также категория годности определена без результатов обязательных диагностических исследований, что повлекло неверное определение категории его годности к военной службе.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца извещавшегося надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением не согласен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд не учел предоставленные им доказательства свидетельствующие о наличии у него заболеваний, предусмотренного пунктом Б статьи 59 и пункта В статьи 66 Расписания болезней и на основании только лишь медицинского освидетельствования без проведения медицинского обследования, достоверная категория годности ему присвоена быть не могла, ввиду этого суд не мог вынести объективное и обоснованное решение.

Учитывая наличие у него жалоб, представленные медицинские документы врачи-специалисты обязаны были направить его на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на законность решения суда.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (ФИО)1,(дата) года рождения, является гражданином Российской Федерации, с 9 февраля 2016 года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска.

При первоначальной постановке на учет освидетельствован комиссией в соответствии с недостаточностью питания по статье 13 г, признан годным к военной службы с категорией годности «Г», с 2017 года категория годности и показатель предназначения «Б 3».

При прохождении призывной комиссии весной 2023 года ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, которыми по результатам медицинского освидетельствования, с учетом выявленных заболеваний: хронический гастрит. Хронический холицистит, признан годным к военной службе, категории годности «Б», показатель предназначения – 3 по статье 59-в Расписания болезней.

Решением призывной комиссии города Нижневартовска от 11 апреля 2023 года, оформленным протоколом № 7, ФИО1 призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличий у административного истца заболеваний, в связи с которыми законодательство ограничивает годность к военной службе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст.59 Конституции Российской Федерации).

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663».

Согласно части 1 статьи 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ» установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В силу п. 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании врачами-специалистами, которыми с учетом жалоб и представленных административным истцом медицинских документов у административного истца были выявлены заболевания хронический гастрит, хронический холицестит, соответствующие категории годности «Б», показателю предназначения 3, по статье 59-«в» Расписания болезней.

Между тем, данных о наличии заболеваний перечисленных в статье 59 Расписания болезней в постановлении Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в материалы дела не представлено, при медицинском освидетельствовании не выявлено.

Не следует этого и для заболеваний мигрень, остеохондроз исходя из положения статей 24, 66 Расписания болезней, сосудистые заболевания головного и спинного мозга, болезни позвоночника соответственно.

Из представленных медицинских документов, не следует, что административный истец страдает указанными им в иске заболеваниями в той степени их тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Административный истец к процедуре независимой военно-врачебной экспертизы состояния здоровья не обращался, а его собственные сомнения в правильности заключения о его годности к военной службе, необходимости дополнительного медицинского обследования являются безосновательными.

При отсутствии сомнений комиссией было вынесено обоснованное и законное заключение и соответственно решение.

Оснований же полагать, что при определении категории годности к военной службе административным ответчиком не были должным образом приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о его состоянии здоровья с учетом жалоб и предоставленных медицинских документов не имеется.

При дальнейшем изменении состояния здоровья, согласно положениям Расписания болезней влияющем на изменение категории годности к военной службе или возможность прохождения военной службы, истец вправе в установленном порядке пройти военно-врачебную экспертизу.

Доводы административного истца относительно того, что при медицинском освидетельствовании не исследовались результаты диагностических исследований не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются наличием этих исследований, а именно флюорографией органов грудной клетки в 2 проекциях от 27 марта 2023 года, общим анализом мочи от 17 января 2023 года, электрокардиографией от 9 апреля 2023 года, исследованием крови на маркеры гепатита от 28 марта 2023 года, вируса иммунодефицита от 28 марта 2023 года, указанных в медицинской карте (л.д. 49), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию ФИО3 (л.д. 62, 64).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д.А.