Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московская область 08 декабря 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактический передачи квартиры в размере в размере 0,5% от 10 707 186 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Развилка» и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателей – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой в соответствии с п. 2.1. договора составила 10 707 186 руб.

В силу п. 3.2 договора, стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения покупателем своих обязательств по оплате квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Обязательства по оплате квартиры и по государственной регистрации права собственности на квартиру были исполнены истцами в полном объеме, однако на дату подачи искового заявления акт приема-передачи подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, а также об обязании передать квартиру по акту приема-передачи.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Развилка» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требования в связи с тем, что подписание акта приема-передачи является для истца формальностью, право собственности истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Развилка» и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> стоимость которой в соответствии с п. 3.1. договора составила 6 616 887,42 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателей – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой в соответствии с п. 2.1. договора составила 10 707 186 руб.

В силу п. 3.2 договора, стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения покупателем своих обязательств по оплате квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Из п. 2.2. договора следует, что денежные средства, указанные в п. 2.1. договора, подлежат оплате покупателю в следующем порядке и сроки:

- за счет собственных средств в размере 1 726 919,05 руб.;

- за счет кредитных средств в размере 8 290 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцами надлежащим образом, о чем свидетельствует приложенная в материалы дела копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, выписки из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры истцам суд исходит из того, что обязательства истцами взятые на себя обязательства в соответствии с п. 3.2. договора исполнены надлежащим образом, однако обязательства ответчика по подписанию акта приема-передачи были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истцов о взыскании неустойки в связи с возникшей просрочкой.

Суд также относится критически к доводам ответчика о том, что подписание акта приема-передачи является формальностью, поскольку право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор является консенсуальным, то есть является заключенным с момента, когда стороны договорились обо всех существенных условиях договора.

Из п. 3.1 договора следует, что квартира принимается покупателями по акту приема-передачи.

Таким образом, выводы ответчика основаны на неправильном толковании норма права, в частности п. 1 ст. 556 ГК РФ, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Кроме того, вопреки требованиям закона, ответчиком доказательств того, что квартира была фактически передана истцам в дату регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Также суд считает необходимым указать, что ответчик не был лишен права направить в адрес истцов односторонний акт приема-передачи жилого помещения, вместе с тем ответчиком такой акт не составлялся и в адрес истцов не направлялся, как и иные требования о подписании акта приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В виду изложенного размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 963 646,74 руб., исходя из расчета 10 707 186 руб. * 0,5% * 18 дней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание то, что право собственности истцов на спорную квартиру было зарегистрировано в установленный договором срок, просрочка подписания акта приема-передачи хотя и свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, однако не свидетельствует о том, что истцы были вынуждены претерпевать последствия нарушенных ответчиком прав длительный срок, а также о том, что истцам указанной просрочкой был причинен вред.

При указанных обстоятельствах, суд находит начисленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в виду чего взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., поскольку находит именно такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 000 руб., исходя из расчета (100 000 руб. * 50%).

Поскольку в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соотвествии с которым продавец передал, а покупатель принял жилое помещение, а также комплект ключей от квартиры, суд находит требования истцов об обязании передать квартиру по акту приема-передачи жилого помещения и выдать ключи не подлежами удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт гр. РФ серия № №), ФИО2 (паспорт гр. РФ серия № №) неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 15 декабря 2025 года