УИД: 58RS0005-01-2021-001335-85

Дело № 2-223/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 22 декабря 2022 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Сидоровой С.В., помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Каменевой К.О.,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя а/м «<данные изъяты>», рег. знак №, следовал по автодороге <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, по 6 км автодороги, проходящему по <адрес> в <адрес>, вблизи дома № в нарушение требований п. 1.3, п. 1.4 ПДД ФИО2 не принял мер к снижению скорости, не уступил на пешеходном переходе дорогу ФИО1 и совершил наезд на Истца. В результате случившегося ДТП пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО «<данные изъяты>», полис ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» Банком России отозвана лицензия, в связи с чем все обязательства по выплатам перешли к Российскому союзу автостраховщиков (РСА). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами вручено РСА. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату в размере 135 250 руб. С указанной суммой истец не согласна, полагая расчет выплаты, произведенный РСА, неверным. На основании таблицы расчетов компенсации за ущерб здоровью в ДТП по ОСАГО, утвержденной Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, истицей исчислен размер выплаты в сумме 255 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА досудебную претензию, в которой просила осуществить доначисление компенсационной выплаты. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплатить недостающий размер компенсации, т.к. <данные изъяты> не относится к реконструктивным операциям на <данные изъяты>, и не может оплачиваться согласно п. 65 Правил расчета. <данные изъяты> относится к реконструктивным операциям на нервах, поскольку проведена с целью предотвращения приобретенных дефектов в результате ДТП и снижения тем самым ограничений жизнедеятельности, компенсации нарушенных функций. На сегодняшний день у истицы сохранилась <данные изъяты>. Ответчик не стал учитывать в расчетах <данные изъяты>, ссылаясь на то, что они образовались вследствие операции (<данные изъяты>), а значит, не могут оплачиваться согласно п. 40 Правил расчета. Считает, что речь идет не о послеоперационных рубцах, а о повреждениях, ставших следствием ДТП, которые представляют собой «ранения, тканей конечностей, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов». В первичном осмотре в день ДТП травмотологом-ортопедом зафиксированы следующие данные о ранениях: <данные изъяты>. На сегодняшний день в местах вышеописанных ран образовались рубцы общей площадью до 20 см. Считает, что РСА не учтены данные заключения эксперта, а также факт того, что у истицы был совокупный перелом – <данные изъяты>.Ффакт того, что перелом был открытым, уже подразумевает, что на месте выхода наружу костных фрагментов образуются рубцы, поскольку целостность кожного покрова нарушена. Считает, что при назначении выплаты РСА не брал в расчет п.-69 (1) Правил «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что в явленных документах отсутствует информация об инфекции в результате травмы. В заключительном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ в основном клиническом диагнозе содержится информация о <данные изъяты>. Размер недоплаты по ОСАГО составил, по мнению истицы, 255250-135250=120000 руб. Просила суд: взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, указав, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы экспертом установлен размер компенсационной выплаты в размере 52,05%, что составляет 260 250 рублей. Ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 135250 рублей. Размер недоплаты составляет: 260250 - 135250 = 125000 рублей. Окончательно просила суд: взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 125000 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей; штраф в размере 62500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2260 рублей; расходы на оплату транспортных расходов (бензин) в размере 3500 руб.; почтовые расходы в размере 635,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, указала, что ответчик уклонялся от выплаты доначисленного размера компенсационной выплаты в досудебном порядке, а также и в ходе судебного разбирательства. Возражала против снижения размера неустойки и штрафа, о чем просил ответчик в письменных возражениях на иск. Считает, что РСА не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Принимая по внимание длительность неисполнения обязательств в добровольном порядке (641 дней просрочки), просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила отказать в иске в полном объеме, указав, что компенсационные выплаты в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. В силу п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставила полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: Расчетный счет ФИО1 в соответствии с действующим паспортом РФ, и реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты). Во избежание возврата денежных средств банком, перед справкой номера Вашего лицевого счёта и банковских реквизитов в РСА, желательно уточнить их в банке, в связи с чем РСА направил исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществила досыл реквизитов, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 135 250,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия Истца, в ответ РСА направил письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Расчет РСА произведен согласно представленным заявителем документам при обращении с заявлением о компенсационной выплате: 27,05 % - 135 250 руб. В связи с тем, что <данные изъяты> не относятся к реконструктивным операциям на <данные изъяты>, данное повреждение не может быть оплачено согласно п.п. «г» п. 65 Правил расчета. В связи с чем, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п. 65 п.п. «г» - 7 % - 35 000 руб. «Правил расчета». <данные изъяты> был оплачен согласно п.п. «б» п. 62 Правил расчета. В представленных документах отсутствует информация о <данные изъяты>, данные осложнения не могут быть оплачены согласно п. 69 (1) Правил расчета. В связи с тем, что рубцы общей площадью 20 кв. см до 50 кв. см образовались вследствие операции, данные повреждения не могут быть приняты к оплате согласно п.40 Правил расчета. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 135 250 руб. является обоснованным и правомерным. Поскольку РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, ответчик возражает против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Поскольку РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, возражала против взыскания неустойки. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Требуемый ко взысканию размер судебных расходов также считала завышенным на основании заключения АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в рамках заключенного с Обществом договора с РСА. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Просила суд: отказать в иске в полном объеме, а случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ "Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина" ФИО5, действующая на основании доверенности, судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без представителя Учреждения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, заслушав лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи в причинением потерпевшему вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении по 6 км автодороги, проходящему по <адрес>, он, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.4, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходившей дорогу слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу, продолжил движение, выехав на пешеходный переход, где на правой полосе движения в зоне действия пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО6

Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО6

Названным постановлением установлено, что в результате действий водителя ФИО2 ФИО6 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. Постановление вступило в законную силу 01.12.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются также историями болезни № ГБУЗ "<данные изъяты>"; заключением эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания) и сторонами не оспариваются.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имеются повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом. Экспертом оценен вред здоровью ФИО6 как тяжкий.

Материалами дела и копиями заключительных эпикризов подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в БУЗ "<данные изъяты>" в отделении <данные изъяты> в связи с полученными травмами в результате ДТП, и в последующем в связи с посттравматическими дефектами и жалобами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с ФИО14, после заключения брака истице присвоена фамилия «Красовская», что подтверждается копией свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ письмо сдано в организацию почтовой связи, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). К заявлению приложены копии следующих документов: приложение к справке о ДТП, протокол осмотра места происшествия, постановление Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты, копия паспорта истицы, 5 заключительных эпикризов БУЗ "<данные изъяты>", справка ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака.

Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена компенсационная выплата в размере 135 250 руб., рассчитанная на основании п. 43, п.п. «а» п. 6, п.п. «б» п. 62, п.п. «б» п. 63, п.п. «б» п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012. ДД.ММ.ГГГГ РСА письменно уведомило истицу о необходимости представления корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств в соответствии с действующим паспортом гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика актуальные банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты.

Денежные средства в сумме 135 250 руб. истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменной претензии истица указала, что общий размер компенсационной выплаты должен составлять не менее 59,05 % предельной страховой суммы, что составляет 310 250 руб., а также представила собственный расчет компенсации за ущерб здоровью, согласно которому п.62 (г) - <данные изъяты> - 15% (90000 руб.); п.65(в, г) - <данные изъяты> - 5%, 7% (25000 руб., 35000 руб.); п.69.1 - <данные изъяты> - 7% (35000 руб.); п. 40 (в) - <данные изъяты> 25% (125000 руб.); п.43 - <данные изъяты> - 0,05 (250 руб.)

Письмом РСА № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в доначислении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что <данные изъяты> не относится к реконструктивным операциям на <данные изъяты>, а значит, не может быть оплачена согласно п.п. «в, г» п. 65 Правил расчета. <данные изъяты> оплачен согласно п.п. «б» п. 62 Правил расчета. В связи с отсутствием информации о <данные изъяты>, данные осложнения не могут быть оплачены согласно п. 69 (1) Правил расчета. Так как <данные изъяты> образовались вследствие операции, данные повреждения не могут быть приняты к оплате согласно п. 40 Правил расчета.

Поскольку в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом в целях определения объема повреждений здоровья ФИО1 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>», по результатам проведенного исследования подготовлено заключение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения у ФИО1 в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52,05 % из следующего расчета:

5% (п.6 а – выплата страхового возмещения в отношении <данные изъяты>) + 25 % (п. 40 в – выплата страхового возмещения в отношении <данные изъяты>, + 0,05% (п. 43 – выплата страхового возмещения в отношении <данные изъяты>) + 12 % (п. 62 б - выплата страхового возмещения в отношении <данные изъяты>) + 5 % (п. 63 б - выплата страхового возмещения в отношении закрытого <данные изъяты>) + 5 % (п. 65 в - выплата страхового возмещения в отношении проведенной истице ДД.ММ.ГГГГ операции «<данные изъяты>», относящейся к <данные изъяты>).

Не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертом заключении, у суда оснований не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом с использованием оригинальной медицинской документации в отношении ФИО1, которых оказалось достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание установленные поименованным заключением повреждения здоровья ФИО1, представителем истца ФИО3 произвел расчет компенсационной выплаты на основании утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В результате проведенного анализа повреждений здоровья истицы во взаимосвязи с положениями Правил судом установлено, что совокупность имеющихся у ФИО1 повреждений составляет 52,05 % от предельного размера страховой выплаты, в связи с чем суд считает исчисленный размер компенсационной выплаты, произведенный стороной истца, математически верным и равным 260 250 руб.

Ввиду частичного перечисления компенсационной выплаты в размере 135 250 руб., произведенного ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО1, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 260 250 – 135 250 = 125 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причинения повреждений здоровью истца в результате неправомерных действий водителя ФИО2, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании ст. ст. 15, 309, 931, 1064, 1085 ГК РФ, и положений Федерального закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба здоровью компенсационную выплату в размере 125 000 руб.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что РСА не является правопреемником ООО «<данные изъяты>» по обязательствам последнего, исходя из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший вправе претендовать на компенсационную выплату за счет средств Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона (п. 2.2 Устава РСА).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после лишения страховой компании лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, к которому в дальнейшем переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, а также учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к РСА установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в силу принципа разумности рассмотрения спора и с целью скорейшего восстановления прав истца на получение страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 125 000 руб.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, п. п. 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 исходит из того, что истицей представлен полный пакет документов, подтверждающий ее право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем отказ ответчика Российского Союза Автостраховщиков в полной выплате возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последним днем для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), на дату рассмотрения дела сумма неустойки определена равной 767 500 руб. (125 000 руб. x 1% x 614), при этом в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.

Определяя размер штрафа и неустойки, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с обоснованностью взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым внести коррективы в определенный судом размер неустойки, усматривая его явное несоответствие балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно наступивших неблагоприятных последствий, указывающих на нарушенные права истца действиями ответчика, не удовлетворившего заявление о компенсационной выплате в полном размере.

Учитывая эти обстоятельства, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, в частности, из того, что компенсационная выплата подлежала расчету исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, с учетом добросовестного поведения истца, обратившегося к ответчику, при этом учитывая и длительность невыплаты потерпевшему причитающихся денежных средств при отсутствии к тому законных оснований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу ФИО1 неустойки в размере 250 000 руб.

Что касается штрафа, то при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении компенсационной выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком компенсационная выплата произведена в срок, но не в полном объеме не только в связи с неверным расчетом имеющихся повреждений, но и в связи с тем, что часть повреждений здоровья, по которым не была произведена оплата, была установлена на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком достоверно установлен, суд, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", считает возможным применить к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

То обстоятельство, что РСА направило в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязанности по выплате неустойки и штрафа не является, поскольку отказ в осуществлении компенсационной выплаты суд признает неправомерным.

Пунктом П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку компенсационная выплата определена судом к взысканию в размере 125 000 руб., то размер штрафа должен составлять 62 500 руб. Оснований для его уменьшения с учетом позиции и фактического поведения РСА относительно компенсационной выплаты в рамках настоящего спора суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ИП ФИО15, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному урегулированию спора с РСА, а также по представлению интересов истицы в ходе судебного разбирательства. Согласно оригиналам чеков об оплате, ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 15 450 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика размере 635,54 руб., подтвержденные кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 260 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 260 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

Представителем истца также заявлено о взыскании расходов на приобретение топлива в размере 3 500 руб., состоящих из расходов на бензин для участия представителя в судебных заседаниях в Бессоновском районном суде Пензенской области.

Представленные кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими приобретение представителем ФИО3 топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела для участия в судебном заседании, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, а также не представлены сведения о принадлежности представителю ФИО3 какого-либо транспортного средства.

В связи с чем требование о возмещении судебных расходов на оплату топлива удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований материального характера в размере 6 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрирован 14.10.2002 в Инспекции министерства РФ по налогам и сборам № 5 по ЦАО г. Москвы, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 125 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 635,54 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий