КОПИЯ
УИД 63RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сорокиной Н.Ю.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 230 157 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).
Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Согласно пункту 13.3 Правил страхования ТС по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.
Согласно пункту 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, оплаченных истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 630 157 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от <дата>, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 380 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Таким образом, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 230 157 рублей (630 157 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный страховой компанией по договору добровольного страхования) – 400 000 рублей (лимит страховой выплаты по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Т-Страхование» просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО6, ФИО7, АО «Альфа-Страхование», ООО «СМ-Сервис».
В судебное заседание представитель истца – АО «Т-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования признает, последствия признания иска ему известны и понятны. В связи с признанием иска возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
В судебное заседание третьи лица – ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц - АО «Альфа-Страхование», ООО «СМ-Сервис» не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО7 заключен договор страхования автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №,срок действия договора страхования с 00:00 <дата> по 23:59 <дата> (полис №). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны – ФИО7, ФИО6
Страховым полисом № от <дата> предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, а именно <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом, представленным в ответ на судебный запрос.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1
Так, определением инсектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом в определении установлено, что <дата> в 09 часов 02 минуты водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по адресу: <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
В письменных объяснениях водителя ФИО1 от <дата> указано, что при движении задним ходом с места парковки возле <адрес>, на автомобиле ВАЗ совершил наезд на транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, который двигался по внутридомовому проезду. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 09 часов 02 минуты.
В письменных объяснениях водителя ФИО6 от <дата> указано, что он управлял транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №. Двигался во дворе <адрес>, водитель ВАЗ 2114, выезжая с места парковки, совершил наезд на его транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 09 часов 02 минуты.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии.
Согласно пункту 13.3 Правил страхования ТС по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.
Согласно пункту 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
АО «Т-Страхование» признало случай страховым. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № №, оплаченных истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 630 157 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от <дата> и платежным поручением № от <дата>.
В обоснование размера выплаченного страхового возмещения, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № № (номер направления №).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование».
АО «Альфа-Страхование» в рамках субрагационного требования истца, перечислило в пользу АО «Т-Страхование» сумму в размере 380 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
В связи с тем, что страховщик АО «Т-Страхование» исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, то к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Плэйс».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Плэйс» №, стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 453 700 рублей.
Ответить на вопрос о соответствии указанных в заказ-наряде № № от <дата> ООО «СМ-Сервис» ремонтных работ фактически выполненным эксперту не представилось возможным, поскольку на осмотр <дата> стороны не явились, автомобиль Мазда эксперту на осмотр не представлен.
В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.
Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО4 свое экспертное заключение поддержал.
Результаты судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела оспаривались стороной истца, со ссылкой на то, что что судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта поставлен без учета нахождения транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № на гарантии и того, что ремонт осуществлялся у официального дилера.
Сторона истца письменно ходатайствовала о проведении дополнительной судебной экспертизы, просила поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа по ценам официального дилера на основании имеющихся материалов в деле.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «СМ-Сервис» от <дата> исх. №, ООО «СМ-Сервис» официальным дилером автомобилей Мазда не является. В части кузовного ремонта транспортных средств ООО «СМ-Сервис» является официальным представителем дилера автомобилей Мазда – ООО «Самара – Авто Юг», входящего вместе с ООО «СМ-Сервис» в единую Группу Компаний «Самара-Авто».
Информационным письмом от <дата> исх. № ООО «Самара-Авто Юг» подтвердило, что общество является официальным дилером автомобилей марки Мазда и сообщило, что кузовной ремонт автомобилей марки Мазда осуществляется ООО «№СМ-Сервис», с сохранением всех дилерских обязательств ООО «Самара – Авто Юг».
Ответчик ФИО1 просил не назначать по делу дополнительную судебную экспертизу, признал заявленные исковые требования АО «Т-Страхование» в полном объеме.
Суд, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом протокольным определением от <дата> стороне истца отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме.
С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению в размере 230 157 рублей (630 157 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (возмещение в пределах лимита ответственности, в порядке суброгации).
Истцом в рамках разрешаемого спора заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 230 157 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 230 157 рублей, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца гор. <адрес>, паспорт серии № № в пользу АО «Т-Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму ущерба в размере 230 157 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей, а всего взыскать 235 659 (двести тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца гор. <адрес> паспорт серии № № в пользу АО «Т-Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 230 157 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято <дата>.
Судья: подпись Н.Ю. Сорокина
Копия верна.
Судья:
Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-88) Куйбышевского районного суда <адрес>.