Решение по делу № 2-1970/2025 от 15.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1970/2025

УИД 34RS0003-01-2025-002804-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием ответчика ФИО1

22 декабря 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты 0607-Р-12338181870, заключенным 04.12.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, Кредитором был предоставлен кредит в размере 104 984 руб. 00 коп. под 23,9% годовых.

Кредитором договор № 0607-Р-12338181870 исполнен в полном объеме. Должником обязательство по погашению задолженности не исполнено.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, в порядке уступки прав требования, в сумме 125 964 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4779 руб., почтовых расходов в размере 308 руб. 40 коп.

Представитель истца – ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанного в иске договора кредитной карты не заключал, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Кировского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Центрального Банка РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Выслушав ответчика ФИО1., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 2,3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что на 4 декабря 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты № 0607-Р-12338181870, в соответствии с которым ответчику предоставлен возобновляемый Лимит кредита в размере 105 000 руб. под 23,90% годовых.

ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит на указанную выше сумму, открыв счет № к договору кредитной карты № 0607-Р-12338181870, что подтверждается представленными третьим лицом ПАО Сбербанк документами по запросу суда.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчета, за период с 05.12.2018 г. по 08.10.2019 г., за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 104 823 руб. 54 коп., по процентам в размере 21 140 руб. 47 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, иной расчет ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании также установлено, что 8 декабря 2023 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» права требования по договору кредитной карты № 0607-Р-12338181870 от 04.12.2018 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП36-12 от 08.12.2023 года и Приложением № 2 к данному Договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что данный договор кредитной карты он не заключал опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты и мемориальным ордером № 435 от 04.12.2018 г., содержащие личные подписи ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ранее судебными решениями с него была взыскана задолженность по кредиту и судебными приставами исполнены данные судебные решения, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании материалами гражданских дел, а именно:

по гражданскому делу № 2-803/2025 Кировским районным судом г.Волгограда принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2016 г., заключенному с ПАО Сбербанк. Решение вступило в законную силу;

по гражданскому делу № 2-90-579/2025 мировым судьей судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области принято заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2016 г., заключенному с ПАО Сбербанк. Заочное решение вступило в законную силу.

Доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Согласно представленного суду расчета, задолженность ответчика образовалась 08.10.2019 г.

Предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для обращения истца за защитой своих прав установлен до 08.10.2022 г.

Взыскатель обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № 0607-Р-12338181870 4 ноября 2019 года, то есть в установленный законом срок. Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-121-3447/2019 от 08.11.2019 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 121-мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11.04.2025 г. указанный выше судебный приказ отменен.

Следовательно, в период с 04.11.2019 г. по 11.04.2025 г. течение срока исковой давности было приостановлено.

С исковыми требованиями в суд истец обратился 28 августа 2025 года.

Таким образом, трехгодичный срок для обращения истца за защитой своих прав не истек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина размере 4 779 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2312 от 01.08.2025 г., а также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику копии иска, в размере 308 руб. 40 коп., которые подтверждаются кассовым чеком и описью вложения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 779 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 308 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0607-Р-12338181870 от 4 декабря 2018 года, по основному долгу 104 823 рубля 54 коп., проценты 21 140 рублей 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий В.А. Колесникова