УИД№ №
Дело № 2- 3637/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Балашиха, МО
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при секретаре Рычковой Е.А.,
с участием сторон:
истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СОФЬЯ», ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в . было принято решение о строительстве индивидуального жилого дома на участке по адресу: , в качестве подрядной организации была выбрана компания ООО «СК СОФЬЯ» в лице генерального директора ФИО4, зарегистрированного в качестве ИП. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СК СОФЬЯ» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №. По указанному договору подрядчик принял на себя обязательства по заданию выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ЖК «Ореховая бухта 4». Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и Приложении к нему. Смета № № от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена ИП ФИО4 Согласно данной смете стоимость строительно-монтажных работ составила 226 850 руб., далее была представлена смета уже на сумму 407 000 руб. и на сумму 747 507,50 руб. Оплата работ по договору была произведена в размере 2 135 106,37 руб. После подписания договора и оплаты денежных средств по первой смете подрядчик приступил к выполнению работ. По мере своих сил и времени истец бывала на объекте, отслеживая ход выполнения работ, но, не являясь экспертом в области строительства, не все работы, выполняемые подрядчиком, истец могла объективно оценить с точки зрения качества их выполнения. Не являясь экспертом в области строительства, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую строительную экспертизу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в целях проведения проверки качества выполненных строительно-монтажных работ на участке. ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» была проведена проверка качества выполненных работ, по результатам которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении натурного осмотра объекта. Определена стоимость работ и мероприятий по устранению недостатков (дефектов и повреждений), определена стоимость на ДД.ММ.ГГГГ г. которая составила 2 741 715,83руб.
ДД.ММ.ГГГГ. по адресам ответчиков были направлены претензии, но с их стороны так и не последовало предложения по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «СК СОФЬЯ» и ИП ФИО4 причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договору в размере 2 741 715,83 руб., в порядке неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 832 691,48 руб., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме 43 800 руб., юридические расходы в размере 85 000 руб., моральный вред 100 000 руб., государственную пошлину в размере 13 092 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Истец, представители истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске ссылаясь на заключение досудебной экспертизы.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явились, против иска возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывали на то, что истец не обращалась с претензией об устранении недостатков, определить объем работ произведенных ООО СК «СОФЬЯ» не представляется возможным, поскольку подрядчик ФИО6 по заданию истца видоизменил объект.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора подряда, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей, то есть иск заявлен правомерно.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика :безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно 2 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СК СОФЬЯ» был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ №.
Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить для Заказчика строительно- монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: , а Заказчик обязуется создать Исполнителю установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его.
Как следует из пункта 1.3. перечень строительно-монтажных работ и сроки их выполнения определены в Приложении №1(Смета), №2 (График).
Пунктом 3.1. договора определено, что оценочная стоимость выполнения работ по настоящему Договору определяется сметой. В стоимость выполнения работ включатся все издержки Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Оплата производится путем оплаты выставленных счетов в соответствии с графиком платежей.
Оплата по настоящему Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств. Дата оплаты - дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).
Денежные средства в размере 2 135 106, 37 руб. по договору были оплачены заказчиком ФИО1 исполнителю ООО СК «СОФЬЯ» и ИП ФИО4, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.25-36).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в целях проверки качества выполненных строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» была проведена проверка качества выполненных работ, по результатам которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определена стоимость работ и мероприятий по устранению недостатков на ДД.ММ.ГГГГ г. которая составила 2 741 715руб. 83 коп.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила договор подряда с ФИО6
Согласно предмета договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить переделку и ремонт каркасного дома по адресу (л.д.122-124). ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчиков (л.д.87-92).
Для определения качества выполненных ремонтно – строительных работ, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № ООО «ОНПО» Определить соответствует ли качество строительно-монтажных работ и их объем на объекте, расположенном по адресу: кадастровый номер № выполненных подрядчиком по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям действующего законодательства СНиП, ГОСТ, не представляется возможным ввиду устранения дефектов и видоизменения объекта на момент осмотра, а также отсутствия необходимой документации.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, проведенной экспертами ООО «ОНПО», поскольку экспертиза была проведена путем натурного осмотра объекта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по договору причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ОНПО» определить соответствует ли качество строительно-монтажных работ и их объем на объекте, не представляется возможным ввиду устранения дефектов и видоизменения объекта на момент осмотра, а также отсутствия необходимой документации. Истцом не оспаривался факт заключения договора подряда с ФИО6 Эксперты в ходе натурного осмотра объекта определили, что объект был полностью видоизменен силами истца. При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками. Досудебное исследование специалиста суд оценивает критически, в связи тем, что отсутствуют точные места локализации выявленных дефектов и их объемы. Кроме того, выезд досудебного специалиста на объект был произведен ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда с ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть на дату проведения досудебной экспертизы подрядчик ФИО6 приступил к выполнению работ согласно задания заказчика ФИО1, данные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждены в судебном заседании. Истец поясняла в судебном заседании, что дом был полностью переделан ФИО6 согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих, что ответчиками были нарушены условия заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, не установлено также, что работа выполнена с явными недостатками, непригодными для использования, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. ФИО1 не представлено суду и доказательств того, что выполненные работы имеют отступления от условий заключенного Договора подряда, или иные недостатки результата работы, в том числе, и которые, являются существенными и неустранимыми. Представленное в материалы дела заключение специалиста таким доказательством не является. Исходя из предмета и характера работ, указанных в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ., а также, принимая во внимание, что, не разрешив возможно имеющиеся разногласия с ответчиками в части качества работ и срока их выполнения, истец заключила ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 договор подряда на выполнение переделки и ремонт каркасного дома, при этом, по договору с ФИО6 предусмотрено выполнение соответствующих работ на том же объекте, в отношении которого ранее был заключен Договор подряда с ответчиками. С учетом изложенного, суд считает, что фактически истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком ООО СК «СОФЬЯ» Договора подряда в одностороннем порядке.
Согласно 5.3.договора Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 5.4. договора определено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Исполнителя в течении 5 дней с момента их обнаружения.
Как следует из представленных истцом доказательств, работы ответчиками не были завершены, в связи с отказом от услуг (работ) подрядчика, при этом истец с претензией о некачественном выполнении работ, не выполнении условий договора к ответчикам не обращалась, претензия была истцом направлена в качестве досудебного урегулирования перед обращением в суд.
При таких обстоятельствах, на момент отказа ФИО1 от услуг ООО СК «СОФЬЯ» на объекте работы завершены не были, акты выполненных работ между сторонами не подписаны, что указывает на то, что не был готов к сдаче, в связи с чем, гарантийный срок на выполнение работ по заключенному договору не применим.
Кроме того, заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено договором. Договором заключенным с ООО СК «СОФЬЯ» от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено право требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, в силу ст.723 ГК РФ, надлежащие доказательства подтверждающие недостатки работ выполненные по договору в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены и определить такие недостатки в связи с произведенными работами ФИО6 не представилось возможным.
Истец также не представил суду и доказательств, подтверждающих, что ответчики своими действиями, связанными с заключенным Договором подряда, или какими – либо иными действиями (бездействием) причинили убытки.
Доводы истца, представителя истца суд оценивает критически, поскольку заключая договор подряда с ФИО6, истец самостоятельно отказалась от выполнения ООО СК «СОФЬЯ» работ по договору подряда и лишила возможности определить как объем выполненных работ, так и их качество, каких-либо требований об устранении недостатков ФИО1 ответчикам не предъявляла, что ей не оспаривалось.
Таким образом, по изложенным выше основаниям требование о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договору в размере 2741715,83руб. не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе основных требований о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договору в размере 2741715,83руб., то производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые предусмотрены ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
В силу 98, ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 85000 руб., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 43800руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО СК «СОФЬЯ», ИП ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 741 715,83 руб., неустойки в размере 832 691,48 руб., расходов на проведение независимой строительной экспертизы в сумме 43 800 руб., юридических расходов в размере 85 000 руб., морального вреда 100 000 руб., штрафа, государственной пошлины в размере 13 092 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.09.2022г.
Судья Балашихинского
городского суда Московской области В.В. Пономарёва