Дело № 2-253/2025
24RS0048-01-2023-014800-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период нахождения истца под стражей, а именно ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 №, открытого в АО «Райффайзенбанк», без его согласия на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 были переведены денежные средства с сумме 4 450 000 руб. При этом, находясь в СИЗО, ФИО1 не имел доступа к своим банковским счетам, приложению «Мобильный банк», а все мобильные телефоны были изъяты при задержании УФСБ по Красноярскому краю, в связи с чем истец не мог давать АО «Райффайзенбанк» распоряжения на списание денежных средств с его счета. Со ссылкой на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу денежные средства в размере 4 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 830,82 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 034 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО12, ФИО11
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО4 (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины банка в списании денежных средств со счета истца. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ рублевый перевод со счета ФИО1 на счет ФИО2 был осуществлен в полном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных между сторонами договоров, поручение на перевод подписано электронной подписью клиента, код подтверждения был направлен клиенту на контактный номер мобильного телефона, указанный клиентом для подключения ФИО1 к Системе Райффайзен-Онлайн ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что спорный перевод был осуществлен исключительно по причине неразумного, неосмотрительного и недобросовестного поведения самого истца, поскольку ФИО1 не были приняты все разумные и необходимые меры для обеспечения сохранности своих денежных средств; ФИО1 не сообщил банку о своем нахождении под стражей и изъятии мобильных телефонов, чем грубо нарушил условия заключенных между сторонами договоров; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что в период нахождения под стражей ФИО1 не имел возможности уведомить банк о сложившейся ситуации, и не мог распоряжаться счетами; ФИО1 не предпринимались меры по оперативному предотвращению несанкционированного доступа к счету, оспариванию операций, истец своевременно не сообщил банку о несанкционированных списаниях денежных средств.
Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО5 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО «МТС», указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «МТС» и убытками истца. Также указывает, что все зависящие от оператора меры по предотвращению мошеннических действий приняты незамедлительно: - перед заменой SIM-карты направило на заменяемую SIM-карту SMS-сообщение с просьбой срочно обратиться в салон-магазин или контактный центр, в случае, если указанная операция не заказывалась абонентом; - заблокировало поступление входящих смс от банков на 24 часа после замены SIM-карты; - уведомило АО «Райффайзенбанк» о факте замены SIM-карты абонента. В свою очередь АО «Райффайзенбанк» не представлены документы, фиксирующие волеизъявление ФИО1 на установление абонентского номера +№ качестве номера мобильного телефона для одноразовых паролей/ номера для направления юридически значимых сообщений, в том числе кодов/паролей для входа в Систему ДО АО «Райффайзенбанк»: документы о способе и порядке доступа к системе ДО Банка (Система Райффайзен-Онлайн) для ФИО1 в спорный период; - доказательства направления Банком на абонентский номер +№ смс-сообщений, содержащих одноразовые коды/пароли для входа в систему ДО Банка, а также для подтверждения операций по счетам ФИО1; доказательства фактов использования якобы направленных в смс-сообщениях кодов/паролей для входа в Систему Райффайзен-Онлайн путём ввода полученных кодов в соответствующие формы на интернет-страницах Банка или в приложениях; документы о способе вывода денежных средств ФИО1 со счетов в АО «Райффайзенбанк» в спорный период; доказательства использования абонентского номера ФИО1 +№ для этой цели. Также указывает, что ПАО «МТС» не несёт ответственность за сохранность денежных средств граждан, размещенных в банках, оператор связи не предоставляет услуги по использованию банковских онлайн программ и их защите. На вновь выданной SIM-карте, информация владельца номера не хранится. Новая SIM-карта является пустой. Доступа к банковским данным оператор связи не имеет.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО10 (полномочия проверены) суду пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил на свой счет от ФИО1 денежные средства в сумме 4 450 000 рублей за продажу крипто валюты на криптовалютной бирже GARANTEX, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках сделки ведется переписка продавца и покупателя, а именно при покупке цифровой валюты покупатель должен пополнить с помощью банкомата банковскую карту продавца по реквизитам и условиям, указанным в сделке, а продавец цифровой валюты, если нарушений сделки не было, должен после этого завершить сделку, далее автоматически в кошельке покупателя отобразится количество монет цифровой валюты, указанных ранее в сделке. При осуществлении операций и продавец, и покупатель ведут переписку, относительно предстоящей сделки при этом, какому физическому лицу принадлежит тот или иной никнейм пользователям не известно. ФИО2 был представлен свой счет с реквизитами, ему были предоставлены платежные поручения из личного кабинета банка, скинут паспорт истца, пройдена идентификация в соответствии описанными выше механизмом идентификации на площадке, которая подтвердила, что денежные средства переведены на кошелек истца. Кроме того, факт перевода подтверждается историей вывода денежных средств из личного кабинета биржи. Данное платежное поручение выгружено из банка покупателя и предоставлено ФИО6 Сомнений в подлинности платежного поручения возникнуть не могло, поскольку оно содержит отметку банка о проведении платежа от имени клиента через систему Раффайзен-Онлайн. С учетом изложенного получив перевод от ФИО1 на указанный клиентом электронный кошелек посредством биржи GARANTEX https://gamntex.org/ было осуществлено перечисление крипто валюты в качестве встречного предоставления на электронный кошелек клиента.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Суд, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В силу требований части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1. предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; в) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.
При этом в силу части 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств, распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.
В силу части 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского счета, открытие и обслуживание которого осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», в соответствии с Тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк», а также договор дистанционного обслуживания (договор ДО), которое осуществляется в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк».
В заявлении указан номер телефона ФИО1 +№, а также указано, что планируемый объем поступления составляет 300 000 – 600 000 руб. в месяц, такой же объем планируется к списанию.
Согласно указанному заявлению истец подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", Правилами и Тарифами банка, получил копию заявления-анкеты.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление об открытии текущего счета в рублях, текущего счета в евро, текущего счета в долларах США с подключением пакета услуг «Премиальный 5».
Пунктами 1.129 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" предусмотрено, что распоряжение - это распоряжение клиента или уполномоченного им лица о переводе денежных средств, оформленное с соблюдением предусмотренной формы и необходимых и достаточных для исполнения реквизитов на бумажном носителя или в установленных случаях в виде электронного документа, принятое банком.
В соответствии с п. 2.17 Общих условий банк вправе заблокировать карту, систему, отказать в совершении операции по счету, если операция по счету, по мнению банк, в том числе не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам банка и/или группы лиц, к которой принадлежит банк; в случае выявления в деятельности клиента признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) – в указанном случае применяется только блокировка карты.
В п. 1.62 Общих условий определено, что код активации – уникальная последовательность символов, которая может быть направлена банком Держателю карты в виде смс-сообщения на контактный номер либо в виде Пуш-уведомления на контактное мобильное устройство, если клиент зарегистрировал такое мобильное устройство в мобильном приложении Райффайзенбанка, при совершении держателем карты покупки в сети интернет при условии использования технологии Verified by Visa/MasterCard Secure/Code/Mir Accept платежной системой, торгово-сервисным предприятием и его банком-эквайером. Банк не несет ответственности за использование кода активации третьими лицами, которое стало возможным в результате передачи де6ржателем карты третьим лицам мобильного телефона, в котором используется контактный номер.
Согласно п. 1.9 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» (Приложение № 1 к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк») Заявление на подключение - заявление на подключение к Системе и совершение операций в ней, оформляемое и подаваемое Клиентом (за исключением клиентов, прошедших идентификацию с использование ЕСИА и ЕБС), в Банк в порядке и случаях, предусмотренных Условиями ДО, для заключения договора ДО. В рамках заявления на подключение, поданного клиентом в отделении банка, клиенту также может быть предоставлен доступ к Системе (информационный/активный), восстановлен доступ в Систему.
Пунктом 1.26 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что номер мобильного телефона для одноразовых паролей - номер мобильного телефона, зарегистрированный в банке для цели получения одноразовых паролей:
номер мобильного телефона, указанный клиентом в заявлении на подключение - применимо при оформлении заявления на подключение в подразделении банка;
контактный номер мобильного телефона клиента - применимо при оформлении заявления на подключение дистанционно (путем заполнения экранной формы), при оформлении заявления на подключение через контактный центр банка,
номер мобильного телефона, указанный клиентом в заявлении на заключение договора ДО (применимо для доступа в мобильное приложение с ОФ).
Согласно п. 1.28 Одноразовый пароль - признаваемая банком и клиентом уникальная последовательность символов (код подтверждения) направляемая банком или иным лицом (в случаях, предусмотренных Условиями ДО) в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей, или в виде Push-уведомления на мобильное устройство клиента, зарегистрированное в банке для целей получения одноразового пароля.
Одноразовый пароль является простой электронной подписью клиента в соответствии с п. 3.12.19 настоящих условий ДО, одноразовый пароль является частью ключа простой электронной подписи, ключа с Хэш-кодом.
Согласно п. 1.1. Условий ДО, авторизация в Системе - процедура, в результате которой удостоверяются права клиента, подтверждаются его поручения банку на совершение операции в Системе, и в результате которой возникают обязательства банка по совершению операций.
В соответствии с п. 1.24. Условий ДО, электронный документ – оформляемый банком, клиентом, доверенным лицом, ребёнком в системе, через сайт банка документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и который подписан (подтвержден) одним из указанных ниже способов: 1.24.2. подписан клиентом в системе электронной подписью; 1.24.3. подтверждён фактом авторизации в системе клиента, доверенного лица, ребёнка и предоставления им доступа к системе (с применением аутентификаторов); 1.24.4. подписан клиентом на сайте банка электронной подписью.
Пунктом 1.25. Условий ДО предусмотрено, что электронная подпись - простая электронная подпись клиента, которая посредством кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования клиентом в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Для подписания электронных документов в системе и на сайте банка, используются электронные подписи указанные в п. 3.12.16 и п. 4.2 настоящих Условий ДО.
Согласно п. 1.10. Условий ДО, ключ простой электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания простой электронной подписи для подписания электронных документов в системе, в том числе в разделе «Обмен документами» Системы, соответствии с п. 3.12.17 Условий ДО.
В соответствии с п. 1.15. Условий ДО, номер мобильного телефона для одноразовых паролей – номер мобильного телефона, зарегистрированный в Банке для цели получения одноразовых паролей, номер мобильного телефона, указанный клиентом в заявлении на подключение – применимо при оформлении заявления на подключение в подразделении банка; контактный номер мобильного телефона клиента (применимо при оформлении заявления на подключение дистанционно заполнения экранной формы) и при оформлении заявления на подключение через контактный центр Банка).
Пунктом 3.12.17. Условий ДО предусмотрено, что одноразовый пароль является простой электронной подписью клиента в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, подтверждает факт его формирования определенным лицом и используется в соответствии с настоящими Условиями ДО.
Согласно п. 2.8. Условий ДО, Клиент обязуется соблюдать положения Условий ДО.
В соответствии п. 2.9. Условий ДО, Клиент полностью осознает, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть интернет, клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети интернет, доступ к сети интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.
В пункте 3.12.15. Условий ДО указано, что в случае утраты мобильного телефона или прекращения использования номера мобильного телефона для одноразовых паролей, клиент должен незамедлительно обратиться в подразделение банка, контактный центр банка или самостоятельно заблокировать указанный выше способ получения одноразовых паролей в системе. О произведенной блокировке способа получения одноразовых паролей банк информирует клиента в форме СМС-сообщения. направленного на номер мобильного телефона для одноразовых паролей. В случае несвоевременного обращения клиента в банк для изменения номера мобильного телефона для одноразовых паролей, либо несвоевременного оповещения клиентом банка о необходимости заблокировать указанный выше способ получения одноразовых паролей. Банк не несет ответственность за любые последствия использования одноразовых паролей третьими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на подключение к системе и совершение операций в ней/заявление на отключение системы Райффайзен-Онлайн, в котором указано номер телефона заявителя +№.
В рамках заключенных договоров АО «Райффайзенбанк» открыло на имя ФИО1 рублевый счет № и выпустило банковскую карту.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 450 000 руб. Данный перевод также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 450 000 руб., назначение платежа указано «Перечисление денег по договору беспроцентного займа № от 03.06.2023».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о несогласии с операцией, проведенными в Системе Райффайзен-Онлайн по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк».
Письмом АО «Райффайзенбанк» ответило ФИО1 об отсутствии оснований для оспаривания операции, совершенной через платежную систему, указывая на то, что оспариваемая операция совершена через сеть интернет ДД.ММ.ГГГГ. операция совершена с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона, указанный в предоставленных в банк регистрационных документах, который используется для авторизации покупки в сети интернет в соответствии с п. 1.62 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Данный код используется в качестве дополнительного уровня безопасности и аутентификации клиента. Средства по операции успешно перечислены указанному получателю. Переводы между картами по правилам платежной системы являются безотзывными и не подразумевают иных обязательств банков, кроме зачисления средств на карту получателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на внесение изменений/дополнение в анкетные данные клиента/распоряжения клиента банку контактный номер мобильного телефона ФИО1 был изменен с № на № который был подключен к Системе на основании заявления на подключение к Системе и совершение операций в ней.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковских счетов, СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Из обвинительного заключения по уголовному делу № следует, что в 2023 году, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, будучи осужденным и находясь в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, создал организованную преступную группу, целью которой являлось в том числе хищение, путем обмана сотрудников АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Райффайзенбанк», безналичных денежных средств ФИО1 с банковских счетов АО «Банк ДОМ.РФ», а также с банковского счета АО «Райффайзенбанк» №, путем совершения несогласованных с владельцем банковских счетов (ФИО1) банковских операций по переводу денежных средств на различные банковские счета, находящиеся в пользовании у ФИО11, обналичивании денежных средств путём оплаты покупок и посредством снятия денежных средств через банкоматы, и последующим распоряжением похищенными денежными средствами согласно указаний ФИО11
В целях реализации своего преступного умысла, ФИО11, посредством телефонных переговоров убедил неустановленное лицо вступить в организованную преступную группу и взять на себя роль исполнителя, функции которого состояли в осуществлении телефонных звонков оператору связи ПАО «МТС» с целью восстановления доступа к сим-карте с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО1, а также ведение разговоров с операторами АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Райффайзенбанк» относительно переводов денежных средств и получения доступа к приложениям банков. Также ФИО11 вступил в переговоры с ранее незнакомым ФИО12, в ходе которых убедил последнего вступить в состав организованной преступной группы.
ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил указания ФИО12 о необходимости прибыть в <адрес> с целью перевыпуска сим-карты с абонентским номером <***>, зарегистрированной на имя ФИО1 в одном из салонов связи ПАО «МТС» <адрес>, в связи с чем ФИО12 приобрел авиабилеты в <адрес>, используя наиболее сложный маршрут в целях конспирации.
Прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 направился в торговый дом «Мост», расположенный по адресу: <адрес> в салон связи ПАО «МТС» в целях перевыпуска сим-карты ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, имея при себе поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, с целью получения доступа к указанному абонентскому номеру, путем обмана сотрудников, передал указанный паспорт сотруднику салона сотовой связи ПАО «МТС» ФИО7, которая, будучи введенная в заблуждение относительно личности ФИО12, по требованию последнего, перевыпустила сим-карту с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, и передала её ФИО12 После чего, ФИО12 вернулся в <адрес> и по указанию ФИО11 направил поддельный паспорт, сотовый телефон с сим-картой посредством услуги курьера ООО «Яндекс-такси» по неустановленному следствием адресу в <адрес> неустановленному следствием лицу, получив за выполнение вышеуказанных преступных действий вознаграждение в общей сумме 10 000 рублей.
Впоследствии неустановленное лицо, имея при себе поддельный паспорт на имя ФИО1 и перевыпущенную сим-карту ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, вставив её в мобильный телефон, позвонило на горячую линию АО «Райффайзенбанк» с целью изменения адреса электронной почты, указанного ФИО1, на электронную почту «ve8724021@gmail.com», находящуюся в пользовании у ФИО11, введя в заблуждение сотрудника АО «Райффайзенбанк» относительно своей личности, назвав необходимые персональные данные и код из смс-сообщения по абонентскому номеру ПАО «МТС» <***>, принадлежащий ФИО1, в целях дальнейшего получения доступа к личному кабинету ФИО1 в онлайн-приложении банка АО «Райффайзенбанк».
Одновременно с этим, ФИО11, находясь в местах лишения свободы, путем передачи неустановленным лицом смс-кодов с абонентского номера телефона ПАО «МТС» <***>, принадлежащим ФИО1, восстановил доступ к личному кабинету онлайн-приложения АО «Райффайзенбанк» на неустановленном мобильном телефоне, тем самым получил возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах АО «Райффайзенбанк», принадлежащих ФИО1
После чего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ совершил перечисление денежных средств с банковского счета АО «Райффайзенбанк» № (карта №), открытого на имя ФИО1, в сумме 4 450 000 рублей на счет АО «Райффайзенбанк» №, открытый на имя ФИО2, тем самым похитив указанные денежные средства (том 3 стр. 2-141).
Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» (том 2 л.д. 3), в рамках указанного уголовного дела в качестве обвиняемого и в ином статусе ФИО2 не привлекался, поскольку фактически банковский счет №, открытый на имя ФИО2, находился в пользовании другого лица – ФИО11, что подтверждается результатами фонографической судебной экспертизы (экспертиза представлена в материалы дела т. 2 л.д. 8-34).
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, до принятия по делу итогового решения.
Далее судом установлено, что ФИО1 является абонентом ПАО «МТС» по номеру <***> в рамках заключенного договора об оказании услуг подвижной связи, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС».
Согласно п. 8.5 Условий абонент обязан сообщить оператору об утере, краже, продаже SIM-карты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и АО «Райффайзенбанк» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является предоставление заказчику услуги «Мониторинг событий обслуживания» с целью снижения рисков мошеннических действий в отношении клиентов заказчика при совершении операций с использованием электронных средств платежа, в том числе сервисов Дистанционного банковского Обслуживания (ДБО) (п.1.1, п. 1.2 договора, том 2 л.д. 49-61).
В рамках услуги МТС осуществляет мониторинг и направляет соответствующие оповещения заказчику в отношении тех абонентских номеров клиентов, перечень которых передан заказчиком (Банком) в МТС, в том числе по событию «смена SIM-карты» (Приложение 6 к договору).
Согласно порядку и процедуре взаимодействия сторон (Приложение №2 к договору), после получения уведомления о событии от МТС, заказчик (банк) проверяет легитимность события путем взаимодействия с клиентом кредитной организации (п. 1.1 Приложения№2).
В соответствии с п. 2.3.1 Договора МТС не несет ответственности перед заказчиком за любые финансовые потери, полученные в результате хищения денежных средств клиентов при использовании электронных средств платежа, в том числе ДБО заказчика.
Согласно сведениям ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 час. в торговой точке по адресу: <адрес> (торговый центр «Мост») была проведена процедура замены SIM-карты по абонентскому номеру <***> на основании обращения физического лица, предъявившего паспорт на имя ФИО1
При этом ПАО «МТС» приняло следующие меры в целях противодействия возможным мошенническим действиям третьих лиц, в случае замены SIM-карты:
- в 13:14 час. (09:14 мск) уведомило АО «Райффайзенбанк» о факте замены SIM-карты абонента, в рамках заключенного между ПАО «МТС» и АО «Райффайзенбанк» договора на оказание услуг №МСО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и отчетом системы Мониторинга событий обслуживания ПАО «МТС» по абонентскому номеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-62);
- в 13:08 час. заблокировало поступление входящих смс-сообщений об банков на 24 часа после замены SIM-карты, что подтверждается выпиской о расходах расчетного периода абонентского номера (том. 2 л.д. 64);
- перед заменой SIM-карты направило на заменяемую SIM-карту смс-сообщение с просьбой срочно обратиться в салон-магазин или контактный центр, в случае, если указанная операция не заказывалась абонентом, что подтверждается отчетом ПАО «МТС» о направлении информационного сообщения о замене SIM-карты на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ 13:08 (том 2 л.д. 65).
Возражая против заявленных требований к ПАО «МТС» представитель ответчика ФИО5 указывала на то, что при хищении денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, лица, совершившие хищение, располагали секретными банковскими данными, вход в систему без которых невозможен.
В подтверждение данных доводов, в материалы дела представлены скриншоты с мобильного устройства, с которого совершается вход в систему (том 2 л.д. 66-89), из которых следует, что при авторизации в личном кабинете Райффайзен на базовом устройстве по номеру телефона или реквизитам карты требуется постоянный (общий) пароль, ранее сформированный клиентом банка; при авторизации в личном кабинете Райффайзен на новом устройстве по номеру телефона приложение требует ввести постоянный (общий) пароль; при авторизации в личном кабинете Райффайзен на новом устройстве по реквизитам карты приложение требует ввести секретные данные банковской карты (номер карты, срок действия, CVC-код).
Указанная процедура входа в систему Райффайзен-Онлайн согласуется с условиями, изложенными в пунктах 3.12.2 – 3.12.16 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 107-108)
Также, оператором сотовой связи указано, что на вновь выданной SIM-карте, информация владельца номера не хранится, полученная при замене SIM-карта, является пустой (все сообщения, пароли, логины и т.д. остаются на замененной SIM-карте) и обеспечивает лишь доступ телефона абонента или пользователя к сети оператора подвижной связи. Передача информации, которая хранилась на замененной SIM-карте, на новую SIM-карту силами и средствами оператора подвижной радиотелефонной связи невозможна.
Рассматривая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору - одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке (ст. 845, ч. 1 ст. 854 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.
Часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон "О национальной платежной системе") обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
В силу п. 5.1 ст. 8 названного закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.
Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершении операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента, а не от третьих лиц, одним из критериев такой оценки является несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом.
Согласно Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, аутентификаторы + пароль + средство подтверждения.
Принимая во внимание вышеизложенные Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", Условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», правовые норма, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нахождения ФИО1 в период осуществления оспариваемого платежа под стражей, что само по себе исключает возможность использования мобильных устройств и вход в Систему Райффайзен-Онлайн и свидетельствует об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на совершение операции по переводу денежных средств, учитывая, что ответчиком АО «Райффайзенбанк» в дело не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования банковского счета, вины самого истца в списании денежных средств с его счета, а также доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имел возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также принять меры к блокировке системы Райффайзен-Онлайн, суд пришел к выводу, что именно на АО «Райффайзенбанк» как на лице, обязанном обеспечить сохранность денежных средств ФИО1, размещенных в банке, лежала ответственность за обеспечение такой сохранности денежных средств истца, в том числе путем отклонения операции по переводу принадлежащих ему денежных средств на счета третьих лиц как операции, совершенной без согласия клиента.
Суд также учитывает, что, несмотря на своевременное поступление в АО «Райффайзенбанк» информации от ПАО «МТС» о замене SIM-карты, смену в телефонном режиме адреса электронной почты (что следует из материалов уголовного дела), вход в Систему Райффайзен-Онлайн с иного устройства, банком не было предпринято необходимых мер, направленных на блокировку доступа к системе Райффайзен-Онлайн и блокировку переводов со счета истца на другие счета, в связи с чем, действиями банка, выразившимися в том числе в отсутствии контроля по установлению идентификации и выявлению мошеннических действий, истцу причинен ущерб.
При этом банком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении перед совершением оспариваемой операции анализа соответствия характера, параметров, объема проводимой операции, операциям, обычно совершаемым ФИО1, а также не представлено доказательств направления смс-сообщений и пуш-уведомлений, содержащих одноразовые коды/пароли на номер №, а также доказательств факта использования таких кодов для входа в систему и совершения операций, равно как и доказательств извещения клиента о подтверждении входа в Систему Райффайзен-Онлайн с нового устройства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении Банком условий заключенного с истцом договора, наличии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками, доказанности списания денежных средств со счета истца в результате неправомерных действий Банка, в связи с чем с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 4 450 000 руб.
Доводы ответчика АО «Райффайзенбанк» о том, что спорный перевод был совершен в результате несоблюдения истцом условий договора дистанционного банковского обслуживания, об отсутствии в данном случае вины ответчика, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями об изменении в телефонном режиме электронного адреса клиента, замене SIM-карты и устройства в короткий промежуток времени с последующим осуществление операции на сумму 4 450 000 рублей (при заявленной 300 000 - 600 000 руб. в месяц), что свидетельствовало о том, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета ФИО1 соответствовала признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и требовало от банка принятия мер по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операций.
Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 своевременно не сообщил о том, что мобильное устройство выбыло из его владения, судом отклоняются, поскольку изъятие мобильных устройств при задержании гражданина и заключении его под стражу не является выбытием/утратой мобильного устройства в том смысле, в котором на клиента/абонента возлагается обязанность немедленно сообщить об этом банку и оператору подвижной радиотелефонной связи. В силу действующего уголовно-процессуального законодательства ФИО1 не имел возможности сообщать ответчикам сведения об изъятии у него мобильных устройств. Более того, у него отсутствовала такая обязанность, поскольку отсутствовал факт выбытия мобильных устройств из его владения. При этом в ходе расследования уголовного дела не установлен факт использования именного мобильного устройства, принадлежащего ФИО1, при совершении спорной операции по перечислению денежных средств, либо причастность лиц, у которых данные мобильные устройства находились на хранении.
Принимая во внимание, что при осуществлении замены SIM-карты сотруднику ПАО «МТС» был предъявлен паспорт на имя ФИО1, при этом все паспортные данные совпадали с данными имеющимися в электронной системе оператора при отсутствии биометрических данных, отсутствие обязанности и полномочий у менеджера по проверки подлинности представленного документа, удостоверяющего личность, учитывая принятие ПАО «МТС» предусмотренных указанными выше договорами мер в целях противодействия возможным мошенническим действиям третьих лиц, при этом сам по себе факт замены SIM-карты не влечет автоматический доступ к системам дистанционного банковского обслуживания, поскольку новая SIM-карта не содержит никакой информации, а также, что действующим законодательством именно на банк, обслуживающий счет клиента, возложена обязанность убедиться, что распоряжение на совершении операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента, а не от третьих лиц, учитывая отсутствие между ФИО1 и ПАО «МТС» договорных отношений по предоставлению банковских услуг, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.
Также суд полагает необходимым отметить, что доводы третьего лица ФИО2, что денежные средства в сумме 4 450 000 руб. перечислены на его счет в качестве оплаты приобретенной ФИО1 крипто валюты, судом не принимаются, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. При этом материалы дела содержат противоречивые сведения о том, кто фактически владел банковским счетом, открытым на имя ФИО2 Так, согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в качестве обвиняемого или в ином статусе по уголовному делу не привлекался, поскольку фактически банковский счет №, открытый на имя ФИО2, находился в пользовании ФИО11 (т. 2 л.д. 3). Вместе с тем, ФИО2 обращался в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о разблокировании банковской карты по счету № и восстановлении доступа в Систему Райффайзен-Онлайн, указывая на то, что подтверждает все операции, проведенные по его счету (т.1 л.д. 191, 192), денежные средства в сумме 4 450 000 рублей получены им за продажу крипто валюты. Однако в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое также ссылается ФИО2, назначение платежа указано «Перечисление денег по договору беспроцентного займа № от 03.06.2023».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что с требованием о возврате спорных денежных средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа банка ФИО1, в заявлении не указан срок для возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, расчет процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), в связи с чем их размер составит 1 689 110,26 рублей, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
7,50%
365
3 657,53
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
22 798,63
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
49 742,47
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
66 567,12
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
89 609,59
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
27 309,59
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
408 524,59
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
107 237,70
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
97 024,59
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
165 963,11
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
407 083,56
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
119 479,45
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
107 531,51
4 450 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
17%
365
16 580,82
Итого:
796
17,43%
1 689 110,26
Также на основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ в АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» были нарушены права ФИО1 как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в размере 10 000 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 3 074 555,13 руб., из расчета (4 450 000 + 1 689 110,26 + 10 000)/ 2.
Однако, учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, и не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Райффайзенбанк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 034 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 4 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 689 110,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 034 руб., всего 7 185 144,26 руб.
Взыскать с АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 4 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 08.10.2025