РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2746/2025 (43RS0003-01-2025-004053-42)

18 ноября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля Ford, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Volkswagen, гос.рег.знак {Номер}. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». {Дата} ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, где указал натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Страховщиком подготовлены калькуляция, направление на ремонт от на СТОА ИП ФИО6 ФИО3 представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, составлен акт, однако в ремонт транспортное средство не принято.

{Дата} страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, почтовых расходов. {Дата} электронным письмом страховщик уведомил истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с принятым решением истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 196800 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 166822 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы 69800 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки в виде действительной рыночной стоимости транспортного средства в размере 85100 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20250 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8545 руб., почтовые расходы в размере 1224 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО7 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания для представления доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В материалы дела представлен отзыв.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», СТОА ИП ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования направил письменные пояснения с приложением документов, положенных в основу решения.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

{Дата} в результате столкновения автомобиля Ford, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Volkswagen, гос.рег.знак {Номер}. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} от ФИО3 в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства. Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 59299 руб., с учетом износа 46200 руб.

Страховщик подготовил направление на ремонт от {Дата} на СТОА ИП ФИО6 В этот же день смс-сообщением страховщик уведомил ФИО3 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Письмом от {Дата} страховщик направил ФИО3 направление.

{Дата} СТОА ИП ФИО6 проведена дефектовка транспортного средства, составлен акт о скрытых повреждениях. СТОА ИП ФИО4 подготовлен акт предварительного согласования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заказ-наряду составляет 56426 руб., согласованная сумма ремонта – 56426 руб.

{Дата} ИП ФИО6 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 56400 руб., с учетом износа 42400 руб.

{Дата} транспортное средство в ремонт не принято.

{Дата} между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор о возмещении убытков {Номер} (уступки права требования), согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщик уведомлен об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО. Также истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

{Дата} страховщик уведомил ФИО3 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о согласовании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После согласования стоимости ремонта СТОА произведет заказ необходимых запасных частей и после их поступления приступит к ремонту.

Не согласившись с решением страховщика ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Гермес» подготовлено экспертное заключение № {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 196800 руб. Также по инициативе финансового уполномоченного ООО «Гермес» определена стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа, которая составила 69800 руб.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 196800 руб., взыскание неустойки поставлено под условие.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

По смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что потерпевший обращался на СТОА, однако восстановительный ремонт произведен не был. От получения страхового возмещения в натуральной форме ФИО3 не отказывался, следовательно обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не исполнена.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, то есть от суммы 69800 руб., определенной экспертным заключением ООО «Гермес» {Номер} от {Дата}.

Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, следовательно с учетом праздничного дня последним днем принятия решения явилось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил 239 дней, а общий размер неустойки – 166822 руб. (69800 руб. * 1 % * 239 дней).

Приводимые ответчиком доводы в обоснование снижение размера штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 166822 руб.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 69800 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 69800 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 233178 руб. (400000 – 166822).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

По ходатайству представителя истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль Volkswagen, гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения двери задней правой, уплотнителя нежней двери задней правой, двери передней правой, порога правого, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, уплотнителя двери передней правой внутренний, петли двери задней правой верхней, фиксатора двери задней правой, петли двери задней правой нижней.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП по среднерыночным ценам Кировской области составляет с учетом износа 182100 руб., без учета износа 298000 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 281900 руб., с учетом износа 174200 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Вопреки доводам представителя ответчика доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 85100 руб. (281900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам) – 196800 руб. (размер выплаченных убытков по решению финансового уполномоченного).

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

В целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес убытки в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО5 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость оценки ущерба составила 8000 руб., следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в указанном размере.

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, расписка на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20250 руб., почтовые расходы в размере 1224 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8545 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ИП ФИО1 денежные средства в размере 20250 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 166822 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 134000 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 233178 руб., убытки в размере 85100 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8545 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20250 руб.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 20250 руб., оплаченные ИП ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025