Решение по делу № 2-4962/2024 от 19.09.2025 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, .

Дело № 2-733/2025

УИД: 91RS0002-01-2024-015131-80

Категория: 2.151

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Цыкуренко А.С.,

секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, -

установил:

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым обратилась с исковым заявлением Администрация <адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, в котором истец просит:

1. Признать возведенный ФИО1 объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке 311а, площадью застройки ориентировочно - 1410 кв.м., самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО1 за собственный счет снести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 311а, площадью застройки ориентировочно - 1410 кв.м., в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

3. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым судебную неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

4. Судебные расходы возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Выслушав сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты в силу прямого указания закона обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

П. 2 ст. 263 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения) Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абз. 2).

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абз. 3).

В абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума N 44 также разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, либо наличием незначительных нарушений в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Решением 3-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принят Устав муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> (далее Устав).

Статьей 49 п. 24 Устава администрация города наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в числе которых: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Решением 6-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым «О создании Администрации <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № создана Администрация <адрес> Республики Крым с полномочиями юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 22 Закона Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 выявление объектов самовольного строительства вправе осуществлять исполнительные органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, предприятия, организации и учреждения, средства массовой информации, отдельные физические и юридические лица и предоставлять в письменном виде информацию о таком объекте с указанием его внешнего вида, адресного местоположения, иных характерных особенностей для идентификации, имеющихся сведений о застройщике, а также своего наименования и адресных данных в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора, или в орган местного самоуправления по месту расположения выявленного объекта самовольного строительства.

Проверка соблюдения требований действующего законодательства о градостроительной деятельности и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также принятие мер реагирования по фактам выявленных нарушений согласно положений Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к компетенции органов местного самоуправления.

Решением 16-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее Порядок).

В соответствии с и. 1.4 Порядка, Администрация <адрес>, в сфере управления и распоряжения земельными участками, осуществляет распоряжение земельными участками путем принятия соответствующих муниципальных правовых актов, заключения гражданско-правовых договоров.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что органом по управлению и распоряжению земельными участками, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым является Администрация <адрес> Республики Крым.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке (далее по тексту - Положение).

В соответствии с разделом 2 Положения основаниями к осуществлению мер по реализации полномочий администрации города в части сноса самовольных построек, расположенных на территории городского округа, или приведения их в соответствие с установленными требованиями в административном порядке являются поступившие в администрацию города от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела строительного надзора № Управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО7 и ведущим специалистом межрегионального отдела строительного надзора Управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО8, в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ провели выездное обследование в отношении застройщика ФИО1

Объектом выездного обследования является: деятельность застройщика по возведению и эксплуатации объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок 311а.

По результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010207:1971 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок 311а расположен завершенный строительством объект капитального строительства со следующими характеристиками: объект капитального строительства с количеством надземных этажей - 2; ориентировочная площадь объекта согласно проведенным замерам 1410 м.кв.; выполнено устройство монолитного фундамента, с устройством смонтированных надземных вертикальных металлоконструкций, имеющих прочную связь с земельным участком; выполнено устройство металлических кровельных конструкций; выполнены работы по устройству фасада, лицевая сторона фасада объекта выполнена устройством металлопластиковых оконных рам. На дату проведения выездного обследования общие строительно-монтажные работы не велись.

По результатам проведенных замеров в ходе контрольного (надзорного) мероприятия были выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ: максимальный коэффициент застройки земельного участка согласно ПЗЗ должен составлять - 0,45%, согласно результатов проведения контрольно-надзорных мероприятий коэффициент застройки земельного участка составляет - 0,84%; максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка согласно ПЗЗ должен составлять - 0,8%, согласно результатов проведения контрольно-надзорных мероприятий коэффициент застройки земельного участка составляет - 1,69% (том 1 л.д. 14-23).

В соответствии с письмом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального казенного учреждения Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением 50-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010207:1971 находится в границах функциональной зоны - индивидуальной жилой застройки.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» ( том 1 л.д. 23-24).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-195300089, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок лощадью 833+/-10 м.кв, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок 311а. категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, магазины (т.1 л.д, 27-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в администрацию <адрес> в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ уведомления о выявлении самовольной постройки для принятия решения, предусмотренного ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ.

На основании уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.1 была созвана Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее-Комиссия). Комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым проведено ДД.ММ.ГГГГ выездное обследование и выявлено, что по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок 311а. расположен сформированный земельный участок частной формы собственности с кадастровым <адрес>.

На земельном участке установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1), магазины (код 4.4).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, установленный на земельном участке с кадастровым номером 12:010207:1971 вид разрешенного использования - для вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код — 2.1) допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек; магазины (код 4.4), предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

На момент проведения осмотра, земельный участок не огражден, в границах земельного участка расположен объект с двумя надземными этажами. Фактически - используется в коммерческих целях, на первом и втором этажах расположены магазины.

В ходе фактического осмотра объекта установлено, что на земельном участке - бетонное основание (площадка), на котором установлено 2-х этажное каркасное здание, выполненное из сборно-разборных металлических конструкций (стойки, фермы). Металлические стойки имеют болтовое соединение с бетонной площадкой. Фасад здания остеклен.

В материалы дела истцом и ответчиком предоставлено техническое заключение №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО9 Согласно представленному заключению строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 12:010207:1971 по адресу <адрес>,. Симферополь, <адрес> не является объектом капитального строительства, является нестационарным торговым объектом и не связано прочно с землей, отсутствует заглубленный фундамент. Сооружение не является объектом недвижимости и является временной постройкой.

Эксперт ФИО9 допрошена в судебном заседании, выводы технического заключения №-РК от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу для правильного разрешения спора, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>). Материалы гражданского дела получены экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>) не приняты к производству и возвращены ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией без проведения судебной экспертизы на основании ст. 15 Закона № 73-ФЗ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела вновь направлены в экспертную организацию, доставлены ДД.ММ.ГГГГ.

ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>) безосновательно возвращены в Киевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается о невозможности проведения судебной экспертизы в установленный судом срок в связи с загруженностью экспертов и заявленным ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Одновременно экспертное учреждение указывает на возможность проведения судебной экспертизы в срок до 90 рабочих дней после поступления дополнительных материалов и проведения осмотра, то есть с нарушением срока установленного определением Киевского районного суда.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

При этом, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу установлено, что получив ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении экспертизы и материалы гражданского дела, экспертным учреждением дважды необоснованно возвращены материалы гражданского дела и сообщено суду о неисполнении определения суда о назначении судебной экспертизы в установленный срок. В данном случае ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» самостоятельно определило срок проведения экспертизы до 90 рабочих дней с момента получения дополнительных материалов и проведения осмотра, что существенно превышает нормативный срок, установленный Инструкцией по организации производства судебных экспертиз, и не может считаться разумным.

В связи с установленными нарушениями Киевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное определение, а также определения о наложении штрафа на руководителя экспертного учреждения и эксперта.

Вместе с тем необходимость в проведении по делу судебной экспертизы не отпала.

В связи с фактическим уклонением ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от исполнения определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ запрос относительно возможности проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по ранее поставленным судом вопросам.

В соответствии с ответом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная нагрузка по строительно-техническим экспертизам превышает нормативно предусмотренную в 10 раз, что делает невозможным производство строительно-технических и землеустроительных экспертиз в установленные законом сроки. Исходя из законодательства Российской Федерации о территориальной деятельности судебно-экспертных учреждений и требований Министерства юстиции Российской Федерации о неуклонном соблюдении правила территориального функционирования судебно-экспертных учреждений, в настоящее время приоритет производства судебных экспертиз отдается судебным органам и правоохранительным органам <адрес>, поскольку территорией обслуживания ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России является <адрес>, а с 2023 года - и Запорожская и <адрес>. В связи с указанным, с целью недопущения нарушения разумных сроков рассмотрения данного дела, в настоящее время Лаборатория не может организовать производство предлагаемой экспертизы. Дополнительно сообщено о возможности для проведения данной экспертизы обратиться в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, где экспертная нагрузка значительно ниже.

В соответствии с ответом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время сроки производства судебных строительно-технических экспертиз, находящихся в производстве экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, установлены по декабрь 2029 год включительно. Принятие экспертизы к производству по гражданскому делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в суде, что недопустимо. В связи с вышеизложенным выполнить судебную экспертизу в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не представляется возможным.

С учетом ответа ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в негосударственное экспертное учреждение, судом направлен ряд запросов в экспертные учреждения (АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», ООО «Центр экспертиз «Вердикт», ООО «Крымэкспертиза», ООО «МЦСЭ», ООО «Юнион Эксперт», ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы») предоставлении сведений о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по делу.

Согласно позиции Министерства юстиции РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Правительством Российской Федерации видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы. Положения распоряжения №-р не исключают возможность поручения проведения экспертизы вне государственных судебных экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ АКПИ22-93 разъяснено, что согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41).

Часть вторая статьи 41 поименованного Федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II Перечня видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иного судебного экспертного учреждения либо эксперта.

В связи с этим приведенные положения Перечня не исключают возможность назначения по делу в отношении самовольных объектов недвижимости судебной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела ответы, а также обстоятельства невозможности проведения судебной экспертизы в разумные сроки ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Суд, проанализировав и оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

По результатам проведенного экспертом осмотра установлено, что на земельном участке кадастровый № площадью 833 м.кв, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок 311а, расположено двухэтажное строение прямоугольной формы в плане линейными размерами 56,67м. х 12,22м. со следующими конструктивными элементами:

- надземное железобетонное покрытие земельного участка. В бетонном покрытии установлены закладные элементы из листового металла для крепления элементов надземного каркаса;

- стены - металлический каркас, состоящий из колонн, выполненных из трубы прямоугольного сечения 100x100 мм. Крепление колонн осуществляется при помощи болтового соединения к закладным элементам бетонного покрытия. На колонны установлены сварные металлические фермы и закреплен каркас панорамного остекления. Крепление к колоннам металлических ферм и каркаса панорамного остекления выполнено на болтах. Наружная и внутренняя облицовка стен выполнена из профнастила с креплением саморезами;

- крыша - односкатная, кровля - профнастил по металлическим фермам;

- перекрытие - по металлическим фермам и балкам уложен профнастил и плиты ОSB;

- заполнение проемов - металлопластиковые оконные и дверные блоки, строенные в металлическом каркасе панорамного остекления и металлическом каркасе стен;

- внутренняя лестница входа на второй этаж - металлическая, выполненная из труб прямоугольного сечения. К элементам междуэтажного перекрытия крепление выполнено на болтах;

- полы - частично бетонное покрытие, частично керамогранит по бетонному покрытию;

- инженерные сети - центрального электроснабжения, центрального газоснабжения, вода - накопительная емкость, канализация в выгребную яму (см. таблицу изображений).

По установленным при проведении осмотра конструктивным элементам, исследуемое строение имеет сборно-разборную каркасную конструктивную схему, характерную для быстровозводимых строений торговых павильонов.

По данным проведенного осмотра и выполненных измерений, объект, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие технико-экономические показатели: линейные размеры: по продольным наружным стенам - 56,67 м., по поперечным наружным стенам - 12,22 м.; площадь застройки по наружному обмеру - 693 м.кв.; этажность - 2 этажа; максимальная высота от уровня спланированной поверхности - 10м.; площадь строения, определенная в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 1325 м.кв.; группа капитальности, определенная по типу материала элементов сборно-разборного каркаса - 2.

Учитывая п.10, п.10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок 311а, не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей, металлические конструктивные элементы строения, обеспечивающие его прочность и надежность, и составляющие 82% его удельного веса из 91%, имеют сборно-разборный характер.

На дату проведения осмотра, помещения объекта исследования используются в качестве торговых помещений, площадь которых составляет до 5000 кв.м., что соответствует виду разрешенного использования земельного участка кадастровый № кода 4.4 - магазины, установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Nn/0412, в редакции изменений и дополнений от 20 апреля, 30 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 октября, ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ранее приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с квалификацией объекта как самовольного и подлежащего сносу применяются лишь к объектам, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей (объектам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

К некапитальным строениям, сооружениям пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Одним из критериев отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1160/13 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В данном случае у нежилого помещения отсутствует фундамент, который должен обладать признаками, указанными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, конструкция помещения не имеет неразрывной связи с имеющимся бетонным покрытием земельного участка, исполняющим функцию замощения. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ. Металлические конструктивные элементы спорного строения, обеспечивающие прочность и надежность строения имеют сборно-разборный характер и соединены с бетонным покрытием болтовым способом, т.е. могут быть перемещены (разобраны) в любой момент. Каких-либо несущих конструкций, соединяющих металлические конструкции с бетонным покрытием земельного участка, не установлено.

Само по себе бетонное покрытие земельного участка (замощение) не является объектом недвижимости, а факт размещения сборно-разборных металлоконструкций на бетонном покрытии также не отвечает признакам недвижимого имущества.

В силу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, и вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Между тем заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства, заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, выводы судебной экспертизы допрошенный в суде эксперт, обладающий необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подтвердил, они являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера.

На основании изложенного, уд пришел к выводу, что спорное строение не является объектом недвижимости, а доводы истца о применении положений ст. 222 ГК РФ в отношении самовольной постройки подлежат отклонению.

В отношении иных нарушений, установленных истцом в ходе исследования спорного объекта, суд указывает следующее.

Судебным экспертом установлено, что пунктом 1.3.9 решения 81-й сессии 2 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в редакцию таблицы 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, были внесены изменения. В последующих редакциях изменений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2 статьи 29 изменения не вносились.

Следовательно, редакция Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45-й сессии 2 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением 81-й сессии 2 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, действовала на дату возведения исследуемого объекта и на дату составления специалистами Управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, дату проведения осмотра объекта исследования.

Отступ от наружных стен исследуемого строения до межевых границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010207:1971, со стороны расположения проспекта Победы, не соответствует требованиям п. 2.8 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в редакции изменений, внесенных решением 81-й сессии 2 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельного участка с кадастровым номером 90:22:010207:1971, со стороны расположения проспекта Победы, требованиями п. 2.11 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», в редакции изменений, внесенных решением 81-й сессии 2 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежали установлению.

Этажность строения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок 311а, составляет два этажа, что соответствует требованиям п. 2.1 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в редакции изменений, внесенных решением 81-й сессии 2 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Высота строения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок 311а, от отмостки здания до максимально высокой его части (верхней точки декоративного парапета), составляет 10 метров, что соответствует требованиям п. 2.2 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, в редакции изменений. внесенных решением 81-й сессии 2 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер земельного участка площадью 833 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, превышает минимально установленный требованиями п. 2.3 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в редакции изменений, внесенных решением 81-й сессии 2 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нежилое строение, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, установленных СП 118.13330.2022 СНиП 31062009 Общественные здания и сооружения, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СП 2.13130 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.Гигиенические нормативы показателей естественного, искусственного и совмещенного освещения в основных и вспомогательных помещениях общественных зданий.

Отступ от наружных стен исследуемого строения до межевых границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010207:1971, со стороны расположения проспекта Победы, не соответствует требованиям п. 2.8 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в редакции изменений, внесенных решением 81-й сессии 2 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая статью 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N-53-ФЗ) градостроительные нормы, установленные Правилами землепользования и застройки, не входят в перечень нормативных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушение градостроительных норм в части отступа от стен нежилого строения, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, до его межевой границы, со стороны <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически уменьшить отступ от стен нежилого строения, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, до его межевой границы со стороны <адрес>, без сноса строения или его части, не представляется возможным.

В результате проведенной экспертизы угрозы жизни и здоровью возведением спорного объекта не установлено.

При оценке значительности установленных нарушений градостроительных норм, суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ, соразмерность избранного истцом способа защиты гражданских прав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что выявленные нарушения Администрацией <адрес>, которые отражены также в судебной экспертизе, подтверждают несоответствие спорной постройки некоторым строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, как было указано ранее, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что размещение указанного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимости, возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого в настоящее время является индивидуальное жилищное строительство, магазины, находится в собственности ответчика, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что несоответствие градостроительным нормам и правилам является несущественным, так как не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку снос является крайней мерой, судом не установлено нарушения публичного интереса в результате возведения спорной постройки, а также при отсутствии правовых оснований для сноса объекта, не являющегося объектом недвижимости, в порядке ст. 222 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых оказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» подготовлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата экспертизы возложена на истца в размере 75 000 рублей, путем помещения денежных средств на депозитный счет суда. Расходы на проведение экспертизы составили 75 000 рублей (том 2 л.д. 204).

С учетом предоставления в материалы гражданского дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым денежные средства, содержащиеся на депозитном счете перечислить в адрес экспертной организации.

Согласно сведениям об оплате при назначении экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» истцом перечислены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 150 000 руб. Ввиду не проведения судебной экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость которой составила 150 000руб., и перечислением денежных средств с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» в сумме 75 000 руб., оставшаяся сумма на депозите суда в размере 75 000руб. подлежит возврату Администрации <адрес> Республики Крым

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 11, 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица – Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, понуждении привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании судебной неустойки – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей экспертному учреждению ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам: ООО «КСУСЭ», АО «ГЕНБАНК» <адрес>, ИНН <***>, КПП 910201001, БИК 043510123, кор.счет 30№, р/счет 40№.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей Администрации <адрес> Республики Крым по реквизитам: УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес>, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, номер счета обслуживающей организации 40№, Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК 013510002, номер счета получателя средств 0№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко