Решение по делу № 2-5037/2022 от 05.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-895/2023

УИД 59RS0002-01-2022-006458-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Общая стоимость мебели составляет 1 388 900,00 руб. Всего оформлено и подписано 9 бланков-заказов к договору. Датой изготовления мебели, доставки и монтажа по всем бланкам-заказам является ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком при подписании договора произведен авансовый платеж по договору в размере 988 900,00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. По состоянию на дату составления искового заявления исполнителем не выполнены работы в полном объеме, акт приемки-передачи исполнителем заказчику не передан. Кроме того, частично выполненные работы имеют ряд недостатков. Некачественное выполнение работ (недостатки) отражено в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом ФИО6, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков предметов мебели, составляет 609 583,00 руб. Разница между окончательным платежом по договору в размере 400 000,00 руб. и стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков предметов мебели, составляет 209 583,00 руб. Кроме того, на дату составления искового заявления исполнитель не выполнил свои обязательства в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка изготовления мебели составила 296 календарных дней. Общая стоимость мебельных изделий, в которых выявлены недостатки, составляет 1 066 800,00 руб.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) составляет 9 473 184,00 руб., исходя из расчета: 1 066 800 руб. * 3% * 296 календарных дней. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП за нарушение установленных сроков выполнения работы заказчику подлежит уплата пени в размере 1 066 800 руб. Итого, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, заказчику подлежит перечислению сумма в размере 1 276 383,00 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (досудебная претензия) о взыскании суммы за некачественное изготовление мебели, неустойки за просрочку исполнения обязательства. Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцом был указан срок исполнения: 14 календарных дней с даты получения настоящего требования. По состоянию на дату составления настоящего искового заявления требование истца ответчиком не удовлетворено в полном объеме.

Считает, действиями ответчика причинен моральный вред: негативные переживания, нарушение душевного равновесия, семейные ссоры с супругой. Размер компенсации морального вреда оценивает в 63 000,00 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наряду с требованием о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, предусмотренным этой же статьей.

Руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования путем отказа от исковых требований в части расторжения договора.

Кроме того, в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление неустойки за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится. Неустойка исчислена и заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 296 календарных дней неисполнения обязательства, указанный период взыскания неустойки обозначен в требовании (досудебной претензии). Период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 153 календарных дня. Соответственно, неустойка составит 4 896 979,20 руб. из следующего расчета: 1 066 800 руб. * 3% * 153 календарных дня. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы заказчику подлежит уплата пени в размере 1 066 800 руб. Несмотря на применение моратория, неустойка не меняется.

Разделом 2 Договора установлено, что перед заключением договора Исполнитель (ответчик) лично производит замер места установки мебели и делает проекта заказа, оформляет бланк заказа (спецификация к договору), в бланке заказа указывает дату изготовления, доставки, монтажа мебели. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика направлен дизайн-проект квартиры, где указаны план помещения, рекомендуемые размеры мебели, 3D-визуализация помещений.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Заказчик (истец) обязан самостоятельно освободить дверные проемы, убрать крупногабаритные предметы, препятствующие транспортировке продукции в помещение. И в случае, если доставка произведена в указанный срок, но по вине Заказчика нет возможности произвести монтаж и установке, повторный выезд мастера оплачивается дополнительно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что доставка мебели произведена в срок, указанный в Договоре. Требований о дополнительной оплате выездов мастера не предъявлялось истцу.

Пунктом 4.6 Договора установлено что Заказчик обязан самостоятельно подготовить место для установки мебели. При этом, что конкретно должен сделать Заказчик, в указанном условии не говорится. Место для установки мебели на дату заключения Договоры было готово, это следует из того, что Исполнитель оформил при заключении Договора бланки-заказы к Договору, а также чертежи мебели. Доказательств иного ответчиком не представлено. Более того, именно истец уточнял у ответчика о сроках готовности мебели, что следует из переписки между сторонами. Из переписки также следует, что истец неоднократно давал ответчику возможность исполнить обязательства. Ответчик неоднократно задерживал не только монтаж и сборку мебели, но и ее доставку.

Договором установлено (пункт 4.2), что заказчик обязан лично ознакомиться с инструкцией по уходу за мебелью, в противном случае лишается права на гарантийное обслуживание. Соответственно, Исполнитель при поставке мебели должен был передать инструкции по уходу за мебелью. Инструкций по уходу за мебелью Заказчику не было передано.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Наличие недостатков мебели подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №т/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Как обозначено в рецензии № БН-23 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №т/23 от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе письменного стола в детской комнате не исследованы возможные причины, способные повлиять на образование указанного дефекта в виде разбухания древесного материала столешницы. В том числе не исследовано наличие или отсутствие расщелины между полостью столешницы и торцевой кромкой, наличие или отсутствие механических повреждений облицовочного материала столешницы, то есть то, каким образом влага могла проникнуть в структуру ЛДСП. При формировании бланков-заказов до Исполнителя было доведено (направлен дизайн-проект), что стол приобретается в детскую комнату, за которым в том числе ребенок занимается творчеством: рисует, лепит, то есть может быть контакт с водой. Исполнитель не ставил в известность Заказчика о том, что на детском столе не рекомендуется использовать воду. Более того, если бы была доведена указанная информация, то Заказчик мог бы произвести иной выбор материала для столешницы в детской комнате.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Полагает, в данном случае, учитывая наличие недостатков практически во всех предметах изготавливаемой мебели, большую стоимость на устранение недостатков согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, большой срок неисполнения обязательства, а также недобросовестное поведение Исполнителя по причине того, что именно Заказчик уточнял у ответчика о сроках готовности мебели после истечения срока, установленного в Договоре, а также учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств для применения положений статьи 333 ГК РФ, в том числе получения истцом необоснованной выгоды, оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд:

уменьшить цену за выполнение работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту на 609 583,00 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) ранее оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовлением мебели по индивидуальному проекту 209 583,00 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту в сумме 1 066 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 63 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в пользу ФИО5 штраф в размере 669 691,50 руб. за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик как профессиональный участник рынка несет риск предпринимательской деятельности согласно гражданскому законодательству. Даже если у истца не было готово помещение, ответчик мог выйти на переговоры. Нет письменных доказательств того, что ответчик каким-то образом давал понять заказчику, что его помещение не готово. Согласно переписке ответчик задерживал поставку мебели. В материалы дела не представлено доказательств готовности мебели. Согласно договору замеры производятся до заключения договора, ссылка на то, что все замеры производятся по факту на месте, не обоснована. В заключении эксперта выводы о наличии недостатков, за исключением письменного стола в комнате девочки, как точно такие же как у специалиста ФИО6 Настаивает на выводах заключения ФИО6 Дизайн-проект истцом направлен ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора, чтобы у ответчика было понимание того, какая мебель нужна истцу. Контрольных характеристик мебели указано не было, были указаны расцветка, характеристики материала и прочее. Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что все выезды мастера оплачиваются дополнительно. Требований ответчика об оплате выезда мастера не поступало, в материалы дела не представлены. Не представлены доказательства того, что мебель была готова. 29 октября истец обращался к ответчику по вопросу готовности мебели – мебель не была готова. В переписке между истцом и ответчиком отсутствуют указания на вину истца: о том, что истец должен совершить какие-то действия по освобождению помещения либо о том, что нужно продлить сроки, так как истец не подготовил помещение - таким образом, помещение было готово к монтажу мебели. Согласно переписке именно истец выходит на связь с ответчиком о сроках готовности мебели. Ответчик вышел с вопросом о марке холодильника, подтвердил, что мебель не была готова. Расчет стоимости в экспертизе произведен необоснованно, эксперт пояснил, что исходил то от одной цены, то от другой. Заключение эксперта можно поставить под сомнение.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, пояснив суду, что истец ссылается на изготовление мебели по дизайн-проекту, при этом самим дизайнером указано уточнить все размеры по месту. То есть размеры, сделанные дизайнером, примерные, условные, в дальнейшем требуют тщательного измерения. С заказчиком мебель согласована от края до края, от пола до потолка. По каждому помещению была разница в мм с дизайн-проектом. При производстве мебели под заказ все согласовывается с заказчиком под его желания, помещение, ответчик как исполнитель старается делать максимально точные замеры. Стены должны быть отштукатурены, должно быть установлено напольное покрытие и потолки, чтобы в дальнейшем замеры не менялись. Один из недостатков – недостаток кухонного гарнитура: в процессе установки выяснилось, что стена представляет собой гипсокартон, заказчику было предложено сделать опорную конструкцию, от чего он отказался, сказав, что надо делать по дизайн-проекту. Согласно переписке 3 ноября, уже по истечении срока договора, строитель запрашивал, как расположен фартук на кухонном гарнитуре. 10 ноября ответчик запросил замеры высоты шкафа, были высланы размеры. Производя мебель, размеры, по которым производится мебель, принимаются за истину. 12 ноября фотографии шкафа в детской мальчика, но к этому времени даже не лежал пол, когда был положен ламинат при помощи рулетки был сделан замер. 16 декабря был запрос от строителя по высоте стола в детской комнате, полы застелены полиэтиленом. 29 октября в ответ на обращение заказчика отчитались, что прошло 20 дней, фабрика изготавливает фасады. 13 ноября был вопрос от заказчика о том, что происходит, исполнителем был дан ответ, претензий у заказчика не было. 18 ноября по запросу заказчика были высланы цвета мебели. По шкафу в прихожую был вопрос заказчика относительно того, что он не белый, ответили, что подписан документ, согласно которому цвет – светло-серый. Изделие было полностью готово в светло-сером исполнении. Идя навстречу, изделие демонтировали, сложили, запаковали, отправили на фабрику, получили заново, снова смонтировали – с заказчика не взяли ни копейки. 19 ноября возник вопрос о том, какой цвет в комнате мальчика. 1 декабря компания ответчика подбирает вытяжку, так как заказчик самостоятельно ее не приобрел, произвели эту услугу безвозмездно. Встроенная техника необходима для изготовления мебели. 2 декабря просили у заказчика марку и артикул холодильника, в ответ была предоставлена накладная, согласно которой дата поставки встроенной техники - 7 декабря. Перед новым годом заказчик прекратил аренду квартиры, сказал, что будет переезжать. Монтаж кухни делал не он (ответчик), поэтому согласен, что имелись недостатки. 14 февраля якобы ответчик не пришел на встречу, однако ответчик приезжал на встречу, заказчик забыл, что назначил встречу на ремонт. Были сложности в связи с тем, что у заказчика маленький ребенок: назначает встречу, исполнитель приезжает, заказчик не открывает, когда заказчик встречал, не могли работать из-за того, что ребенок спал. Со стороны истца не было предоставлено возможности совместного сотрудничества. Ни разу не игнорировали просьбу заказчика что-то исправить или сделать. 30 марта, то есть спустя 3 с лишним месяца после установки кухни, возник вопрос об установке вытяжки, о том, что не хватает еще двух полок. Каждую встречу возникала изюминка, в какой-то момент, завтракая, заказчик решил, что цвет не соответствует, остаются отпечатки пальцев на дверях. Хотя была заказана глянцевая поверхность, она соответствовала дизайн-проекту, заказу. По просьбе заказчика сделали поверхность матовой. Покрасили, хотели сделать монтаж как можно скорее. Истец обратился, написав, что в помещении невозможно находиться, как будто только покрасили. ИП ФИО2 приехал, снял фасады, вынес на балкон, необходимо было ждать три дня, затем их смонтировали, фасады верхние, под ними полочка, просвечивает кромка из корпусов, скол на дверки мойки, зазор – каждый раз все больше и больше недостатков. Никаких сотрудников к истцу не посылал, все делал сам. Затем начались завышенные требования, ИП ФИО2 ответил, что так больше невозможно. Заказчику не нравилось то, что было согласовано, просил поменять, ИП ФИО2 просил заплатить за то, что стоит, истец отказался и пригласил другую компанию. Ответчик звонил истцу, просил список недостатков, получил исковые требования. С заказчиком лично общались в устной форме, общение шло постоянно. На середину ноября, конец ноября и начало декабря претензий со стороны заказчика не было по срокам. Заказчик понимал, что мебель некуда ставить. Ремонтные работы не были закончены. Заказчик отказался подписывать акты, в связи с чем неустойки не может быть. Приступили к монтажу в конце ноября, монтаж был завершен на 80% в середине января, оставались только недочеты.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что имеется дизайн-проект, стоят стены, делается предварительный замер, эскиз, выполняется чертеж. Приступая к работе, подписываем договор, получаем предоплату. Прежде, чем запустить производство, делается контрольный выезд, контрольный замер после того, как будут готовы стены и потолки.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела (том 1 л.д. 113-115), пояснив, что со стороны истца были обстоятельства, по которым ответчик не смог вовремя закончить. Также истец, злоупотребляя правом потребителя, просил бесплатно выполнить работу. Правовых оснований для взыскания стоимости некачественно оказанных услуг нет, так как данное требование может быть с требованием о расторжении договора. Договор не расторгался. Должен быть один способ восстановления права. Недоверие или критическое отношение к заключению эксперта не может быть причиной признания экспертизы ненадлежащим доказательством. Ответчик принимал меры для мирного урегулирования спора, предлагал своими силами устранить недостатки, компенсировать моральный вред. Также ответчик обращался к истцу с целью провести экспертизу самостоятельно, но ему не была дана такая возможность. Требования сформулированы двояко. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

По условиям договора Исполнитель обязался изготовить, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заказом, приложениями.

Стороны согласовали порядок оформления заказа (раздел 2 договора).

Перед заключением Договора Исполнитель лично производит замер места установки мебели и делает проект Заказа. Проект формируется из разработанных Исполнителем моделей или разрабатывается самостоятельно. Вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией Исполнителя (пункт 2.1.). Исполнитель оформляет Бланк Заказа (спецификация к договору) – Приложение №. В заказе, если это необходимо, делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины, обязательно указывается цвет материала (пункт 2.2.). Исполнитель указывает в Бланке Заказа дату изготовления, доставки, монтажа мебели (пункт 2.3.). Заказчик после ознакомления с содержанием Заказа подписывает документы, давая тем самым согласие на изготовление мебели (пункт 2.4.).

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость мебели составляет 1 388 900 руб., оплачивается следующим образом: Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 988 900 руб.; окончательный платеж в размере 400 000 руб. должен быть внесен наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме.

В рамках договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено и подписано 9 бланков заказа: кухонный гарнитур стоимостью 396 700 руб. (том 1 л.д. 10), кухонный остров стоимостью 126 100 руб. (том 1 л.д. 11), гардероб со стеклянной перегородкой стоимостью 211 500 руб. (том 1 л.д. 12), стенка с комодом в детскую девочки стоимостью 167 800 руб. (том 1 л.д. 13), шкаф в прихожую стоимостью 161 000 руб. (том 1 л.д. 14), шкаф и стол в детскую мальчика стоимостью 131 800 руб. (шкаф – 69 800 руб., стол – 62 000 руб.) (том 1 л.д. 15), консоль с тумбами и полками в спальню стоимостью 110 600 руб. (том 1 л.д. 16), гарнитур для ванной 1 стоимостью 64 000 руб. (том 1 л.д. 17), гарнитур для ванной 2 стоимостью 19 400 руб. (том 1 л.д. 18).

Дата изготовления мебели, ее доставки и монтажа согласно бланкам заказов – ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора заказчиком был произведен авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 900 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт приемки-передачи, в случае, если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на оборотной стороне бланк-заказа.

Между тем, работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный срок полностью не была выполнена, а фактически выполненная работа имеет недостатки.

Акт приемки-передачи стороны не подписывали.

Для выявления недостатков предметов мебели, изготовленных по индивидуальному проекту, при наличии недостатков – определения стоимости их устранения истец обращался к независимому эксперту ФИО6 №).

Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков предметов мебели, изготовленных по индивидуальному проекту, расположенных по адресу: <адрес> – составляет 609 583 руб. (том 1 л.д. 20-69а).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании суммы за некачественное изготовление мебели, неустойки за просрочку исполнения обязательства с требованиями расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту; уменьшения цены за выполнение работы на 609 583,00 руб. и возврата ранее оплаченных 209 583,00 руб. по указанным в претензии реквизитам; перечислить неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 066 800,00 руб. по указанным в претензии реквизитам. Данные требования о нарушении сроков выполненной работы просил исполнить в течение 14 календарных дней с даты получения претензии (том 1 л.д. 70-72, 73).

Данная претензия была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74), однако оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требований в добровольном порядке, ФИО5 обратился в суд с соответствующими требованиями, указывая, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, акт приемки-передачи исполнителем заказчику не передан. Кроме того, выполненные работы имеют ряд недостатков.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктами 1 и 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе изготовления и установки мебели ответчиком устранялись недостатки. Однако на день исследования мебели экспертом, часть недостатков устранена не была.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со спором о наличии и причинах недостатков в предметах мебели, изготовленных по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости их устранения была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО7 (том 1 л.д. 149-152).

По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

в мебели, изготовленной по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки;

причины возникновения недостатков различны: в основном это производственный дефект и нарушение условий сборки мебели; в части позиции 4. «Стол письменный в помещении детской комнаты №» имеется нарушение правил эксплуатации;

выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков (для устранения недостатков предметов мебели производственного характера и недостатков, возникших в связи с нарушением условий сборки мебели) составляет 126 838 рублей 00 копеек; сроки устранения недостатков составляют не более 20 рабочих дней;

стоимость дополнительной услуги: перекраски части фасадов (четырех шкафов) кухонного гарнитура, включая их монтаж, демонтаж, а также стоимость материалов, по установке линейной подсветки в гардеробе (шесть элементов), включая стоимость материалов, составляет 8 442 рубля (том 1 л.д. 167-244).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, показал, что имеющееся в материалах дела заключение независимого эксперта ФИО6 смотрел, осмотр проводил в той же последовательности, чтобы не перепутать. По размерным характеристикам сошлось с тем, что было у эксперта ФИО6 При исследовании руководствовался актуальным ГОСТом, если указан неверный ГОСТ, возможно, была опечатка. Использовал три метода исследования: на стадии осмотра аналитический, измерительный, в исследовательской части – расчетный. В ГОСТах по мебели нет требования об использовании более трех источников с ценой. Использовал затратный метод. За аналогичную мебель от другого поставщика будет другая цена. Выявляется конкретный недостаток мебели, затратным методом рассчитывается стоимость устранения недостатка, проверяются несколько производителей на рынке, которые производят эту мебель, цена конкретного объема материалов, работ, затрат на транспортные расходы. Можно применить рыночный метод, он менее точный, цена будет завышена. В большой мебели может быть пустяковый недостаток, но в процентом соотношении выйдет высокий процент. Стоимость устранения недостатков будет необоснованно завышена. Подходил затратным методом, он трудоемок в расчетах, но более точный. Относительно письменного стола: на стадии осмотра расщелин, механических повреждений, трещин не было. Было вздутие в виде пятна. Письменный стол не предполагает разлитие жидкости. Предполагается влажная уборка. Были обширные пузыри – это показатель того, что по поверхности стола было налито большое пятно жидкости. Стол не кухонный и не для ванной комнаты, не рассчитан на то, что на него будет литься жидкость. Акт осмотра мебели делается до судебного исследования, в судебном исследовании его никто не делает. Выводами специалиста ФИО6 не руководствовался. Описание недостатков может совпадать слово в слово, со специалистом ФИО6, но выводы разные. Выводами описания недостатков ФИО6 не руководствовался, не использовал их.

Сторона истца, возражая против принятия в качестве доказательства выявленных недостатков и стоимости их устранения заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО7, представила рецензию № № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО8, в соответствии с которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО НПО «ЛТЭО» ФИО7:

с формальной точки зрения имеет недостатки, которые

- вызывают сомнения в действительности проведения осмотра объектов экспертизы экспертом и, соответственно, в объективности исследования и выводов,

- ставят под сомнение ясность и однозначность Заключения эксперта, а также точность геометрических измерений,

- способны ввести в заблуждение пользователей Заключения эксперта;

с содержательной точки зрения имеет следующие существенные недостатки:

- в Заключении эксперта присутствуют спорные, необоснованные выводы относительно причин образования дефектов, что ставит под сомнение выводы по Вопросу 2 Заключения;

- стоимость устранения недостатков, определенная в Заключении эксперта, является недостаточно обоснованной.

Таким образом, проведенное в ходе рассматриваемой экспертизы исследование является:

- не соответствующим действующему законодательству РФ в области судебно-экспертной деятельности,

- не достаточно полным,

- необъективным,

- не базирующимся на научных и нормативных данных.

Соответственно, выводы по итогам такого исследования являются необоснованными (том 2 л.д. 3-14).

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик нарушил срок выполнения работ, фактически выполненные работы имеют недостатки.

Разрешая заявленные требования об уменьшении цены за выполнение работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На основании положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, изложенные в заключении ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебная экспертиза проводилась путем анализа представленных на исследование материалов, проведением натурного осмотра объектом судебной экспертизы, с последующим сопоставлением полученных данных требованиям методик. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего дела, а также мебель, изготовленная по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Методика исследования, включающая определенные этапы и состав работ по исследованию, используемая при экспертном исследовании, и сделанные на ее основе выводы, обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Эксперт ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО7 был допрошен в ходе судебного разбирательства, подтвердил изложенные в заключении №т/23 выводы.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта по делу, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не может принять во внимание заключение независимого эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его проведении вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, при наличии заключения судебной экспертизы досудебное исследование не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд также учитывает, что натурный осмотр объекта в рамках исследования, проводимого независимым экспертом ФИО6, состоялся без участия стороны ответчика. Кроме того, экспертом ФИО6 не учитывалось устранение выявленных дефектов (недостатков) с учетом среднерыночной стоимости работ по ремонту мебели по средним ценам на материалы и услуги, а произведено методом определения величины снижения стоимости изделия в связи с имеющимися повреждениями (недостатками) по шкале экспертных оценок.

Вместе с тем, оспаривая заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлена рецензия.

Оценивая представленную рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО Научно-производственной организацией «Лаборатория технических экспертиз и оценки», в соответствии с которой проведенное в ходе рассматриваемой экспертизы исследование является не соответствующим действующему законодательству РФ в области судебно-экспертной деятельности, является не достаточно полным, необъективным, не базирующимся на научных и нормативных данных, соответственно, выводы по итогам такого исследования являются необоснованными, не может с полной достоверностью свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы, так как не опровергает сделанных выводов, собственных выводов относительно наличия недостатков мебели, изготовленной по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причин их возникновения, стоимости и сроков устранения недостатков не содержит, представляет собой частное мнение иного лица, не проводившего натурный осмотр объектов, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта с позиции статьи 85 ГПК РФ. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При изложенных обстоятельствах указанная рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, проведенной по делу. Порочность представленного в материалы дела судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, осмотр мебели проведен с участием истца и представителя ответчика, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает достаточным выводов судебной экспертизы, подтвердивших недостатки мебели по причине производственного дефекта и нарушения условий ее сборки, и стоимости их устранения для удовлетворения исковых требований.

Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы III Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор по изготовлению мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором бытового подряда, по которому ответчиком по заданию истца выполнены работы по изготовлению предметов мебели, с учетом размеров и особенностей помещения потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)... Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, об уменьшении цены договора, перечислении неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец уточнил свои требования.

Общая стоимость мебели по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 388 900,00 руб. Истцом был внесен авансовый платеж по договору в размере 988 900,00 руб., окончательный платеж в размере 400 000,00 руб. истцом произведен не был, акт выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме сторонами не был подписан. ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 126 838,00 руб.

Следовательно, стоимость выполненной работы по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на 126 838 руб.

Принимая во внимание, что оплата по договору произведена истцом не в полном размере в момент заключения договора, исковые требования об уменьшении стоимости выполненной работы по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на сумму 126 838 руб. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В исковом заявлении при расчете цены уменьшения работы истцом учтен платеж на сумму 400000 руб., подлежащий оплате истцом при приемке работы, который им не был оплачен, соответственно основания для взыскания суммы в размере 126838 руб., в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 066 800,00 руб., что не превышает общей цены заказа по договору.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Дата окончания срока изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ, требование уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту и бланк-заказам к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие об изготовлении, доставке и монтаже мебели в срок ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказчик претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, заявил требование об уменьшении цены выполненной работы, с учетом действия моратория, исчислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (154 дня), из расчета: 1 388 900,00 * 154 * 3%.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за выполненную работы, которая рассчитывается из цены работы, определенной экспертом истцом не заявлялось.

Обстоятельства, вследствие которых изготовление, доставка и монтаж мебели не состоялись до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не могут быть признаны основанием для освобождения от начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, так как относятся к нормальному хозяйственному риску в ходе предпринимательской деятельности, никаких доказательств того, что ответчик предпринял все разумные и достаточные меры для исполнения обязательства, в дело ответчиком не предоставлялось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ввиду неопределенности требований истца и наличия вины истца в невозможности устранения недостатков ответчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истец (его подрядчики-отделочники) существенно, более, чем на месяц, задержали готовность помещения по отделке, согласно представленной суду переписке истец на конец ноября 2021 года не завершил отделку, а часть бытовой встраиваемой техники в кухонный гарнитур была приобретена и поставлена лишь в декабре 2021 года, кроме того, согласно скриншотам переписки истец неоднократно задерживал монтаж, несвоевременно обеспечил готовность помещений к замерам, несвоевременно приобрел встраиваемую бытовую технику, а также не возражал против нарушения сроков в связи с объективными причинами задержки изготовления и монтажа мебели по своей вине, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 500 руб. (5 200 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненной работы по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ на 126 838 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО5 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-895/2023 (2-5037/2022;) ~ М-4804/2022

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2022-006458-95