Дело №1-543/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пятина Д.В.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по <адрес>, судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 3). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 со своим знакомым Свидетель 2 находился во дворе <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21053» г/н № регион, принадлежащий Потерпевший В указанный период времени у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21053» г/н № регион, припаркованному во дворе <адрес> и открыл дверь указанного автомобиля, убедившись в том, что двери автомобиля не заперты. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «ВАЗ 21053» г/н № регион, осознавая, что для его исполнения ему потребуется помощь иных лиц, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе <адрес> сообщил Свидетель 2 о том, что необходимо перегнать автомобиль марки «ВАЗ 21053» г/н № регион, на что Свидетель 2, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, согласился. Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «ВАЗ 21053» г/н № регион, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, во дворе <адрес>, встретил знакомого ему Свидетель 1, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего, с которым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения автомобиля «ВАЗ 21053» г/н № регион, принадлежащего Потерпевший Свидетель 1, на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и Свидетель 1 вступили между собой в преступный сговор, при этом последние распределили роли, согласно которым ФИО1 и Свидетель 1, с помощью Свидетель 2, не осведомленного о преступном умысле последних, перегонят автомобиль к месту его последующего сбыта.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель 1, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего, а также с участием Свидетель 2, не осведомленного о преступном умысле последних, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за преступными действиями ФИО1 и Свидетель 1, а также за действиями Свидетель 2, никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21053» г/н № регион, припаркованному во дворе <адрес>, и встав по разные стороны от автомобиля, стали толкать автомобиль к дому № по <адрес>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> были задержаны сотрудниками ППСП МУ МВД России «Красноярское». В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 и Свидетель 1 причинили бы Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 40.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию содеянного и сумму ущерба не оспаривал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При этом, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ предложил знакомому Свидетель 1 похитить припаркованный по <адрес> автомобиль «Ваз», затем его продать и разделить денежные средства на двоих. Они вместе с Свидетель 1, а также с малознакомым ФИО2, которому они не рассказали о своих преступных намерениях, стали толкать автомобиль до <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший , последний является собственником вышеуказанного автомобиля «Ваз», который приобрел в 2017 году за 65.000 руб. Автомобиль был закрыт на ключ, сигнализацией и регистратором не оборудован, автомобиль стоял на парковке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он выходил на балкон и видел, что автомобиль стоит на парковке. В ночное время его разбудил отец и сообщил, что автомобиль пропал. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнали. Он с сотрудниками полиции проследовали по <адрес>, где был обнаружен его автомобиль, который он сразу же забрал, позже написал заявление в полицию. Стоимость автомобиля составляет 40.000 руб., ущерб для него является значительным, поскольку составляет большую часть его дохода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что в июне 2022 года он встретил малознакомого ФИО1, а также ранее незнакомого Свидетель 1. ФИО1 и Свидетель 1 попросили его помочь толкнуть автомобиль, на что он согласился, полагая, что автомобиль принадлежит ФИО1, поскольку последний его легко открыл. Протолкав вместе с ФИО1 и Свидетель 1 автомобиль через несколько домов, к ним подошли сотрудники полиции, начали спрашивать про автомобиль, после чего он ушел. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 и Свидетель 1, ему не было известно.

Свидетель Свидетель 3, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает сотрудником полиции. В ходе патрулирования по <адрес>, он заметил троих мужчин, которые толкали автомобиль «Жигули» в ночное время. Подойдя к молодым людям, на его вопрос о том, что они делают и кому принадлежит автомобиль, молодые люди не смогли ответить, один из парней убежал, остальные двое парней были доставлены в отдел полиции, где была установлен собственник автомобиля.

Как следует из показаний Свидетель 1, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО1, с которым был ранее ему незнакомый ФИО2. Они вместе стали распивать спиртные напитки. После чего они пошли прогуляться, он отстал по дороге, вернулся на <адрес>, куда через некоторое время вернулись ФИО1 и ФИО2, ФИО1 предложил угнать автомобиль, на что он согласился. Они прошли на <адрес>, где стали толкать чужой автомобиль «Ваз» в сторону дома по <адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции, которые стали интересоваться, чей это автомобиль и что они с ним делают. В это время ФИО2 скрылся, а они с ФИО1 были доставлены в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в отдел полиции, указав, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес>, угнали его автомобиль марки «ВАЗ 2105», стоимостью 60 000 рублей (т. 1, л.д. 69).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, где находился автомобиль «ВАЗ 21053», изъят след подошвы обуви (т. 1, л.д. 70-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, (т. 1, л.д. 119-124), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 125), и передан на хранение потерпевшему Потерпевший (т. 1, л.д. 127).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксировано место, где до хищения был припаркован вышеуказанный автомобиль (т. 1, л.д. 128-134).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д. 202-203).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, изображение которого представлено на CD диске, пригоден для идентификации и оставлен обувью ФИО1 на правую ногу, представленной для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 103-107).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вышеуказанные кроссовки черного цвета (т. 1, л.д. 111-114), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т. 1, л.д. 116) и возвращены ФИО1 (т. 1, л.д. 118).

Стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 40.000 руб., подтверждается скриншотом о стоимости аналогичного автомобиля в размере 65.000 руб. (т.1, л.д.148), показаниями потерпевшего Потерпевший , который указал, что приобрел автомобиль в 2017 году за 65.000 руб., который в настоящее время оценивает в размере 40.000 руб., кроме того, потерпевший указал, что преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку данная стоимость автомобиля превышает его доходы.

Согласно справке о смерти серии №, Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (т. 2, л.д. 21).

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, также полностью согласуются между собой. Кроме того, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 вступает в адекватный речевой контакт, его действия носят последовательный, логичный и целенаправленный характер, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления получила свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности. При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ее родителями, не женат, детей не имеет, неофициально работает, воспитывался в детском доме, при этом, поддерживает отношения со своим отцом, занимается спортом, имеет спортивные достижения, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает явку с повинной, написанную в форме чистосердечного признания, в которой ФИО1 себя изобличил как лицо, совершившее вышеуказанное преступление, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию второго соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные и признательные показания, изобличающие второго соучастника, в том числе по обстоятельствам состоявшего между ними предварительного сговора, роли каждого соучастника в совершении преступления, также, ФИО1 активно участвовал в следственных действиях, в том числе добровольно выдал при обыске свои кроссовки, в которых был одет во время совершения преступления, чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, условия его воспитания, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого на основании ст. 18 УК РФ является простым (с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно оглашенным показаниям ФИО1 указал, что похитил автомобиль для его дальнейшей продажи, то есть с корыстной целью, тогда как каких-то иных доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения явилось одним из поводов совершения вышеуказанного преступления подсудимым, стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом его личности и общественной опасности содеянного. С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Также, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Содержать ФИО1 в одном из следственных изоляторах <адрес> до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший , оставить потерпевшему. Кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО1, оставить последнему. След обуви на CD-диске, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: