дело № 2-3689/2025

УИД 50RS0052-01-2025-003349-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.о. Щёлково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.А.

при секретаре судебного заседания качала З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Сармат» к ФИО1 ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Сармат» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ., за период 07 февраля 2022 года по 30 января 2025 года 130 684, 37 руб., далее с 31 января 2025 года до погашения денежной задолженности в полном объеме взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 921 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между правопредшественником АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 30 июля 2007 года, права по которому переданы непосредственно истцу на основании договора уступки права требования. Банк исполнил в полном объеме свои обязанности по указанному кредитному договору, предоставив ответчику необходимые денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени.

ФИО1 присоединился к типовому договору об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA-Абсолют Банк, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) представил денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от 2007 года.

Истец в своих требований ссылается на ст. 382 ГК РФ и договор уступки прав (требований) №/Д/21, где АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «ПКО «Сармат» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес 143402, <адрес>, <адрес>, право требования задолженности по кредитному договору № от 2007 года с ФИО1

Истец ООО «ПКО «Сармат» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 ФИО6 не явился, извещался судом.

Представитель ответчика ФИО2 не явилась, извещалась судом. Стороной представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Третье лицо Щелковский РОСП ГУФССП России по М.О. не явился, извещался судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2007 года ФИО1 присоединился к типовому договору об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA-Абсолют Банк, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства.

02 марта 2010 года Щелковским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от 2007 года сумму основного долга 275 733,11 рублей, задолженность по уплате пени, неустойка в размере 100 000 руб.

28 декабря 2021 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «ПКО «Сармат» заключен договор уступки прав (требований)в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанными в приложении к договору, в объеме и на условиях установленных договором.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления значения этого права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, если иное не предусмотрено законом.

16 ноября 2023 года определением Щелковского городского суда Московской области ООО «ПКО «Сармат» отказано в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве в связи с пропуском исковой давности, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Сармат» суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 70 ГПК РФ, истцом ООО «ПКО «Сармат» не предоставлены в суд оригиналы документов, указанные в приложении искового заявления и не предоставлен полный комплект документов подтверждающие право требований.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года ООО «ПКО «Сармат» отказано в удовлетворении заявлении в связи с пропуском исковой давности.

Данное определение Щелковского городского суда Московской области имеет преюдициальное значение для разрешение гражданского дела по настоящему спору.

Следовательно, ООО «ПКО «Сармат» является ненадлежащим лицом по заявленным в иске требований, в виду отсутствии права материально-правовых отношениях в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в заявленном требовании истцом указано, что 30 июля 2007 году между АКБ Абсолют Банк и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита до июля 2009 года.

В противоречие представленному заявлению на кредит, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за тот период и кредит, действия кредитного договора уже истек в 2009 году.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом в нарушение указанных требований ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ООО «ПКО «Сармат» к ФИО1 ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 23025 года

Судья Разумная И.А.