Дело №2а-2167/2023 64RS0004-01-2023-002117-02

Определение

02 августа 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры города Балаково Саратовской области, заинтересованного лица прокуратуры Саратовской области Азаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора города Балаково Саратовской области Гриневу О.И., прокуратуре города Балаково Саратовской области о признании незаконным бездействия по непредставлению информации, возложения обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. по непредставлению ему информации о специалисте, привлеченном 12 декабря 2018 года МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках материала КУСП № 33364 от 01 ноября 2018 года для определения работоспособности монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр, грузоподъемностью 25 тонн, регистрационный номер 1768: фамилию, имя, отчество, образование, специальность, занимаемую должность; обязать прокурора города Балаково Саратовской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2023 года через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО1 была вручена копия материала проверки КУСП № 24687 от 13 июля 2022 года, в котором имелся ответ автономной некоммерческой организации экспертных услуг «Соэкс-Волга» (далее АНО ЭУ «Соэкс-Волга») за подписью эксперта <данные изъяты> Из содержания данного ответа следовало, что 12 декабря 2018 года работоспособность монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр была проверена специалистом, привлеченным МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, стрела крана работоспособна (двигалась вниз, вверх, вправо, влево). Кроме того, было осуществлено пробное движение крана – кран двигался вперед, назад.

02 марта 2023 года через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО1 направил прокурору города Балаково Саратовской области заявление за исх. № 1746 от 10 марта 2023 года, в котором просил вручить ему через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области копию процессуального решения в порядке части 6 статьи 148 УПК РФ в рамках материала КУСП № 24678 от 13 июля 2022 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2022 года; предоставить ему информацию о специалисте, привлеченном 12 декабря 2018 года МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках материала КУСП № 33364 от 01 ноября 2018 года для определения работоспособности монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр, грузоподъемностью 25 тонн, регистрационный номер 1768 - фамилию, имя, отчество, образование, специальность, занимаемую должность.

До настоящего времени заявление ФИО1 административным ответчиком не рассмотрено и не разрешено, ответ им не получен, чем нарушены права административного истца на доступ к правосудию.

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена административного ответчика прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. в связи с его увольнением административным ответчиком исполняющим обязанности прокурора города Балаково Саратовской области Гриневым О.И.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске, дополнил, что ранее не получал копию постановления заместителя прокурора города Балаково Бойко С.С. от 05 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, с копией данного постановления ознакомился при рассмотрении настоящего административного иска, с учетом данного постановления считает, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения его заявления о предоставлении информации о специалисте, поскольку данное заявление подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Данное заявление по существу административным ответчиком не рассмотрено, ответ ему не направлен.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Саратовской области помощник прокурора города Балаково Азаркина Ю.В. в судебном заседании считала административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку его заявление было расценено как жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 24678, которая была рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 128 УПК РФ, по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление, копия которого направлена в адрес ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. В частности, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа регламентирован статьей 124 УПК РФ.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ прямо предусматривается возможность обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такие решение, действие (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Рассмотрев жалобу, суд либо оставляет ее без удовлетворения, либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела, следует, что ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу № 12101630002000692, возбужденному по факту хищения монтажного гусеничного крана, фактически обжалует постановление прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. от 05 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в которой он указывал на несогласие с заключением эксперта АНО ЭУ «Соэкс-Волга» <данные изъяты> о среднерыночной стоимости гусеничного крана, а также об отсутствии у него сведений о специалисте, привлеченном МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области к проверке работоспособности монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр (л.д. 30). В данном постановлении ФИО1 было разъяснено его право на самостоятельное обращение с указанным вопросом в экспертное учреждение либо к должностному лицу МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, с чем ФИО1 не согласился.

Принимая во внимание характер правоотношений, из которых вытекают заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия административного ответчика по непредставлению ему информации, указанной в жалобе, порядок рассмотрения которой регламентирован статьей 124 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права, а оспариваемое административным истцом бездействие прокурора города Балаково Саратовской области подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, административным истцом выбран неверный способ судебной защиты своих прав.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 194 КАС РФ определено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора города Балаково Саратовской области Гриневу О.И., прокуратуре города Балаково Саратовской области о признании незаконным бездействия по непредставлению информации, возложения обязанности устранить нарушения, поскольку заявленные административным истцом требования в указанной части подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 128, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора города Балаково Саратовской области Гриневу О.И., прокуратуре города Балаково Саратовской области о признании незаконным бездействия по непредставлению информации, возложения обязанности устранить нарушения,

В течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в судебною коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева