№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 18 октября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО6,

ответчиков ФИО3 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 757 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая. Данным земельным участком ее семья пользуется с 1996 года, на котором с 2016 года был высажен плодово-декоративный сад.

ФИО3 стала собственником 1/2 доли указанного земельного участка в 2020 году на основании договора дарения.

Земельный участок в натуре не разделен, порядок пользования между ней и ответчиком не определен. С 2020 года между ними возник спор о порядке пользования земельным участком. ФИО3 не устроил порядок пользования землей, который сложился с 1996 года, она уничтожила плодово-декоративный сад путем выравнивания и выкорчевывания принадлежащих ей насаждений, с последующим их складированием на свободный участок земли, а часть насаждений рекультивировала мотоблоком, причинив тем самым ей ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Боровичский» с заявлением об умышленном уничтожении имущества. После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, а также разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На земельном участке располагались принадлежащие ей плодово-декоративные насаждения, которые были уничтожены, а именно: яблоня колоновидная «Джин» (1 шт.), яблоня колоновидная «Медок» (1 шт.), слива колоновидная «Мирабелла» (1 шт.), груша Чижовская (1 шт.), пион ИТО Бартзелла (1 шт.), пион ДуТелл (1 шт.), пион ФИО8 (1 шт.), пион Корал Шарм (1 шт.), пион Розовый махровый (2 шт), гортензия ФИО11 (1 шт.), гортензия Фрэйз Мельба (1 шт.), гортензия Вимс Ред (1 шт.), гортензия SkyFoll (1 шт.), гортензия Пинки Винки (1 шт.), гортензия Ванила Строб (1 шт.), роза Шарминг Пиано (1 шт.), роза Пурпурный Триумф (1 шт.), роза Ред Интуишн (1 шт.), ирис сибирский (3 шт.), хионодокса Розовый (2 шт.), безвременник махровый (2 шт.), флокс метельчатый (3 шт.), нарцисс Хиамур (1 шт.), тюльпан Анжелика (1 шт.), астильба литл вижн (1 шт.), астильба Шпинель (1 шт.), астильба Вайт глори (1 шт.), пузыреплодник Диаболо (1 шт.), жасмин/чубушник (1 шт.), калина бульдонеж (1 шт.), хоста черный нефрит (1 шт.), анемона (1 шт.), гейхера (3 шт.), тюльпан гигант (10 шт.), курильский чай (1 шт.), гиацинт (5 шт.), флокс Голубой (3 куста), лилии (10 шт.), блетилла гиацинтовая Пурпурная (1 шт.), золотой лук (1 шт.), гиацинт Аида (1 шт.), примула высокая ФИО12 Мелба (3 шт.), тюльпан Голден Апельдорн (1 шт.), тюльпан Малиновая Роза™(1 шт.), примула Розовая (1 шт.), флокс шиловидный (микс цветовой) (5 шт.), хоста разная (10 шт.), трава газонная (1 кг.), мускари (20 лук.), подснежники (20 луковиц), саженец Жимолость (1 шт.), лиатрис (1 шт.), спирея японская голден принцесс (1 шт.), саженец спиреи голден (3 шт.), спирея японская Литл принцесс (1 шт.), нарциссы (200 шт.), очиток видный (3 шт.), флокс белый/розовый метельчатый (10 шт.), очиток стелящийся 93 шт.), буддлея Сиреневая (1 шт.), буддлея Бордовая (1 шт.), Лилия (1 шт.), примула весенняя (7 шт.), ирис бородатый (2 шт.), тюльпан Франт (2 уп.), тюльпан Малиновый (2 ул.), морозник белый (1 шт.), общей стоимостью 58 998 рублей.

Кроме того, для ухода за плодово-декоративным садом ею были приобретены и использовались удобрения, а именно: удобрение для роз и цветов Органик Микс (1 шт.), удобрение для гортензий Органик Микс (1 шт.), Витафлор пион (1 шт.), мука из морских водорослей 200г (1 шт.), мука костная 850г (1 шт.), удобрение ФИО13 мин-е для садовых Роз с микроэлементами 1 кг (1 шт.), удобрение для гортензий Органик Микс (1 шт.), удобрение для роз и цветов (1 шт.), мука из морских водорослей удобрение (1 шт.), сапропель для овощных и ягодных культур (1 шт.), грунт плодородный 50 л /для посадки плодовых деревьев (4 шт.), общей стоимостью 3 716 рублей.

Таким образом, причиненный ей материальный ущерб вследствие уничтожения плодово-декоративного сада составляет 62 714 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 62 714 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 42 коп.

На основании ст.40 ГПК РФ по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просили взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что наряду с ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними имеется спор о порядке пользования земельным участком, доли на который в натуре не выделены. Полагая, что ФИО2 пользуется большей площадью участка, она попросила ее убрать высаженные растения. Однако ФИО2 этого не сделала, поэтому они совместно с мужем выкопали и пересадили некоторые растения на другую часть участка, а часть выкопанных насаждений сложили на свободный участок земли, при этом ничего не выбрасывали. Какие конкретно насаждения и в каком количестве они выкопали, сказать не может, но растений было много.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между его супругой ФИО3 и истцом ФИО2 имеются разногласия по поводу пользования принадлежащим им земельным участком. Не отрицал, что они совместно с супругой выкопали и пересадили принадлежащие истцу деревья, цветы и кустарники, поскольку они мешали им пользоваться огородом. Они ничего не уничтожали и не выбрасывали. Какие были насаждения и их количество назвать не может.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п.3).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1765+/-15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок не разделен в натуре, порядок пользования им между собственниками не определен.

Из объяснений истца судом установлено, что с 2016 года на принадлежащем ей земельном участке она высаживала плодово-декоративные растения, которые были уничтожены ответчиками путем выкапывания и выкорчевывания, с последующим их складированием на свободный участок земли, а часть насаждений была рекультивирована мотоблоком.

По факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД России "Боровичский".

По результатам проведенной проверки в рамках материала КУСП №, 6252 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлен факт того, что ФИО3 были выкопаны высаженные на спорном земельном участке плодово-декоративные насаждения, принадлежащие ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО1 не оспаривали, что совместно производили выкапывание на земельном участке принадлежащих истцу ФИО2 насаждений без согласования с последней. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, представленной в материалы дела истцом и исследованной судом в ходе судебного разбирательства, которая ответчиками не оспорена.

Положениями ст.55 ГПК РФ установлено, что аудио- и видеозаписи могут являться доказательствами по делу.

Согласно расчету истца ФИО2 размер причиненного ей ответчиками материального ущерба составляет 62 714 рублей. В подтверждение указанной суммы представлены накладные на приобретение плодово-декоративных насаждений и удобрений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суду не представлено, количество и наименование насаждений, указанных истцом, не оспорено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании в ее пользу с ФИО3 и ФИО1 солидарно материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 62 714 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2081 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 62 714 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10