Дело № 2-3339/2025
29RS0023-01-2025-003101-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
заместитель прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении руководителей ООО «СпецФундаментСтрой» ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонились от уплаты налогов (налога на прибыль организации, НДС), подлежащих уплате организацией, в общем размере 172 579 556 руб. 34 коп., что образует состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на прибыль организации и НДС на общую сумму 139 619 659 руб. 51 коп., что образует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... процедура конкурсного производства в отношении ООО «СпецФундаментСтрой» завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 172 579 556 руб. 34 коп., а также взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 139 619 659 руб. 51 коп.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Северодвинска Нехорошков А.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Ушакова Н.В., ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились по доводам письменных возражений, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 заявленные требования поддержал.
Третьи лица Министерство Финансов Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для взыскания ущерба необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина причинителя вреда; размер убытков.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в особо крупном размере), преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск прокурора к ФИО1 и ФИО2 оставлен без рассмотрения.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов (налога на прибыль организации, НДС), подлежащих уплате организацией ООО «СпецФундаментСтрой», в общем размере 172579556 руб. 34 коп. (70884923 руб. 65 коп. + 101 694632 руб. 69 коп.).
В указанный период ФИО1 являлся бенефициарным владельцем и конечным выгодоприобретателем ООО «СпецФундаментСтрой», осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ фактическое руководство Обществом, в том числе посредством дачи указаний и распоряжений подконтрольному ему директору организации - ФИО2, а в период с ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО «СпецФундаментСтрой», то есть лицом, обязанным уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов с единственным учредителем Общества ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Общества, а в период с 19ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором и главным бухгалтером Общества с правом первой подписи.
П.И.АБ., исходя из отведенной ему преступной роли, должен как директор ООО«СпецФундаментСтрой» заниматься руководством текущей хозяйственной деятельностью Общества, а также заниматься оформлением и подписанием фиктивных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО«СпецФундаментСтрой», связанной с поставкой строительных материалов, металлоконструкций и запчастей, составлять фиктивные документы, свидетельствующие о произведенной оплате по фиктивным сделкам, тем самым создать формальный документооборот и видимость произведенных ООО«СпецФундаментСтрой» расходов, в том числе по уплате поставщикам НДС, и, таким образом уменьшить сумму подлежащего к уплате НДС и налога на прибыль, а также включать в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации Общества заведомо ложные сведения о расходах и подлежащих вычету суммах НДС, подписывать своей электронно-цифровой подписью данные налоговые декларации и представлять их в налоговый орган.
В свою очередь ФИО1 должен определять основные направления финансовой деятельности Организации, контролировать финансовые потоки, вести переговоры с контрагентами ООО«СпецФундаментСтрой», приискивать организации для заключения фиктивных сделок, контролировать кадровую работу, осуществлять руководство и контроль за действиями ФИО2, а также самостоятельно осуществлять действия по оформлению и подписанию фиктивных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО«СпецФундаментСтрой», связанной с поставкой в адрес Общества строительных материалов, металлоконструкций и запчастей, составлению фиктивных документов, свидетельствующих о произведенных оплатах по фиктивным сделкам, создавая тем самым формальный документооборот и видимость произведенных ООО«СпецФундаментСтрой» расходов, в том числе по уплате поставщикам НДС, для уменьшения таким образом сумм подлежащих к уплате НДС и налога на прибыль, кроме этого совместно с ФИО2 осуществлять руководство действиями сотрудников бухгалтерии ООО «СпецФундаментСтрой» по включению в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений о расходах и подлежащих вычетах суммах НДС, подписанию данных налоговых деклараций и представлению их в налоговый орган.
Далее ответчики нашли несколько юридических лиц, которые реально финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, организовали и проконтролировали изготовление с использованием реквизитов и печатей этих организаций фиктивных документов о совершении сделок по выполнению данными организациями работ (оказанию услуг) по поставке ООО «СпецФундаментСтрой» товаров (строительных материалов, металлоконструкций и запчастей), фактически указанные организации для ООО «СпецФундаментСтрой» каких-либо товаров не поставляли, работ не выполняли, услуг не оказывали, а товары (металлоконструкции), якобы закупленные у данных контрагентов, изготавливались силами специалистов ООО «СпецФундаментСтрой» с использованием технических ресурсов Общества (производственных помещений, оборудования, инструментов и т.д.) из материалов, принадлежащих ООО «СпецФундаментСтрой», то есть заключали сделки, признаваемые в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимыми – совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являющиеся ничтожными, создав тем самым формальный документооборот необходимый для организации уклонения и непосредственного уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль с организации в особо крупном размере путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Фиктивные сделки были отражены в налоговых декларациях по НДС по налоговым периодам ДД.ММ.ГГГГ года, в результате действий ответчиков в указанные налоговые декларации включены ложные сведения о подлежащих вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ суммах налога на добавленную стоимость, что привело к неправомерному уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Кроме того, ФИО1, являясь бенефициарным владельцем и конечным выгодоприобретателем от деятельности коммерческой структуры – группа компаний «СпецФундаментСтрой», в которую в период с ДД.ММ.ГГГГ входили юридические лица: ООО «Северные переработчики», ООО «Северстройкомплекс», ООО«Северспецстрой», АО «Стройтрест» и ООО«Финансгруп», уклонился от уплаты налогов (НДС и налога на прибыль организации) с ООО «СпецФундаментСтрой» в особо крупном размере путем создания искусственной ситуации, при которой видимость финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых, аффилированных и подконтрольных ему (ФИО1) юридических лиц, входящих в одну корпоративную структуру – группу компаний «СпецФундаментСтрой», прикрывает фактическую противоправную, направленную на уклонение от уплаты налогов финансово-хозяйственную деятельность одного налогоплательщика – ООО «СпецФундаментСтрой», то есть путем создания схемы противоправного дробления бизнеса и реализации данной противоправной схемы, при которой финансово-хозяйственная деятельность одного хозяйствующего субъекта - ООО «СпецФундаментСтрой», осуществляемая на едином производственном комплексе и материально-технической базе, подчиненными ФИО1 лицами из числа административно-хозяйственного (управленческого), инженерно-технического персонала, и служб материально-технического обеспечения производственных процессов, посредством заключения фиктивных сделок с взаимозависимыми и подконтрольными ФИО1 организациями, не являющимися самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и не обладающими экономической, организационной, финансовой и хозяйственной самостоятельностью, разделена (раздроблена) исключительно для распределения экономических рисков и прикрытия противоправной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецФундаментСтрой», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате включения в бухгалтерскую и налоговую отчетность заведомо ложных сведений о расходах (доходах) и подлежащих вычету (уплате) суммах налога на добавленную стоимость, фактически не уплаченных подконтрольным организациям, при следующих обстоятельствах.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 139619659 руб. 51 коп.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 312 199 215 руб. 85 коп. (172 579 556 руб. 34 коп. + 139 619 659 руб. 51 коп.), отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил тот факт, что ООО «СпецФундаментСтрой», являясь основным должником, не было ликвидировано, поэтому возможность взыскания денежных средств в возмещение причиненного ущерба с юридического лица не утрачена.
В настоящем иске прокурор также просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 172 579 556 руб. 34 коп., с ФИО1 - в размере 139 619 659 руб. 51 коп., ссылаясь на прекращение деятельности ООО «СпецФундаментСтрой» в связи с его ликвидацией.
Действительно, определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2025 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... задолженность ООО «СпецФундаментСтрой» в размере 267761284 руб. 06 коп. признана безнадежной ко взысканию и списана.
Таким образом, установлена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1,4 Постановления от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.
Соответственно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.
При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию.
Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением, как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст.67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Также необходимо учитывать, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Соответственно, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков, на прокурора возложена обязанность доказать размер ущерба, а также то, что вред был причинен в результате действий ответчиков.
Факт совершения ответчиками вышеуказанных действий подтвердился всей совокупностью материалов уголовного дела, поэтому суд усмотрел в действиях ответчиков признаки преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, однако вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело было прекращено.
Обоснованность предъявления требований о взыскании ущерба в размере 139 619 659 руб. 51 коп. подтверждается, в частности, представленными УФНС России по Архангельской области и НАО решениями по материалам выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы и судебными актами по делам № ....., ....., которыми установлены факты «дробления бизнеса», взаимозависимости организаций, входящих в группу компаний «СпецФундаментСтрой», видимость их финансово-хозяйственной деятельности, а также их подконтрольность ФИО1
Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, в частности, заключениями №№ 116, 117, которыми была установлена сумма, подлежащая возмещению.
Согласно заключению специалиста ..... от ДД.ММ.ГГГГ руководители ООО «СпецФундаментСтрой» в результате отражения в учетных (налоговых) регистрах, в налоговых декларациях недостоверной информации о фактически не понесенных Обществом расходах на закупку материалов, металлоконструкций и контрагентов, фактически не используемых на объектах выполнения работ, уменьшили для целей налогообложения полученные Обществом доходы, а также применил налоговые вычеты НДС, и, как следствие, не уплатили в бюджет налог на прибыль организации за 2012 год и налог на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2011 года, 2,3,4 кварталы 2012 года на общую сумму 172579 556 руб. 34 коп.
Согласно заключению специалиста ..... от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «СпецФундаментСтрой» в результате отражения в учетных (налоговых) регистрах, в налоговых декларациях недостоверной информации о фактически не понесенных Обществом расходах уменьшил для целей налогообложения полученные Обществом доходы, а также применил налоговые вычеты НДС, и, как следствие, не уплатил в бюджет налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139619659 руб. 51 коп.
В ходе исследования специалистом изучены документы на бумажных и электронных носителях, в том числе: информационные базы 1С, материалы выездной налоговой проверки, материалы проверки УЭБиПК УМВД России по Архангельской области, судебные акты Арбитражного суда Архангельской области, протоколы допросов и прочее.
Специалист ФИО4, подготовившая указанные заключения, имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет» (присвоена квалификация «экономист»), общий стаж работы по экономическим специальностям более 30 лет, предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, то есть заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Аудиторско-консалтинговое бюро «Азимут» не свидетельствует о необоснованности выводов ФИО4
Доказательств иного размера ущерба ответчиками также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления иного размера причиненного ущерба не заявлено, несмотря на разъяснения суда.
Поскольку виновными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба и, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.
С учетом изложенного требования прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, правомерны и подлежат удовлетворению.
При этом поскольку в части заявленной суммы 172579 556 руб. 34 коп. ущерб причинен совместными действиями ответчиков, то суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 172579 556 руб. 34 коп., а также с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 139619 659 руб. 51 коп.
Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, распространяется общий срок исковой давности - 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.
Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба установлена судом в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ то именно с этого момента началось исчисление срока исковой давности.
Прокурор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.
Доводы стороны ответчика о взыскании ранее с ФИО1 убытков решением суда, что не позволяет повторно взыскивать с него заявленные в настоящем деле суммы, судом отклоняются как необоснованные.
Так, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № ..... о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецФундаментСтрой» ФИО1 в силу ст. 53.1 ГК РФ как контролирующее должника лицо был привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» взысканы убытки в размере 409312 044 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.
Однако основанием для взыскания с ответчика ФИО1 указанных убытков явилось причинение Обществу ущерба в результате заключения экономически невыгодных сделок и договоров, впоследствии признанных недействительными, размер убытков определен исходя из сумм примененных судом последствий недействительности сделок.
Соответственно, убытки, взысканные с ФИО1 в рамках дела № ....., не связаны с уклонением от уплаты налогов, повлекшим причинение ущерба в размере, заявленном в настоящем деле.
Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 373429 руб. 49 коп., с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 422869 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт ....., ФИО2, паспорт ....., в солидарном порядке в федеральный бюджет ущерб, причиненный преступлением, в размере 172579 556 (Сто семьдесят два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО1, паспорт ....., в федеральный бюджет ущерб, причиненный преступлением, в размере 139619 659 (Сто тридцать девять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 51 коп.
Взыскать с ФИО1, паспорт ....., ФИО2, паспорт ....., в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 422869 (Четыреста двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО1, паспорт ....., государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 373429 (Триста семьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.