Решение по делу № 2-1904/2025 от 27.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гр. дело № 2-1904/2025

УИД №03RS0014-01-2025-003202-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В., при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Между тем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в денежной форме в размере 351 975 руб., а также 48 025 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направила претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просит суд взыскать с страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 816 237,11 руб., расходы на услуги эксперта в размере 36 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В исковом заявлении и ходатайстве указали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении иска, указывая на надлежащее выполнение обязательств.

Третьи лица - ФИО2, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП - ФИО2 по полису ОСАГО (серии №) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность потерпевшего в ДТП - ФИО1 по полису ОСАГО (серии №) застрахована также в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и возмещения ущерба в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА из списка страховой компании и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик (СПАО «Ингосстрах») выплатил истцу страховое возмещение в размере 351 975 руб. и величину УТС в размере 48 025 руб. в виду отказа СТОА ИП ФИО6 от проведения ремонта в связи с длительного срока поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости страхового возмещения и расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических и нотариальных услуг отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что истец от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывался, в заявлении о наступлении страхового случая соответствующая отметка о денежной форме страхового возмещения не проставлена (напротив, истец в заявлении указал об организации ремонта на СТОА), а в отзыве на иск представитель ответчика указал, что из полученных от СТОА уведомлений следует о невозможности организовать и осуществить ремонт транспортного средства, иные СТОА у страховщика в Республике Башкортостан отсутствуют, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что истец от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывался, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал об организации ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению ООО «Аэнком» за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, без учета износа заменяемых деталей составляет 676 900 руб., с учетом износа 466 800 руб.

Согласно представленных истцом заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей согласно баз РСА составляет 483 117,02 руб., без учета износа согласно баз РСА 689 329,94 руб., с учетом износа с применением мониторинга рынка запчастей Республики Башкортостан 1 049 409,15 руб., без учета износа с применением мониторинга рынка запчастей Республики Башкортостан 1 514 820,86 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспеертная организация «Акорд».

Согласно представленного ООО Экспертная организация «Акорд», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 679 461,94 руб.; с учетом износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 476 066,79 руб.; без учета износа и без применения Единой методики и справочников РСА составляет 1 495 699,05 руб., с учетом износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 1 034 594,93 руб.

Данное заключение, по мнению, суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы эксперта являются научно обоснованными.

Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию реальные убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля.

Делая данное суждение, суд приходит к выводу о том, что именно страховщик несет полную материальную ответственность в форме возмещения истцу убытков в размере (1 495 699,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА) - 679 461,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА) = 816 237,11 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от лимита страхового возмещения. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения) / 2 = 200 000 рублей).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём работы, проведённой представителем истца ФИО1, - ФИО3, его участия в судебном заседаний, уровень сложности дела, составление искового заявления и уточнения к нему принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, которые подлежат снижению до 20 000 рублей.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей (нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг оценки в размере 36 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (в части требований о взыскании убытков), при вынесении решения государственная пошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 21 324,74руб.

Руководствуясь статьями 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН<***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 816 237 (Восемьсот шестнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 11 (Одиннадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 21 324 (Девять одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 74 (Семьдесят четыре) копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.