ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7478/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 17.10.2021 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи № 6909, согласно условиям которого ответчик (Продавец) обязался изготовить и передать в собственность истца (Покупателя) металлический дверной блок (МДБ), а также осуществить его установку по адресу: адрес. Комплектация и особенности монтажа были согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к Договору. Общая стоимость товара и работ составила сумма Истец оплатил указанную сумму полностью, что подтверждается счёт-фактурой № 211217-09 от 17.12.2021 г. В соответствии с п. 7.1 Договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства: на металлоконструкцию – 10 лет, на запорный механизм, доборы, наличники, стеновые и декоративные панели – 1 год, на фурнитуру – 6 месяцев с момента установки. Устранение дефектов, возникших по вине Продавца (Изготовителя), осуществляется бесплатно. В процессе эксплуатации дверного блока истцом были обнаружены недостатки: неоднократные поломки дверного замка, некорректная работа запорного механизма, невозможность полноценного закрывания двери. 03.11.2022 г. замок был заменён ответчиком по гарантии (акт замены дверного замка от 03.11.2022 г.). Однако, спустя менее года аналогичные неисправности возникли вновь. Несмотря на неоднократные выезды мастеров ответчика, недостатки не были устранены. В акте о приёмке выполненных работ от 27.09.2023 г. мастером было зафиксировано: «Замок не удалось до конца отрегулировать, ригеля кривые… Требуется повторный выезд». В последующем дефекты не устранены, дверь не закрывается должным образом, что продолжается по настоящее время. Для установления причин недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Единый Центр Экспертизы». О дате и времени проведения экспертизы истец надлежащим образом уведомил ответчика посредством электронной почты и телефонного звонка, что подтверждается материалами дела. Согласно заключению специалиста № 1442/25 от 05.02.2025 г. в металлическом дверном блоке выявлены следующие дефекты: несоосность ригелей и отверстий в торце двери; смещение электронного датчика закрывания двери; дверь закрывается «в натяг», что отрицательно сказывается на работе электромеханического моторного замка MOTTURA X-NOVA; вместо заявленных трёх точек запирания достигается только 2,5 точки; заклинивание защелки. Эксперт пришёл к выводу, что дефекты № 1, 2, 3 являются дефектами монтажа, а дефекты № 4, 5 – следствием указанных дефектов монтажа. Таким образом, повторяющиеся поломки дверного замка и невозможность нормальной эксплуатации двери являются прямым следствием некачественно выполненной ответчиком установки дверного блока. 14.04.2024 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере сумма, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков. Претензия была направлена по электронному адресу ответчика. В ответе ответчик указал, что повреждение замка произошло в результате захлопывания полотна с открытыми ригелями и носит механический характер, в связи с чем замена замка возможна только на платной основе, а оснований для удовлетворения требований не имеется. Добровольного удовлетворения претензии не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что17.10.2021 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи № 6909, согласно условиям которого ответчик (Продавец) обязался изготовить и передать в собственность истца (Покупателя) металлический дверной блок (МДБ), а также осуществить его установку по адресу: адрес.
Комплектация и особенности монтажа были согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к Договору.
Общая стоимость товара и работ составила сумма
Истец оплатил указанную сумму полностью, что подтверждается счёт-фактурой № 211217-09 от 17.12.2021 г.
В соответствии с п. 7.1 Договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства: на металлоконструкцию – 10 лет, на запорный механизм, доборы, наличники, стеновые и декоративные панели – 1 год, на фурнитуру – 6 месяцев с момента установки. Устранение дефектов, возникших по вине Продавца (Изготовителя), осуществляется бесплатно.
В процессе эксплуатации дверного блока истцом были обнаружены недостатки: неоднократные поломки дверного замка, некорректная работа запорного механизма, невозможность полноценного закрывания двери.
03.11.2022 г. замок был заменён ответчиком по гарантии (акт замены дверного замка от 03.11.2022 г.).
Согласно доводам искового заявления, несмотря на неоднократные выезды мастеров ответчика, недостатки не были устранены.
В акте о приёмке выполненных работ от 27.09.2023 г. мастером было зафиксировано: «Замок не удалось до конца отрегулировать, ригеля кривые… Требуется повторный выезд». В последующем дефекты не устранены, дверь не закрывается должным образом, что продолжается по настоящее время.
Для установления причин недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Единый Центр Экспертизы».
Согласно заключению специалиста № 1442/25 от 05.02.2025 г. в металлическом дверном блоке выявлены следующие дефекты: несоосность ригелей и отверстий в торце двери; смещение электронного датчика закрывания двери; дверь закрывается «в натяг», что отрицательно сказывается на работе электромеханического моторного замка MOTTURA X-NOVA; вместо заявленных трёх точек запирания достигается только 2,5 точки; заклинивание защелки. Эксперт пришёл к выводу, что дефекты № 1, 2, 3 являются дефектами монтажа, а дефекты № 4, 5 – следствием указанных дефектов монтажа.
Таким образом, повторяющиеся поломки дверного замка и невозможность нормальной эксплуатации двери являются прямым следствием некачественно выполненной ответчиком установки дверного блока.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, иное заключение не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
14.04.2024 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере сумма, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков. Претензия была направлена по электронному адресу ответчика.
В ответе на вышеуказанную претензию ответчик указал, что повреждение замка произошло в результате захлопывания полотна с открытыми ригелями и носит механический характер, в связи с чем замена замка возможна только на платной основе, а оснований для удовлетворения требований не имеется.
Между сторонами заключён договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора подряда (выполнение работ по установке дверного блока). Поскольку Истец приобретал товар и заказывал услуги для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, и истец своевременно обращался к ответчику за их устранением.
Таким образом, факт передачи товара и выполнения работ ненадлежащего качества, а также наличие существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации дверного блока, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, о механическом характере повреждений замка опровергаются заключением специалиста, а также актом ООО «Сириус» от 27.09.2023 г., из которого следует, что неисправность носила системный характер и не была устранена даже после регулировки. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо действий третьих лиц, при этом, в силу действующего законодательства бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере сумма является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств 14.04.2024 г. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения истёк 24.04.2024 г. Поскольку в установленный законом срок требование не было исполнено, с 24.04.2024 г. подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлен период с 24.04.2024 г. по 19.03.2025 г. (330 дней). Расчёт неустойки: сумма × 1% × 330 дней = сумма
Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в пределах максимального размера – сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 24.04.2024 г. по 19.03.2025 г., а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга (сумма) из расчёта 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2025 г. по день фактического возврата денежных средств, но не более суммы основного требования.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере сумма
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет сумма (252 800 + 252 800 + 50 000)/2) х 50%).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 6909 от 17.10.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.04.2024 г. по 19.03.2025 г. в размере сумма, неустойку, начисляемую на сумму основного долга сумма, из расчёта 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Казакова
Решение изготовлено в окончательном виде 25.03.2026 г.