Дело № 3а-26/2025

УИД 37OS0000-01-2025-000022-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 102 000 рублей, в последующем с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 553 320 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным бездействия, отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия призывной комиссии <адрес>, выраженного в неисполнении обязанностей по рассмотрению жалобы гражданина, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, выраженное в неисполнении обязанностей по рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, на призывную комиссию <адрес> возложена обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1 По делу был выдан исполнительный лист. Несмотря на это апелляционное определение до настоящего времени фактически не исполнено. После вступления в силу судебного акта в отношении ФИО1 продолжали осуществляться мероприятия, связанные с призывом - медицинские освидетельствования, заседания призывных комиссий. Существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Административный истец полагает, что призывная комиссия области не совершала реальных и эффективных действий, направленных на исполнение решения суда, а наоборот уклонилась от его исполнения, в связи с чем нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок привело к ежедневным нарушениям прав ФИО1 со стороны указанного административного ответчика на судебную защиту, соответственно он имеет право на компенсацию. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Призывная комиссия <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в административном иске, заявлении об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагал письмо, направленное в адрес его доверителя представителем призывной комиссии области, с предложением явиться по вопросам, связанным с призывом на военную службу в период очередной призывной кампании, не являющимся исполнением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что указания на то, что ФИО1 вызывается в целях исполнения судебного акта, в письме не содержится. Указал, что общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 года 10 месяцев 10 дней (с даты вступления в законную силу апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ по дату уточнения требований). Указал, что суду при определении размера подлежащей присуждению в пользу административного истца компенсации следует принимать во внимание практику ЕСПЧ.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, в которых содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 требований не имеется, указывает на отсутствие негативных последствий, а также значимости для административного истца последствиями нарушения разумного срока исполнения судебного акта, полагает, что административный иск подан истцом исключительно с целью получения компенсации, а не с целью восстановления своего нарушенного права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлено.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес>, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Представители заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явились. От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на административный иск.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> ФИО3., действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, полагал, что права административного истца никак не нарушены, полагал, что имело место исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ направлением сообщения в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что по вопросам, связанным с призывом на военную службу, тот может обратиться во время работы призывной комиссии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что своими действиями ФИО1 препятствовал исполнению судебного акта.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, учитывая письменные позиции иных участников процесса, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе материалы административного дела №, копии материалов личного дела призывника, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.1 и 2 ст. 6).

В силу ч. 1 ст. 10 КАС РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями ч. 3 ст. 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 являлся административным истцом по административному делу о признании незаконным бездействия призывной комиссии <адрес>, по которому принято решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, с возложением соответствующей обязанности устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 в силу положений ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение в суд с административным иском последовало в пределах срока, установленного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, ч. 4 ст.250 КАС РФ.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным бездействия в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным бездействия, отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия призывной комиссии <адрес>, выраженного в неисполнении обязанностей по рассмотрению жалобы гражданина, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, выраженное в неисполнении обязанностей по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение призывной комиссии района, на призывную комиссию <адрес> возложена обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1

Как следует из текста апелляционного определения, вопрос о рассмотрении жалобы призывника ФИО1 был вынесен на заседание призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, жалоба не была рассмотрена. Доводы представителя административного ответчика о невозможности рассмотрения жалобы по существу в виду неявки на заседание призывной комиссии ФИО1 признаны судебной коллегией несостоятельными, указано, что неявка истца не свидетельствовала о невозможности рассмотрения жалобы призывника по существу.

С заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения указанного судебного акта административный ответчик не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: признать незаконным бездействие призывной комиссии Ивановской област, выраженное в неисполнении обязанностей по рассмотрению жалобы ФИО1, возложить на призывную комиссию <адрес> обязанность по рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, лист направлен на исполнение в Советское РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по настоящему исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - призывной комиссии по <адрес> в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому являлось: иной вид исполнения неимущественного характера, признать незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, выраженное в неисполнении обязанностей по рассмотрению жалобы ФИО1, возложить на призывную комиссию <адрес> обязанность по рассмотрению жалобы гражданина ФИО1

Как следует из копии материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Советского РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление представителя призывной комиссии <адрес> ФИО5, в котором содержалась просьба об окончании указанного исполнительного производства фактическим исполнением, в котором указывалось, что призывная комиссия <адрес> прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в призывной кампании 2023 года она начнет осуществлять свои полномочия после Указа Президента РФ и соответствующего распоряжения <адрес>. В настоящее время в Советском районном суде <адрес> проходит судебное разбирательство по административному делу № по аналогичным административным исковым требованиям. Кроме того, указано, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя Призывной комиссии <адрес> (ФИО5) в адрес ФИО1 подготовлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии <адрес> отказано в прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Советского РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление представителя призывной комиссии <адрес> ФИО5, в котором содержалась просьба об окончании указанного исполнительного производства фактическим исполнением, в котором в дополнение к ранее представленному заявлению представлена копия ответа ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его направлении в адрес ФИО1

Согласно письму (ответу) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному представителем призывной комиссии <адрес> ФИО5 ФИО1, указано, что в дополнение к исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что по вопросам, связанным с призывом на военную службу, он (ФИО1) может обратиться во время работы призывной комиссии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предварительно согласовав часы работы по телефону (указан номер телефона: <***>).

Как следует из материалов дела, письме исх. №, адресованном Военным комиссаром <адрес> ФИО1, на который имеется ссылка в письме, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически за шесть месяцев до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на то, что обращение ФИО1 рассмотрено в военном комиссариате <адрес>, ему сообщается, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией района он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3» по статьям 13 Расписания болезней. Для прохождения КМО ему (ФИО1) необходимо прибыть в центр военно-врачебной экспертизы ВК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам с результатами, которые подтверждают его заболевание. Для решения его вопроса также предлагается прибыть на призывную комиссию <адрес>, которая состоится также ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления в материалы административного дела № Советского районного суда <адрес> не поступала.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 обращался в Советский районный суд <адрес> с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес> об оспаривании незаконного бездействия, обязании совершить определенные действия, дело №, ссылки на которое имеются в обращении представителя призывной комиссии <адрес> в Советское РОСП. В обоснование доводов указывал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Военного комиссариата <адрес> и <адрес> в отношении его принято решение: освободить от исполнения воинской обязанности, категория годности «В», но призывной комиссией <адрес> это решение не утверждается.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, выразившееся в непринятии решения в отношении ФИО1, на призывную комиссию <адрес> возложена обязанность по восстановлению прав ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Таким образом, решение по административному делу № принято, вопреки указаниям представителя призывной комиссии области об обратном, не по аналогичным административным исковым требованиям с требованиями, которые рассматривались районным судом по административному делу №, решение по результатам рассмотрения которых проверялось судебной коллегией по административным делами с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 128 КАС РФ судья должен был отказать в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Последующие имевшие место обращения ФИО1 в Советский районный суд <адрес>, в Ивановский районный суд <адрес> с административными исками к призывным комиссиям, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» также были по иным предметам и основаниям требований.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на окончание судебным приставом-исполнителем Советского РОСП исполнительного производства №-ИП, обязанность призывной комиссии <адрес> по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение призывной комиссии района, возложенная на нее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполнена до настоящего времени, сведений о принятии какого-либо решения по жалобе ФИО1 в период призывной кампании после вынесения апелляционного определения, а также в периоды последующих призывных кампаний, не имеется.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 представителем призывной комиссии <адрес> ФИО5 с сообщением о том, что по вопросам, связанным в призывом на военную службу, он может обратиться во время работы призывной комиссии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предварительно согласовав часы работы по телефону, никак не является исполнением обязанности, возложенной на призывную комиссию <адрес> апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на решение призывной комиссии района подлежала рассмотрению призывной комиссией <адрес> в течение 5 дней со дня поступления жалобы.

Согласно положениям ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда вступило в законную силу с даты его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ. В это время проходила весенне-летняя призывная кампания 2022 года, которая продолжалась в период с 1 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года, соответственно, с даты вступления в законную силу апелляционного определения до даты окончания весенне-летней призывной кампании 2022 года оставался 1 месяц 13 дней.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено на дату разрешения настоящего административного дела, призывной комиссией <адрес> не принято ни одно из решений, предусмотренных законом, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих призывной комиссии <адрес> рассмотреть данную жалобу в период весенне-летней призывной кампании 2022 года, когда призывная комиссии области продолжала осуществлять свою работу, не установлено.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из положений п.п. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его частей 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

С учетом разъяснений абзаца второго п. 55 названного Постановления, учитывая, что в настоящем случае исполнение вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на призывную комиссию <адрес> обязанность исполнить требования неимущественного характера, возможно без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления апелляционного определения в законную силу, то есть с 2 июня 2022 года.

При этом срок исполнения по правилам п. 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до 13 мая 2025 года.

На нарушение своих прав должностными лицами службы судебных приставов административный истец не указывает и не связывает их нарушение с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения п.п. 55 и 56.1 Пленума №11, общая продолжительность исполнения апелляционного определения, исполнение которого до настоящего времени не окончено, составляет 2 года 11 месяцев 11 дней (с даты вступления судебного акта в законную силу - 2 июня 2022 года по дату вынесения настоящего решения - 13 мая 2025 года).

Неисполнение указанного судебного акта нарушает права административного истца, в том числе на обеспеченное и гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных судебных постановлений, а также предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку отсутствие какого-либо решения призывной комиссии <адрес> по его жалобе, в случае несогласия с этим решением лишает ФИО1 возможности его оспаривать.

Приведенные представителем заинтересованных лиц обстоятельства не могут оправдать столь длительное неисполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абз.4 п. 40 указанного Пленума №).

Согласно п. 59 данного постановления Пленума № 11, по смыслу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом административный истец никаким образом не препятствовал исполнению судебного акта и за задержку исполнения решения суда ответственности не несет.

С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уточнения исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 2 года 10 месяцев 10 дней в размере 553 320 рублей, полагая, что при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику ЕСПЧ по данной категории дел.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд, учитывая характер требований, обязанность по исполнению которых апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на призывную комиссию <адрес>, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя в настоящее время, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 553 320 рублей существенно завышена и считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленной к взысканию суммы компенсации.

Оснований для применения практики ЕСПЧ при определении размера компенсации в рамках настоящего спора не имеется, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель ФИО1, расчетный счет получателя <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кузнецова

В окончательной форме решение суда принято 27 мая 2025 года.