УИД 77RS0021-02-2024-022573-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4270/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения № 19 по адресу: адрес, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № 19, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, который находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес». В результате залива квартиры № 19, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, имуществу истца причинённый ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возместил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Юридическая фирма «Константа», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма Досудебная претензия истца до настоящего времени не исполнена, ущерб не возмещен, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсуствие.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Также, в силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 19 по адресу: адрес.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора управления ГБУ «Жилищник адрес».
В перечень услуг ГБУ «Жилищник адрес», предоставляемые за счет ежемесячной оплаты собственниками содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД), входит «устранение сосулек, снега на крыше, элементах фасада» (п.65 Перечня).
Перечень услуг размещен на сайте ГБУ «Жилищник адрес» в сети Интернет https://gbu-presnenskij.ru.
Окна квартиры истца (18 шт.) выходят на крышу многоквартирного дома, которые после очистки от снега зимой 2023/2024 года работниками ГБУ «Жилищник адрес» повреждены.
Доступ на крышу МКД имеют только работники ГБУ «Жилищник адрес», поскольку выход на крышу закрыт на ключ.
Весной 2024 года истец оставил заявку о повреждениях, которые нанесли его работники лопатами при уборке снега окнам, но результата не последовало.
31.07.2024 года ответчика телеграммой известили о проведении осмотра жилого помещения и составлении акта на 05.08.2024г.
Согласно выводам заключения специалиста № 554/11-У от 07.11.2024 г., об определении причин возникновения повреждений, а также стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в жилом помещении, расположенном по адресу адрес, проведенного в ООО «Юридическая фирма «Константа» рыночная стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет сумма
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы .
Определением суда от 04.03.2025 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» № 4270 - ЦВС размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Истец согласился с заключением экспертов ООО «Главстройэкспертиза», в связи с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.
Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ
В связи с указанным, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес», доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, определенным в соответствии с заключением ООО «Главстройэкспертиза».
Доводы о недоказанности вины ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в причинении вреда истцу основаны на неправильном понимании закона.
Возложение ответственности на ГБУ «Жилищник адрес» обусловлено положениями статей 1095 и 1098 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Пресненского районного суда от 04.03.2025 г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза». Расходы по оплате возложены на ГБУ «Жилищник адрес»
В связи с тем, что ГБУ «Жилищник адрес» не произвело оплату экспертизы, ООО «Главстройэкспертиза» подано заявление о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма
Учитывая изложенное выше, положения ст. 98 ГПК РФ, постановленное по делу решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Главстройэкспертиза» в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба от залива – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Главстройэкспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 г.