УИД №72RS0014-01-2021-015040-47

Дело №2-343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцко й О.А.

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Тюменькомбур» ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО СК «Тюменькомбур» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО СК «Тюменькомбур» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390945, собственником которого является ООО СК «Тюменькомбур» (г/н №, ответственность застрахована в ПАО «Югория», полис РРР №) под управлением ФИО4, транспортного средства Hyundai Creta (г/н №, ответственность застрахована в АО «Согаз», полис ННН №) под управлением его собственником ФИО1 и транспортного средства Форд Транзит, собственником которого является ООО «Аритет» (г/н №, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис РРР № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением №. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере руб. Указанной суммы для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет руб., размер утраты товарной стоимости равен руб. Просит взыскать с ФИО4, ООО СК «Тюменькомбур» стоимость восстановительного ремонта в размере руб., стоимость УТС в размере руб., стоимость услуг экспертного заключения в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб.

Представитель истца и истец в судебном заседании на требованиях иска настаивал по изложенном в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Тюменькомбур» просила взыскать ущерб на основании судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около по произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ 390945, собственником которого является ООО СК «Тюменькомбур» (л.д.88) (г/н №, ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», полис РРР №) под управлением ФИО4, транспортного средства Hyundai Creta (г/н №, ответственность застрахована в АО «Согаз», полис ННН №) под управлением его собственником ФИО1 (л.д.85) и транспортного средства Форд Транзит, собственником которого является ООО «Аритет» (г/н №, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис РРР №) под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО4, который совершил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере руб. (л.д.103).

Вина в совершенном правонарушение ФИО4 в судебном заседании также не оспаривалась.

В связи с ДТП АО ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере руб. (л.д.71, 138).

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно перечня повреждений автомобиля Hyundai Creta (г/н №), возникших в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

В заключении эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит руб., без учета износа – . Стоимость утраты товарной стоимости составляет руб. (л.д.189-200).

Суд заключение экспертов ООО «Независимый эксперт» признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Указанные эксперты имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущерба транспортному средству подлежат удовлетворению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ООО СК «Тюменькомбур» является собственником транспортного средства УАЗ 390945 (л.д.88), а водитель ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, является работником ООО СК «Тюменькомбур», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-146) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных положений закона работником применительно к указанной статье закона могут быть отнесены лица и не находящиеся в трудовых правоотношениях с юридическим лицом, но выполняющие работу по его заданию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Тюменькомбур» на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства УАЗ 390945,а ФИО4 работником юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО СК «Тюменькомбур».

Таким образом, с ООО СК «Тюменькомбур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба в размере руб. руб. (. – руб.).

Исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, соответственно требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению, а с ответчика ООО СК «Тюменькомбур»в пользу истца в счет утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию рублей.

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчиком суммы ущерба по экспертизе ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку результаты расчетов указанной экспертизы и судебной экспертизы находятся в пределах статистической погрешности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем случае требования истца о взыскании ущерба не вытекают из правоотношений по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размер ущерба определен не в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), а с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 90,9%), то в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере руб.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг (л.д.65). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.66).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований в размере руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере руб.

В части взыскания расходов на оформление доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности выданной ФИО1 носит общий характер, и содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, муниципальных, государственных, административных, правоохранительных и иных органах, в связи с чем расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО СК «Тюменькомбур» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Тюменькомбур» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб., утрату товарной стоимости в размере руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Мотивированное решение составлено 01.07.2022

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.