Решение по делу № 2-1623/2022 от 04.08.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствии ее недействительности, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права собственности.

Дело № 2-72/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001417-30

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 10 июля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, исключении имущества из состава наследства, восстановлении права собственности, аннулировании сведений ЕГРН,

- по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствии ее недействительности, разделе совместно нажитого имущества,

- по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствии ее недействительности, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (т. 2, л.д. 74). Из материалов наследственного дела № после ее смерти (нотариус ФИО12) следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ее сын – ФИО8 (т. 2, л.д. 74, оборот - 75). Нотариусом на имя ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2012 (т. 2, л.д. 86, оборот – 87) в отношении земельных участков, принадлежавших наследодателю на праве собственности:

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1210 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:106),

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 870 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:107),

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 920 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:108).

02.04.2016 между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее по тексту – Договор купли-продажи от 02.04.2016 – т. 1, л.д. 35), согласно которому ЗУ:106 продан ФИО4 В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи от 02.04.2016 стороны оценивают участок в 400 000 руб., которые будут уплачены полностью в день подписания договора купли-продажи, по согласию сторон ипотека в силу закона не возникает.

11.04.2016 на основании указанного Договора купли-продажи от 02.04.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на ЗУ:106 (т. 1, л.д. 129).

15.12.2016 ФИО4 обратился в Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР с заявлением о выдаче градостроительного плана в отношении ЗУ:106 (т. 2, л.д. 115).

26.12.2016 утвержден (т. 2, л.д. 120) и выдан ФИО4 градостроительный план в отношении ЗУ:106 (т. 2, л.д. 125-131), который предусматривал зону допустимого размещения объекта капитального строительства.

13.02.2017 ФИО4. получено разрешение на строительство №RU № (далее по тексту – Разрешение на строительство – т. 2, л.д. 121), которым разрешалось строительство на ЗУ:106 одноэтажного жилого дома общей площадью 59 кв.м.

11.05.2017 поставлен на кадастровый учет жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 54,5 кв.м., расположенный на ЗУ:106 (далее по тексту - Дом), в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО4 на него (т. 1, л.д. 174-176). Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, оформленной ФИО4 (т. 2, л.д. 116-119), согласно которой Дом построен в 2017 году на основании указанного Разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (т. 1, л.д. 49, оборот). Из материалов наследственного дела № после его смерти (нотариус ФИО13) следует, что с заявлением о принятии наследства (т. 1, л.д. 50) в установленный шестимесячный срок обратились: дочь умершего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в лице законного представителя ФИО7; сын умершего – ФИО9. Еще две дочери умершего – ФИО14 и ФИО15 - от наследства отказались в пользу ФИО9 (т.1, л.д. 52 – 53). В составе наследства были указаны земельный участок и дом в д. <адрес>.

23.06.2022 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1, л.д. 86, оборот – 87), согласно которым к ФИО9 и ФИО1 перешло право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежавшее наследодателю, в ? и в ? доле, соответственно. Свидетельства о праве на наследство в отношении ЗУ:106 и Дома не выдавались.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске изначально указал, что по Договору купли-продажи от 02.04.2016 денежные средства ФИО4 уплачены не были, между сторонами сохранялись хорошие отношения, ввиду чего спор не был передан в суд. ЗУ:106 фактически ФИО4 никогда не передавался, указанным земельным участком он не пользовался. Так как покупателем не выполнены существенные условия Договора купли-продажи от 02.04.2016, указанный договор должен быть расторгнут на основании п.п. 1, 4 ст. 486 ГК РФ.

Просил расторгнуть Договор купли-продажи от 02.04.2016, исключить ЗУ:106 из наследственной массы ФИО4, вернуть ЗУ:106 в собственность ФИО8

После установления факта регистрации прав ФИО4 на Дом, ФИО8 уточнил исковые требования (т. 1, л.д. 153-156). Указал, что на момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 на ЗУ:106 уже располагался Дом, который всегда принадлежал ФИО8, но право собственности на который ранее не было зарегистрировано.

В уточненном иске ФИО8 дополнительно просил исключить из наследственной массы ФИО4 Дом, аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации Дома.

В ходе рассмотрения дела в процесс в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила ФИО10. В иске (т. 2, л.д. 10-13) указала, что состояла в браке с ФИО8, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака с ФИО8 была достигнута договоренность о том, что все совместно нажитые денежные средства достаются ФИО8, за ФИО10 сохраняется право пользования ЗУ:106 и постройкой (Домом). ФИО10 до 2022 года постоянно приезжала на ЗУ:106, пользовалась постройкой (Домом), поддерживала ее и ЗУ:106 в пригодном состоянии, в частности, за свой счет установила забор. ФИО10 не знала, что ЗУ:106 продан ФИО4, узнала о заключении Договора купли-продажи от 02.04.2016 только в 2022 году. ФИО4 при жизни ни разу не появлялся на ЗУ:106, не просил передать ключи от постройки (Дома), от калитки. Указанным ЗУ:106 пользовалась только ФИО10, при этом ФИО8 также нес расходы по содержанию участка по договоренности. Никто до 2022 года не препятствовал ФИО10 в использовании ЗУ:106 и постройки. ЗУ:106 является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО10 вправе предъявить требования о его разделе. Договор купли-продажи от 02.04.2016 является недействительным в силу п. 1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ, ст. 38-39 СК РФ.

На основании изложенного, просила признать Договор купли-продажи от 02.04.2016 недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, исключить ЗУ:106 из наследственной массы после смерти ФИО4, признать ЗУ:106 совместно нажитым имуществом супругов, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделить ей и ФИО8 по ? доле в праве собственности на ЗУ:106.

Впоследствии ФИО10 уточнила исковые требования (т. 2, л.д. 98-99, 185-186). Указала, что ЗУ:106 продан по Договору купли-продажи от 02.04.2016 без Дома, который существовал. Несмотря на то, что права на Дом зарегистрированы не были, права на Дом возникли. Отчуждение ЗУ:106 без Дома нарушает требования п. 4 ст. 35 ЗК РФ, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (пп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ). Договор купли-продажи от 02.04.2016 является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

С учетом уточнения требований, ФИО10 дополнительно просила (т. 2, л.д. 187-188) исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на Дом и ЗУ:106, исключить Дом из наследственной массы после смерти ФИО4, признать Дом совместно нажитым имуществом супругов, выделить ей и ФИО8 по ? доле в праве собственности на Дом.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 (т. 2, л.д. 251, оборот) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11 (ранее ФИО2) ФИО16 Юрьевна. Последней предъявлен встречный иск (т. 3, л.д. 44-47) к ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО17 В иске ФИО11 указала, что Дом принадлежит ей на праве долевой собственности (1/2 доля в праве), так как перешел к ней по наследству после смерти в 1976 году ее бабушки - ФИО2. Наравне с нею наследником (в ? доле) являлась ФИО5 - мать ФИО8 По сложившимся обстоятельствам после смерти ФИО2 в Доме осталась жить ФИО5, против чего ФИО11 не возражала, но всегда знала о своей доле в наследстве и никогда от нее не отказывалась. После смерти ФИО5 ФИО11 предлагала ФИО8 обсудить указанный вопрос, переоформить Дом и землю, но переговоры не привели к какому-либо результату. Позже ФИО8 уехал в другой город, общение с ним прекратилось. ФИО11 регулярно заезжала в <адрес>, видела, что Домом и земельным участком пользуется ФИО10, против чего не возражала, будучи уверенной в порядочности ФИО8 О том, что Дом продан ФИО11 узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, ФИО11 просила признать Договор купли-продажи от 02.04.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на Дом, ЗУ:106, погасить соответствующие записи в ЕГРН о регистрации права, внести изменения в ЕГРН о характеристиках Дома, исключить из наследственной массы ФИО4 Дом и ЗУ:106, признать за ФИО11 по ? доле в праве собственности на Дом и ЗУ:106.

После предъявления встречного иска ФИО11, ФИО10 уточнила исковые требования, и окончательно просила (т. 3, л.д. 54-56): признать Договор купли-продажи от 02.04.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки: исключить из Росреестра записи о регистрации права собственности ФИО4 на Дом и ЗУ:106, исключить Дом, ЗУ:106 из наследственной массы после смерти ФИО4, признать совместно нажитым имуществом супругов ? долю в праве собственности на Дом и на ЗУ:106, признать доли супругов равными, выделить ей и ФИО8 по ? доле в праве собственности на Дом и на ЗУ:106.

В судебном заседании ФИО8, его представитель по устному ходатайству – ФИО18, пояснили, что согласны с тем, что ФИО11 принадлежит ? доля в праве собственности на Дом и на ЗУ:106, согласны с тем, что ФИО10 имеет право на ? долю в праве собственности на Дом и ЗУ:106. ФИО8 не возражает против удовлетворения требований ФИО10, ФИО11 ФИО8, уточнил, что Дом был построен примерно в 1942 году, ФИО2 ранее проживала в данном Доме. За 400 000 руб. ФИО8 продавал только ЗУ:106, стоимость Дома в данную цену не входила. ЗУ:106, ЗУ:107, ЗУ:108 принадлежали матери ФИО8 – ФИО5, указанные участки находятся в разных концах <адрес>, при этом только на ЗУ:106 имеется Дом. В ходе судебного разбирательства ФИО8 не соглашался тем, что Договор купли-продажи от 02.04.2016 являлся мнимым. Указывал, что о заключении Договора купли-продажи от 02.04.2016 ФИО10 не говорил, с 2017 г. проживает в <адрес>.

ФИО10 свои уточенные исковые требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что считает ? долю в праве собственности на Дом и на ЗУ:106 совместно нажитым имуществом, так как в течение длительного времени вкладывала свои силы средства в содержание указанного имущества. Поясняла, что с 2017 года ФИО8 проживает в <адрес>, Домом и ЗУ:106 не пользуется, о заключении Договора купли-продажи от 02.04.2016 ей не говорил.

В судебном заседании ФИО11, ее представитель по ордеру – адвокат Украинцева С.А. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что просят внести изменения в ЕГРН в части индивидуальных характеристик Дома, так как он поставлен на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимости; по заказу ФИО11 произведена техническая инвентаризация Дома, ППК «Роскадастр» подготовлен технический паспорт по состоянию на 19.06.2023 (инв. №), который более точно отражает индивидуальные характеристики Дома. Пояснили, что ФИО8 не согласовывал с ФИО11 продажу Дома и участка при доме. Сама ФИО11 за оформлением прав на земельный участок при Доме ранее не обращалась. ФИО11 также пояснила, что в детстве проживала в данном Доме, иного дома в д. Бортниково у ФИО2 не было, ранее нумерации домов в деревне не было.

Представитель ФИО9, ФИО1 по доверенностям ФИО19 считал все заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что не доказано, что свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО11, относится именно к спорному Дому. Какое-либо отношение ФИО11 к спорному Дому и ЗУ:106 не доказано. Вероятно, Дом построен с 1991 по 2001 год, права на него не возникли, так как не были зарегистрированы в ЕГРН. ФИО4 принял ЗУ:106 с постройкой, которая не была зарегистрирована в ЕГРН, имел право оформить свое право собственности на Дом, так как по Договору купли-продажи от 02.04.2016 предполагалась передача покупателю ЗУ:106 со всеми объектами, которые на нем находятся. Также указывал на пропуск ответчиками срока исковой давности.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО9, ФИО1.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус ФИО13 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая, согласно паспорту (т. 2, л.д. 238), была зарегистрирована в <адрес> с 01.11.1942. После ее смерти заведено наследственное дело №, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.1977 (т. 2, л.д. 244а), согласно которому наследниками являются внучка умершей - ФИО2, отец которой ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, и дочь умершей – ФИО5. Свидетельство о праве на наследство выдано в отношении дома с надворными постройками, находящимися в <адрес>, а также денежного вклада в <данные изъяты>

В 1983 году ФИО2 сменила фамилию на ФИО11 (т. 3, л.д. 13).

Соответственно, право собственности на дом, принадлежавший ФИО2, перешло в ? доле – ФИО11, в ? доле – ФИО5, а после ее смерти – ФИО8

Суд приходит к выводу, что дом, принадлежавший ФИО2, в отношении которого выдано указанное свидетельство о праве на наследство, является спорным Домом, а с доводами представителя ФИО19 не соглашается по следующим основаниям:

- ФИО2 на момент смерти принадлежал жилой дом в <адрес>, что подтверждается справкой от 28.09.2009, выданной Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР (т. 2, л.д. 191) на основании записи в похозяйственной книге №8 за 1973 год,

- согласно копий похозяйственных книг (т. 2, л.д. 159-173, 176-184), адрес хозяйства ФИО5 – д. <адрес>, за ФИО5 числился земельный участок площадью 0,25 га. Согласно выписки из похозяйственной книги (т. 2, л.д. 189) указанный участок имел кадастровый № (далее – ЗУ:103), а в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 77-78) указанный участок впоследствии был разделен на ЗУ:106, ЗУ:107, ЗУ:108. При этом согласно выпискам из ЕГРН на ЗУ:107, ЗУ:108 здания не зарегистрированы (отсутствуют). Доказательств фактического наличия на ЗУ:107, ЗУ:108 зданий участниками процесса также не представлено.

- согласно счетам на оплату электроснабжения за январь - май 2017 года (т. 2, л.д. 245-249) ФИО8 являлся потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>

- представитель ФИО9, ФИО1. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что ФИО4 Дом не строил, Дом имелся на ЗУ:106 на момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016,

- согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО11/ФИО20 (т. 2, л.д. 259-262, т. 3, л.д. 9-12) какие-либо объекты недвижимости в <адрес> зарегистрированы не были; согласно выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 6-8) на имя ФИО5 права собственности на здания в <адрес>, земельные участки (помимо ЗУ:106, ЗУ:107, ЗУ:108) зарегистрированы также не были,

- согласно выкопировкам из публичной кадастровой карты (т. 3, л.д. 21-25) к востоку от ЗУ:106 расположен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес> (т. 3, л.д. 21), к западу от ЗУ:106 через участок не поставленный на кадастровый учет расположен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес> (т. 3, л.д. 25), что, с учетом последовательной нумерации жилых домов не исключает присвоение <адрес> дому, расположенному на ЗУ:106. При этом в соответствии с постановлением администрации Пестрецовского с/с №65 от 30.04.2002 «О присвоении нумерации домов в <адрес>» (т. 2, л.д. 221) отсутствуют сведения о владельце <адрес>, при этом ни ФИО2, ни ФИО5, ни ФИО8, ни ФИО11 владельцами какого-либо дома с иным номером не указаны,

- по заказу ФИО11 ППК «Роскадастр» подготовлен технический паспорт, по состоянию на 19.06.2023 (инв. №) (т. 3), согласно которому по адресу: <адрес> находится дом общей площадью 21,2 кв.м, 1942 года постройки, который на государственном кадастровом учете числится с кадастровым номером № с иными характеристиками,

- из представленных фотоматериалов (т. 1, л.д. 157-170) следует, что дом на ЗУ:106 является старым, построен гораздо раньше 2016 года, на доме установлена табличка с №6. При этом указанный дом по конфигурации, наличникам на окнах, отделке сопоставим с домом, отраженным на старых черно-белых фотографиях, на которых изображены ФИО8, ФИО10 в молодости (напр., т. 1, л.д. 163 и т. 2, л.д. 199, 200),

- из показаний свидетеля ФИО2 (т. 2, л.д. 140, оборот - 141) следует, что она владеет домом №3 в <адрес>, напротив через дорогу стоит дом №6, который ФИО23 использовали как дачу. ФИО8 перестал ездить в дом №6 примерно в 2016 году, ФИО10 постоянно пользуется Домом №6 до настоящего времени. Дом №6 существует как минимум с 1983 года, когда свидетель впервые приехала в д. Бортниково. В доме №6 ранее жили родители ФИО8; ФИО4 и его родственников не знает. До 2016 года в доме №6 ничего не менялось,

- из показаний свидетеля ФИО3 (т. 2, л.д. 141) следует, что он с 1988 года ездил к бабушке в дом №10 в <адрес>. Данный дом находится на одной стороне улицы с домом №6, принадлежащим ФИО21, их разделяет дорога. С 1988 года в доме №6 жили родители ФИО8, в последнее время данным домом пользуется только ФИО10 3 года назад делал по заказу ФИО10 забор с лицевой стороны Дома №6. В доме №6 ремонтных работ не производил, дом №6 как был одноэтажным, так и остался, ничего к нему не пристраивалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 на ЗУ:106 находился спорный Дом, который имел №6 в <адрес> и принадлежал на праве долевой собственности ФИО8, ФИО11 (по ? доле). То обстоятельство, что право собственности указанных лиц не было зарегистрировано в ЕГРН, не означает, что право собственности на Дом не возникло, так как:

- в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2016) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей,

- в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации,

- согласно п. 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «… если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ)…», «если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему:

1. Все исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Представителем ФИО9, ФИО1 заявлено о пропуске ФИО8 срока исковой давности (т. 1, л.д. 171, 177-179), с чем суд соглашается.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ФИО8 с достоверностью должно было быть известно о нахождении на ЗУ:106 Дома. Учитывая, что в соответствии с п. 2 Договора купли-продажи от 02.04.2016 оплата за ЗУ:106 должна была быть произведена в день подписания указанного договора, о нарушении своих прав ФИО8 должен был узнать 03.04.2016. С указанного момента до дня подачи иска в суд (11.05.2022 – т. 1, л.д. 28) срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает, они не доказаны. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (напр., признание долга – ст. 203 ГК РФ), материалами дела также не подтверждено.

Учитывая, что срок исковой давности истек, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО8 о расторжении Договора купли-продажи от 02.04.2016, о восстановлении прав на Дом и ЗУ:106, об исключении указанных объектов из состава наследства после смерти ФИО4

Более того, расторгнут может быть только действительный договор, в то время как Договор купли-продажи от 02.04.2016 является недействительным (см. далее).

2. Требования ФИО10 к ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании Договора купли-продажи от 02.04.2016 недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат.

ФИО8 и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 27), расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 26). На момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 ФИО8 в браке не состоял.

ФИО10 ссылается на п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Срок исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи от 02.04.2016 по указанному основанию составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). С доводами о том, что срок исковой давности пропущен, суд не соглашается, так как указанный срок должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О заключении Договора купли-продажи от 02.04.2016, как следует из пояснений ФИО10, она узнала в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств иного представителем ФИО9, ФИО17 не представлено: им не оспаривалось (т. 1, л.д. 130, т. 2, л.д. 140), что ФИО4 после заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 фактически ЗУ:106 и Дом не использовал, в д. Бортниково не приезжал, ключей от Дома не имел, указанным Домом и ЗУ:106 продолжала пользоваться ФИО10 Из материалов дела не следует, что ФИО4 препятствовал ФИО10 в пользовании Домом, ЗУ:106, уведомлял ее о том, что является собственником указанных объектов на основании Договора купли-продажи от 02.04.2016. С учетом изложенного, требования ФИО10 о признании Договора купли-продажи от 02.04.2016 недействительным по указанному основанию рассмотрены по существу.

ФИО10 для применения п. 2 ст. 35 СК РФ, соответственно, должна была доказать, что ? доля в Доме и ЗУ:106 является совместным имуществом супругов. Указанное обстоятельство не доказано. В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. ? долю в праве собственности на Дом и ЗУ:106 ФИО8 получил в порядке наследования, в связи с чем данное имущество являлось его личным.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Доказательств того, что ФИО10 произведено существенное улучшение ? доли в праве собственности на Дом и на ЗУ:106 ею не представлено, указанное обстоятельство представителем ФИО9, ФИО1 не признавалось, признания указанного обстоятельства только ФИО8 для удовлетворения указанных требований ФИО10, обращенных к ФИО9, ФИО1 недостаточно. Учитывая изложенное, Договор купли-продажи от 02.04.2016 не может быть признан недействительным по указанному основанию.

Требования ФИО10 о признании Договора купли-продажи от 02.04.2016 недействительной сделкой по тому основанию, что она противоречила закону (по основаниям, аналогичным заявленным ФИО11), также не подлежат удовлетворению.

Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть сделано лицом, имеющим имущественный интерес в этом. ФИО10 в отношениях с ФИО9, ФИО1. не доказано, что она являлась собственником Дома или ЗУ:106. Ее права по пользованию указанными объектами были производны от прав ее супруга – ФИО8. Соответственно, ФИО10 не является лицом, которое вправе требовать признания Договора купли-продажи от 02.04.2016 недействительным и применения последствий его недействительности.

3. Требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению.

Срок исковой давности ФИО11 не пропущен, так как последняя узнала о нарушении своих прав только в ходе рассмотрения настоящего дела, о заключении Договора купли-продажи от 02.04.2016 ранее не знала. Иного из материалов дела не следует, стороной ФИО9, ФИО1 не доказано.

На момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 ФИО11 являлась собственником Дома (в ? доле), расположенного на ЗУ:106.

На момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 законодательство предусматривало следующие положения:

- отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев … Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (п. 4 ст. 35 ЗК РФ),

- собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3 ст. 35 ЗК РФ),

- собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 ГК РФ),

- собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п. 3 ст. 271 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 02.04.2016 противоречил закону, так как предусматривал переход права собственности на ЗУ:106 без перехода прав собственности на Дом, расположенный на ЗУ:106. При этом указанный Договор купли-продажи от 02.04.2016 нарушал права ФИО11

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, имеются основания для признания Договора купли-продажи от 02.04.2016 ничтожной сделкой, применения последствий ее недействительности. При этом отсутствуют основания для признания сделки недействительной в части (ст. 180 ГК РФ), так как отсутствуют основания считать, что Договор купли-продажи от 02.04.2016 мог бы быть заключен только в отношении ? доли в праве собственности на ЗУ:106.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, право собственности ФИО4 на ЗУ:106, на Дом не возникло. Таким образом, суд считает необходимым аннулировать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на ЗУ:106 (запись регистрации № от 11.04.2016), на Дом (запись регистрации № от 11.05.2017), исключив указанные объекты из наследственной массы после смерти ФИО4

При этом отсутствуют основания для прекращения права собственности ФИО4, так как основания для прекращения права собственности, установленные ст. 235 ГК РФ, отсутствуют. Прекратить возможно только возникшее право: на основании недействительной сделки никакое право собственности ФИО4 на ЗУ:106, Дом не возникало, в связи с чем не возникшее право не может быть прекращено. По тем же доводам отсутствуют основания для погашения записей о государственной регистрации. Из п.п. 12, 211 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости (приложение N 1 к приказу Росреестра от 1 июня 2021 г. N П/0241) следует, что статус "погашенные" присваивается записям, которые когда-либо были актуальными, то есть право собственности существовало. Суд приходит к выводу, что необходимо аннулирование записей, о регистрации прав ФИО4, так как основания для осуществления указанных записей в принципе отсутствовали.

Восстанавливая положение, существовавшее до заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016, суд считает необходимым признать за ФИО11 право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Дом, восстановить за ФИО22 право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Дом, а также право собственности на ЗУ:106.

С доводами представителя ФИО9, ФИО1 о том, что ФИО4 являлся добросовестным приобретателем суд не соглашается, так как ФИО4 на момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 должно было быть известно о наличии на ЗУ:106 объекта недвижимости. ФИО4 мер к выяснению правообладателей Дома не предпринял, во владение ЗУ:106 и Домом фактически не вступил.

3. Требования ФИО11 к ФИО8 о признании права долевой собственности на ЗУ:106 (в размере ? доли в праве) подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО5 предоставлен ЗУ:103 площадью 0,25 га.

ЗУ:103 был предоставлен ФИО5 на основании постановления главы администрации Пестрецовского с/с №188 от 28.10.1992 (т. 2, л.д. 190). На момент издания указанного постановления ст. 65 ЗК РСФСР предусматривала, что «в случае смерти всех членов личного подсобного хозяйства земельный участок переходит к наследникам в соответствии с гражданским законодательством РСФСР. Земельный участок в этом случае по решению соответствующего Совета народных депутатов подлежит разделу с учетом минимальных норм, установленных для обслуживания жилого дома, и каждому наследнику выдается документ, удостоверяющий право собственности, пожизненного наследуемого владения». Соответственно, после смерти ФИО2 право на оформление земельного участка при Доме имели как ФИО5, так и ФИО11

При разделе ЗУ:103 с уточнением местоположения границ совокупная площадь образованных участков (ЗУ:106, ЗУ:107, ЗУ:108) составила 0,30 га, то есть превысила выделявшиеся 0,25 га.

Суд приходит к выводу, что на момент уточнения местоположения границ ЗУ:106 и постановки его на кадастровый учет (15.09.2010) не было учтено, что на ЗУ:106 расположен Дом, находящийся в долевой собственности двух лиц. Соответственно, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) ЗУ:106 в установленных границах мог быть оформлен только в долевую собственность ФИО11, ФИО5 П. 3 ст. 36 ЗК РФ предусматривал, что «в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание», п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусматривал, что «если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений».

Таким образом, ЗУ:106 мог быть оформлен только в долевую собственность ФИО11, ФИО5 Учитывая, что ФИО8 против удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании права долевой собственности (в размере ? доли в праве) в отношении ЗУ:106 не возражает, имеются основания для удовлетворения требований ФИО11 в указанной части.

4. Требования ФИО10 к ФИО8 о признании права долевой собственности на ЗУ:106, Дом в связи с разделом совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

В указанной части ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражал, признавал то обстоятельство, что в период брака за счет личного труда ФИО10 произошло существенное увеличение стоимости Дома, ЗУ:106, т.е. наличие оснований для применения п. 2 ст. 35 СК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Так как в данной части требования ФИО10 обращены только к ФИО8, который иск в данной части фактически признает, второй участник долевой собственности – ФИО11 против удовлетворения требований ФИО10 в указанной части также не возражает, между указанными лицами отсутствует спор о размере долей в праве собственности на Дом и ЗУ:106, суд приходит к выводу, что за ФИО10 надлежит признать по ? доле в праве собственности на Дом и ЗУ:106 (в указанной ? части право собственности ФИО8 на ЗУ:106 и Дом, соответственно, прекращается).

Удовлетворение требований в указанной части прав ФИО9, ФИО1 не нарушает. Определение лица, являющегося надлежащим ответчиком, необходимо, в том числе, для правильного последующего распределения судебных расходов.

5. Требования ФИО11 о внесении изменений в ЕГРН подлежат удовлетворению.

Против удовлетворения указанных требований иные долевые собственники Дома не возражали. Суд приходит к выводу, что Декларация, оформленная ФИО4, на основании которой в ЕГРН внесены сведения о Доме, неточно отражала сведения о нем. Достоверные сведения о технических характеристиках Дома приведены в техническом паспорте, изготовленном ППК «Роскадастр» по состоянию на 19.06.2023 (инв. №). Соответственно, указанная реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, подлежит исправлению на основании ч.ч. 3, 4,6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

6. В части распределения судебных расходов.

Пошлина, уплаченная ФИО8 (т. 1, л.д. 11, 11а, 152), распределению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.

При подаче иска ФИО10 уплачена пошлина в сумме 6 100 руб. (т. 2, л.д. 27а). По требованиям ФИО10, подлежащим оценке (о признании права долевой собственности) цена иска составляла 260 017 руб. (1/4 * (575 310, 11 руб. (кадастровая стоимость Дома) + 464 761 руб. (кадастровая стоимость ЗУ:106)). Пошлина подлежала уплате в сумме 6 100 руб., в том числе: 5 800 руб. – по требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованиям, не подлежащим оценке. Так как требования, подлежащие оценке, удовлетворены за счет ФИО8, с него в пользу ФИО10 подлежит взысканию пошлина в сумме 5 800 руб. Пошлина, уплаченная за рассмотрение требований, не подлежащих оценке (300 руб.), распределению не подлежит, так как в удовлетворении данных требований отказано.

При подаче иска ФИО11 пошлина подлежала уплате в сумме 8 700 руб., в том числе 8 400 руб. – по требованиям, подлежащим оценке ((1/2 * (575 310, 11 руб. (кадастровая стоимость Дома) + 464 761 руб. (кадастровая стоимость ЗУ:106)), 300 руб. – по требованиям, не подлежащим оценке. При подаче иска ФИО11 уплачена пошлина в сумме 8 335, 62 руб. (т. 3, л.д. 43). Так как ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО1 являлись надлежащими ответчиками по иску, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанная пошлина подлежит взысканию с них в пользу ФИО11 в равных долях (по 2 083,91 руб. с каждого). В остальной части – в части 364,36 руб. (8700 руб. – 4*2 083,91 руб.) пошлина подлежит взысканию с ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО1 в доход бюджета в равных долях, то есть по 91,09 руб. (364,36 руб./4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт №) к ФИО9 (паспорт №), ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, исключении имущества из состава наследства, восстановлении права собственности, аннулировании сведений ЕГРН отказать.

2. Исковые требования ФИО11 (паспорт №) к ФИО8 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО9 (паспорт <...>), ФИО1 удовлетворить частично.

2.1. Признать недействительным договор от 02.04.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами которого являлись ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

2.2. Аннулировать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации № от 11.04.2016), исключив указанный земельный участок из наследственной массы после смерти ФИО4.

2.3. Аннулировать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № (запись регистрации № от 11.05.2017), исключив указанный жилой дом из наследственной массы после смерти ФИО4.

2.4. Внести изменения в ЕГРН в части сведений о жилом доме с кадастровым номером № в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ППК «Роскадастр» по состоянию на 19.06.2023 (инв. №).

2.5. Признать за ФИО11:

- право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №

- право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на жилой дом с кадастровым номером №

2.6. Взыскать с ФИО8 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО1, с каждого, в пользу ФИО11 (паспорт №) государственную пошлину в сумме по 2083,91 руб.

2.7. Взыскать с ФИО8 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО1, с каждого, в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме по 91,09 руб.

3. Исковые требования ФИО10 (паспорт №) к ФИО8 (паспорт №) удовлетворить частично.

3.1. Произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО10, ФИО8:

- право долевой собственности (в размере по ? доле в праве собственности за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №,

- право долевой собственности (в размере по ? доле в праве собственности за каждым) на жилой дом с кадастровым номером №.

3.2. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

3.3. Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО10 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.