Дело № 2-358/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Audi A8, рег. знак М011 ВО67, получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал наступивший случай страховым и произвел выплату в размере 250 300 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в ООО «Апраизер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 423 881 руб. На поданную претензию о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 700 руб., 12 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 149 700 руб., расходы по оформлению заявления омбудсмена в сумме 7 000 руб., НДФЛ от взысканной суммы.
Впоследствии ФИО2 требования уточнил, с учетом проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 149 700 руб. 12 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку рецензии, штраф в сумме 74 850 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.03.2021 по 05.07.2022 в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 149 700 руб., 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оформлению заявления омбудсмена в сумме 7 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.
Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что что 25.02.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору № №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя а/м ВАЗ 21074 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
03.03.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
03.03.2021 истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО «МАКС», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.
На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 455 800 руб., с учетом износа- 250 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвел страховую выплату в сумме 250 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО «Апраизер» от 15.04.2021 №/АМТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423 881 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 783 006 руб.
За составление данного экспертного заключения истцом в кассу ООО «Апраизер» оплачено 12 000 руб.
14.04.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового смещения по договору ОСАГО в размере 149 700 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере из расчета 1% от данного размера страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., предоставив экспертное заключение ООО «Апраизер» от 15.04.2021 №/№.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на завышенный размер страхового возмещения, при этом указав, что часть имеющихся на автомобиле истца повреждений, а именно повреждений бампера переднего, блок-фары левой, диска колеса заднего левого, бампера заднего в виде разрыва креплений в левой части не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.06.2021 №», составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 независимой экспертизы, следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее левое (часть повреждений в виде задиров в нижней задней части), дверь передняя левая (изгибы, задиры), верхний молдинг двери передней левой (задиры), нижний молдинг двери передней левой (задиры), дверь задняя левая (изгибы, задиры), верхний молдинг двери задней левой (задиры), нижний молдинг двери задней левой (задиры), заднее левое крыло (изгибы, задиры), задний бампер (задиры) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 364 201 руб., с учетом износа - 201 800 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.06.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от 25.02.2021 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 03.03.22 повреждения автомобиля: бампер задний (часть повреждений), боковина задняя левая, накладка боковины задней левой (дополнительно установлена), дверь задняя левая, молдинг двери задней левой верхний, молдинг двери задней левой нижний, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой верхний, молдинг двери передней левой нижний, крыло переднее левое (часть повреждений), молдинг крыла переднего левого (дополнительно установлен), накладка порога левого, бампер передний (часть повреждений), фара передняя левая, диск колесный задний левый и диск колесный передний левый (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 25.02.2021, в акте осмотра транспортного средства №№ от 03.03.2021 ООО «РАНЭ-УФО» и дополнительно установленные при исследовании представленных фотографий, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.02.2021 и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Повреждения автомобиля Audi A8, рег. знак М011 ВО67: бампер задний (часть повреждений), крыло переднее левое (часть повреждений), бампер передний (часть повреждений) и диск колесный передний левый (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 25.02.2021, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-УФО», в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.02.2021 и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Экспертом обращено внимание, что на поврежденном автомобиле установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, рег. знак М011 ВО67, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 25.02.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила 535 918 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, рег. знак М011 ВО67, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 25.02.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П составила 292 100 руб. 60 коп
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что на поврежденном автомобиле установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в нижнем левом углу корпуса фары вторичны и были образованы при ДТП в результате смещения слева направо левого крыла автомобиля относительно кузова, ввиду отсутствия его креплений с передней панелью.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «ЭКЦ» о ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО5 Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 также не опровергают выводов, установленных экспертным заключением ИП ФИО5 Приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ИП ФИО5 недопустимым доказательством.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 149 700 руб. (400 000-250 300).
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.03.2021 по 05.07.2022 составил 699 099 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 50 000 руб.
Начиная с 15.07.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 149 700 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 350 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 850 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб., 12 000 руб. – расходы за подготовку досудебного заключения, 15 000 руб. расходов на подготовку рецензии, а также представительские расходы в сумме 10 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 149 700 руб., 50 000 руб. неустойки, 74 850 руб. штрафа, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 62 000 руб. судебных издержек, с начислением неустойки на сумму 149 700 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 794 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>