Дело № 2-86/2026 (2-1309/2025;) УИД 27RS0005-01-2025-000943-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К.,
при секретаре Остаповой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что **** в **** ч. **** мин. в районе дома № **** по ул.**** произошло ДТП с участием транспортных средств ****, г.р.з. **** под управлением ФИО5 и ****, г.р.з. ****, принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована под договору ****.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Водитель **** привлечен сотрудниками ГАИ к административной ответственности.
По факту ДТП истец обратился в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ****, согласно заключения которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет - 1791300 руб., что превышает стоимость транспортного средства, которая составляет 1567500 руб., стоимость годных остатков – 274513 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 834200 руб., расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - в размере 23 140 руб., расходы на оплату услуг диагностики в размере 7800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы поручил представлять ФИО1, который в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который не принимал попытки затормозить, не согласны с экспертным заключением, поскольку в нем не даны ответы на поставленные вопросы, стоимость экспертизы завышена, сама экспертиза является ненадлежащим доказательством.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что **** в **** ч. **** мин. в районе дома № **** по ул.**** произошло ДТП с участием транспортных средств ****, г.р.з. **** под управлением ФИО5 и ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО4
Из материалов ДТП ГАИ УМВД России по г.Хабаровску от **** следует, что водитель ****, г.р.з. **** - ФИО5, управляя указанным автомобилем по ул.**** с правым поворотом на ул.****, не уступила дорогу на перекрестке транспортному средству ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО4
В связи с изложенным, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Хабаровскому краю от **** ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.**** ст. **** КоАП РФ.
Сведений об отмене либо изменении содержания указанного постановления в материалах дела не содержатся, стороной ответчика не представлены.
Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от **** № ****, проведенного по ходатайству стороны ответчика, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****, г.р.з. ****, выезжая на нерегулируемый перекрёсток, со второстепенной дороги на главную, должна была убедиться в безопасности своего маневра и не создавая помех уступить дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, т.е. действовать согласно требованиям дорожного знака 2.4, а также требованиям пунктов 8.1 абзац (часть) 1 и 13.9 абзац (часть) 1 ПДД РФ.
С технической точки зрения в действиях водителя ****, г.р.з. **** имеется (усматривается) причинная связь с последствиями ДТП.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу, является ответчик - ФИО5
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № ****, а также паспорта транспортного средства ****, следует, что собственником автомобиля ****, г.р.з. **** на момент ДТП являлся ФИО4, в связи с чем именно ему принадлежит право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки позиции представителя ответчика в ходе судебного заседания достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 в указанном ДТП, в т.ч. в результате действий третьих лиц, гололеда, плохой видимости и т.д. стороной ответчика не представлено.
По ходатайству ответчика организована и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения АНО «****» от **** № **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, г.р.з. **** на момент ДТП составляет с учетом износа – 389 000 руб., без учета износа деталей – 1 234 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 1 510 500 руб.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО, которым подготовлено экспертное заключение от **** № ****.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт пояснил, что сумма услуг эксперта, выставленного по результатам исследования, была увеличена по причине увеличения количества вопросов, поступивших эксперту. На стр.10 заключения допущена техническая ошибка, которая устранена на стр.12 в таблице № 7, где подробно указана расчетная стоимость. Нормо-часы, указанные на стр. 10 заключения, установлены протоколом заседания представителей экспертных организаций г.Хабаровска и Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков № 1 от 12.12.2018, о чем имеется ссылка на стр.2 заключения. На стр. 11 правильно учтена стоимость работ для колес передних (левое, правое и отдельно передние), поскольку повреждение рамы влечет необходимость ее освобождения, это дополнительные работы, программный продукт рассчитал этот вид работ. Геометрия рамы влияет на доп. Работы, в т.ч. на установку колес. Кроме того, требуется снятие-установка кузова (8 нормо-чаосв), его нужно отдельно отсоединить от рамы, требуются также электронные работы. Сами они нормо-часы не устанавливают, это устанавливает производитель, в данном случае – ****. На стр.12 заключения предусмотрены работы в виде замены антифриза, поскольку при снятии агрегатов, требуется заливка тех.жидкостей, в данном случае – антифриза. Сделанный им вывод о ремонте рамы, а не ее замене, вытекает из материалов дела, на стр. 36 имеется заключение малярно-кузовного цеха «****», где подробно изложены данные выводы. Эта деталь является ремонтно-пригодной. Расчет стоимости деталей произведен с учетом того, что детали закупаются в Японии, с учетом логистики, доставки в РФ, цена формируется на каждый день, каждый день она разная. Детали для марок автомобилей **** и **** являются взаимозаменяемыми. Сайт, который использовался в первоначальном заключении, не актуален, с этого сайта с мая 2022 года перестали поставлять запчасти в РФ. Повлиять на работу программного комплекса невозможно, дополнительных материалов ему для заключения не требовалось.
С учетом показаний эксперта, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего вопросы экспертной деятельности, на основании определения суда.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является аргументированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было.
Суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемого ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (справки по операциям ПАО «****» от **** – л.д.****): 1 234 200 руб. – 400 000 руб. = 834 200 руб., поскольку из экспертного заключения от **** № **** следует, что восстановление автомобиля ****, г.р.з. **** экономически целесообразно и технически возможно, величина затрат на восстановление автомобиля не превышает размер его рыночной стоимости.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 834 200 руб.
Данный размер ущерба не превышает размер, установленный экспертным заключением от **** № ****.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые и исследованные судом в ходе судебного заседания расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 140 руб.,
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы АНО «****» в размере 70 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 (л.д. ****) заключен договор на оказание юридических услуг № ****, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи.
Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг по договору, подлежащая оплате клиентом за оказываемые услуги, определяется в размере 35 000 руб.
Факт передачи денежных средств клиентом подтверждается распиской от **** (л.д. ****).
Учитывая категорию дела, цену иска, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер и объем выполненной представителем работы, который принимал участие в судебных заседаниях от 19.08.2025, 20.01.2026, представлял письменные возражения на ходатайства стороны ответчика, знакомился с материалами дела, уточнял исковые требования, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика.
В части исковых требований о расходах на оплату оценки стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг диагностики в размере 7800 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не доказан факт несения данных расходов истцом: в кассовом чеке (л.д. ****) от **** указаны данные о клиенте ФИО, в квитанции к приходному кассовому ордеру и заказе-наряде (л.д. ****) также указаны сведения о заказчике - ФИО, в заключении специалиста № **** (л.д. ****) указан тот же заказчик.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **** г.р. (паспорт ****) в пользу ФИО4, **** г.р. (паспорт ****) сумму причиненного вреда имуществу в размере 834 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований – отказать.
Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «****» в счет оплаты производства судебной экспертизы № **** от **** в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО2 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ****, по следующим реквизитам: ****.
Взыскать с ФИО2, **** г.р. (паспорт ****) в пользу Автономной некоммерческой организации «****» (****) в счет оплаты производства судебной экспертизы № **** от **** денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного
суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-86/2026