Решение по делу № 2-1490/2025 от 13.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-95) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДжонГолд» (ООО «МКК «ДжонГолд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДжонГолд» (далее - ООО «МКК «ДжонГолд») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ООО МКК «ДжонГолд» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000,00 рублей под 96% годовых сроком до **, под залог транспортного средства AUDIQ7, 2007 г.в., VIN:№, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы займа с начисленными процентами, однако претензия осталась без ответа.

До настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на ** задолженность по договору займа № от ** за период ** по ** составляет 270 734,24 рублей, а том числе: просроченная ссудная задолженность – 150 000,00 рублей, просроченные проценты – 101 963,75 рублей, неустойка – 8 770,49 рублей, штраф – 10 000,00 рублей.

Поскольку ответчик перестал исполнять свои договорные обязательства по возврату кредита надлежащим образом, ООО «МКК «ДжонГолд» просило взыскать с него указанную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 122,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство марки AUDIQ7, 2007 г.в., VIN:№, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 039 833,33 рублей.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил, в заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, в соответствии с правилами почтовых отправлений, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа) № от ** (далее договор займа), заключенного между ФИО2 и ООО «МКК «ДжонГолд», ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000,00 рублей под 96% годовых, сроком до **, под залог транспортного средства AUDIQ7, 2007 г.в., VIN:№, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый.

Как следует из пункта 6 договора займа, порядок платежей определяется графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, в графике указана информация о суммах и датах платежей заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа в залог первоначальному кредитору передано транспортное средство марки AUDIQ7, 2007 г.в., VIN:№, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый, по договору залога транспортного средства № от **, заключенному между сторонами.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательными для сторон. Из банковской выписки усматривается, что ответчик получил кредитную сумму.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения кредитных обязательств перед истцом в полном объеме, против иска не возразил.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщиком до настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ** задолженность по договору займа № от ** за период ** по ** составляет 270 734,24 рублей, а том числе: просроченная ссудная задолженность – 150 000,00 рублей, просроченные проценты – 101 963,75 рублей, неустойка – 8 770,49 рублей, штраф – 10 000,00 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, законны.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, которая составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору.

Поскольку нарушение срока оплаты ответчиком ежемесячного платежа судом установлено, взыскание с последнего неустойки в размере 8 770,49 рублей, исчисленной по состоянию на ** на сумму основного долга в размере 150 000,00 рублей, на сумму процентов –101 963,75 рублей, а также штрафа в размере 10 000,00 рублей, является правомерным.

В силу норм статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной правовой нормы, определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.10, п.18 договора займа, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 достигнута договоренность, согласно которому заемщик передал в залог истцу транспортное средство AUDIQ7, 2007 г.в., VIN:№, государственный регистрационный знак <***>, цвет темно-серый, залоговой стоимостью, согласно договору залога транспортного средства от 12.09.2023, 1 223 333,33 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля до настоящего времени является ответчик.

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Как следует из иска, залоговая стоимость транспортного средства определена истцом в размере 1 039 833,33 рублей, ответчиком не оспорена.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В обоснование требований заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2025, заключенный между ФИО5 и ООО «МКК «Джон Голд», расписка от **, подтверждающая получение исполнителем оплаты по договору в размере 30 000,00 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в заявленном размере - 30 000,00 рублей.

Допустимых и относимых доказательств несоразмерности и чрезмерности указанных расходов заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ** и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 29 122,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДжонГолд» (ООО «МКК «ДжонГолд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДжонГолд» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 12.09.2023 за период 12.02.2024 по 28.01.2025 в размере 270 734,24 рублей, а том числе: просроченная ссудная задолженность – 150 000,00 рублей, просроченные проценты – 101 963,75 рублей, неустойка – 8 770,49 рублей, штраф – 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 122,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки AUDIQ7, 2007 г.в., VIN:№, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное заочное решение составлено 13.05.2025.