Решение по делу № 2-357/2025 от 12.01.2026 - о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-357/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 декабря 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 декабря 2023 года он заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита <***>, по которому ему предоставлен кредит в размере 1160000 рублей на срок до 9 декабря 2030 года на приобретение автомобиля марки ФИО2 и оплаты иных услуг. При этом ответчик увеличил сумму кредита на 140 000 рублей, обязав его приобрести дополнительные услуги путем заключения с ООО «Автострада 60» договора на приобретение услуги «Сервисная карта» на сумму 110 000 рублей и с ООО «Авто-Защита» договора на приобретение услуги «Свой автоюрист» на сумму 30000 рублей. Ответчик, не получив его согласие на предоставление указанных услуг, в которых он не нуждался, навязал ему указанные услуги, поскольку при подписании договора потребительского кредита перечень услуг проставлен ответчиком заранее машинописным способом, в связи с чем он не имел возможности повлиять на содержание договора и отказаться от указанных услуг. Кроме того, ответчик не предоставил ему информацию об указанных услугах. Его заявления о выплате ему денежных средств в размере 140000 рублей не удовлетворены ответчиком. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежных средств. Вследствие неудовлетворения его требований в досудебном порядке ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 110 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Автострада 60»; денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 9 декабря 2023 года по 3 октября 2025 года в размере 54 575 рублей 84 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости дополнительных услуг в размере 47 064 рублей 92 копеек за период с 9 декабря 2023 года по 3 октября 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО), представители третьих лиц – ООО «Авто-Защита», ООО «Автострада 60», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа, процентов. При этом указал, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В заявлении-анкете на получение кредита ответчиком получено согласие истца на приобретение дополнительных услуг. Ответчик предоставил истцу альтернативный вариант кредита, не включающий стоимость дополнительных продуктов. Истец не представил доказательства того, что оформление кредитного договора было обусловлено заключением договоров дополнительных услуг. При заключении кредитного договора ответчик информировал истца об условиях заключения и особенностях исполнения кредитного договора, в том числе о возможности получения кредита без заключения договоров дополнительных услуг. Ответчик не является стороной договоров, заключенных истцом с ООО «Автострада 60» и ООО «Авто-Защита», а также не является агентом по их реализации. Ответчик не предлагал истцу заключение договоров, в связи с чем не имел обязательств сообщить истцу сведения об услугах. При заключении кредитного договора ответчиком не допущены нарушения прав истца, как потребителя. Утверждение истца о завышении суммы кредита не соответствует действительности, поскольку итоговая сумма сформирована на основании волеизъявления истца. Истцом пропущен срок для подачи заявления о возврате стоимости услуг по договорам, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами незаконно, так как ответчик не пользовался денежными средствами, а перечислил их ООО «Автострада 60» и ООО «Авто-Защита». Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2023 года ФИО1 заключил с ООО «Алькор» договор № АЛК-09/12/23-5 купли-продажи автомобиля марки ФИО2, 2012 года выпуска, стоимостью 1 020 000 рублей.

Для оплаты стоимости указанного автомобиля 9 декабря 2023 года ФИО1 заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита <***>, по которому ему предоставлен кредит в размере 1160 000 рублей под 24,90 % годовых до 11 марта 2024 года, а с 12 марта 2024 года под 20,90 % годовых сроком на 84 месяца, до 9 декабря 2030 года.

В заявлении-анкете ФИО1 на получение кредита от 9 декабря 2023 года в разделе «информация о дополнительных продуктах третьих лиц, приобретаемых за счет средств кредита» указано, что заемщик уведомлен и согласен с тем, что итоговая запрашиваемая сумма кредита (согласованная как индивидуальное условие договора) состоит из суммы запрошенного кредита, суммы указанных выше дополнительных продуктов, выбранных заемщиком.

В заявлениях ФИО1 от 9 декабря 2023 года выражено его волеизъявление на заключение абонентского договора оказания юридических услуг «Свой Автоюрист» ООО «Авто-Защита», стоимостью 30000 рублей, а также волеизъявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата ООО «Автострада 60», стоимостью 110000 рублей.

Стоимость указанных дополнительных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по указанному договору потребительского кредита.

Таким образом, 9 декабря 2023 года ФИО1 заключил с ООО «Авто-Защита» и ООО «Автострада 60» договоры о предоставлении дополнительных услуг, в подтверждение чего ему выданы: ООО «Авто-Защита» - сертификат «Свой Автоюрист» № САБ-09/12/2023-0018689; ООО «Автострада 60» - сертификат технической помощи на дороге № 896-А3-0000000075.

16 мая 2025 года и 23 июня 2025 года ФИО1 обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлениями, в которых просил выплатить ему: денежные средства в размере 140 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 9 декабря 2023 года по 14 мая 2025 года в размере 43 192 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36670 рублей за период с 9 декабря 2023 года по 14 мая 2025 года.

Письменным сообщением от 22 мая 2025 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказал в удовлетворении указанных заявлений со ссылкой на то, что в заявлении-анкете ФИО1 было выражено согласие на дополнительные услуги, а КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не является стороной оформления дополнительных услуг.

14 августа 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указанных денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 4 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем из содержания подписанных ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита и заявления о предоставлении дополнительных продуктов следует, что сумма кредита указана в заявлении на кредит не самим ФИО1, а КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и машинописным способом вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договоров о данных услугах.

Также машинописным способом проставлены наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, стоимость дополнительных услуг.

При таком положении подписание ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Форма подписанного ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита презюмирует его согласие на оказание ему дополнительных услуг. Подписывая заявление-анкету на получение кредита, ФИО1 не мог отказаться от какого-либо из предложенных условий.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не получил согласие ФИО1 на предоставление ему дополнительных услуг в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на кредит, до заключения договора потребительского кредита получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) довел до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, не представлены суду и отсутствуют в материалах дела.

В п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 9 декабря 2023 года не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи чем ответчиком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку автомобиля было обусловлено навязанным КБ «ЛОКО-Банк» (АО) приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не выразил волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, а наличие подписей истца в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание ответчиком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг и процентов, начисленных по кредиту, которые должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию: денежные средства в размере 110 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Автострада 60»; денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «Автострада 60» и ООО «Авто-Защита» за период с 9 декабря 2023 года по 10 декабря 2025 года в размере 69911 рублей 1 копейки (140 000 х 24,9 % х 732/365).

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 140 000 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 9 декабря 2023 года по день вынесения решения судом – 10 декабря 2025 года.

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2023 год по 10 декабря 2025 года составляет 51 412 рублей 60 копеек (с 9 по 17 декабря 2023 года – 517 рублей 81 копейка, с 18 по 31 декабря 2023 года – 859 рублей 18 копеек, с 1 января по 28 июля 2024 года – 12 852 рубля 46 копеек, с 29 июля по 15 сентября 2024 года – 3 373 рубля 77 копеек; с 16 сентября по 27 октября 2024 года – 3 052 рубля 46 копеек, с 28 октября по 31 декабря 2024 года – 5 221 рубль 31 копейка, с 1 января по 8 июня 2025 года – 12 807 рублей 12 копеек, с 9 июня по 27 июля 2025 года – 3758 рублей 90 копеек, 28 июля по 14 сентября 2025 года – 3 383 рубля 1 копейка, 15 сентября по 26 октября 2025 года – 2 738 рублей 63 копейки, с 27 октября по 10 декабря 2025 года – 2847 рублей 95 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 133 161 рубль 81 копейка (140 000 рублей + 69911 рублей 1 копейка + 51 412 рублей 60 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 октября 2025 года, выданной на срок 3 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17 марта 2025 года индивидуальный предприниматель ***4 в лице ФИО3 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: составление заявления в КБ «Локо-Банк» о выплате убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора <***> от 9 декабря 2023 года; составление заявления-претензии в КБ «Локо-Банк» о выплате убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора <***> от 9 декабря 2023 года; составление жалобы финансовому уполномоченному; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к КБ «Локо-Банк» о взыскании убытков; предоставление интересов в суде первой инстанции.

По условиям данного договора стоимость указанных услуг в сумме 30 000 рублей подлежала оплате после подписания договора безналичным переводом на банковский счет исполнителя.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком от 27 июня 2025 года подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора внес в кассу индивидуального предпринимателя ***4 30000 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанные договор оказания юридических услуг, квитанцию и кассовый чек суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 рублей является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 11 839 рублей 71 копейки (8 839 рублей 71 копейка - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***):

- денежные средства в размере 110000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Автострада 60» по сертификату технической помощи на дороге № 896-А3-0000000075 от 9 декабря 2023 года;

- денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита» по сертификату «Свой Автоюрист» № САБ-09/12/2023-0018689 от 9 декабря 2023 года;

- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «Автострада 60» и ООО «Авто-Защита» за период с 9 декабря 2023 года по 10 декабря 2025 года в размере 69 911 рублей 1 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2023 года по 10 декабря 2025 года в размере 51 412 рублей 60 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133161 рубля 81 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину размере 11 839 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.