Председательствующий: Рыбалко О.С. Дело № 33а-4256/2023

№ 2а-2173/2023

55RS0006-01-2023-002127-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Омской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Омской области» (далее – ФКУ «ИК-7») обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и возложении на него административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 10.06.2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания – 17.11.2010, конец срока – 16.11.2023. В ФКУ «ИК-7» содержится с 21.01.2013.

Согласно приговору и паспорту зарегистрирован по адресу: <...>

ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в условиях особо опасного рецидива, в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток.

Просило установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации; запрещение посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и т.д.); запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения ОВД, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Административное дело рассмотрено с участием административного ответчика ФИО1, который не возражал против удовлетворения исковых требований, просил установить ему административные ограничения с учетом места его проживания в сельской местности, установить ему минимальное количество явок в органы внутренних дел.

Районным судом, с учетом заключения прокурора, постановлено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, с учетом положений ст. 10 УК РФ, ввиду принятия судом решения, ухудшающего последствия неисполненного приговора, в резолютивной части которого указано, что оснований для применения условий ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и дополнительного наказания, нет. Ссылается на то, что установленные в отношении него административные ограничения являются условиями для ограничения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что по смыслу ст. 54 Конституции Российской Федерации решение суда об установлении в отношении него административного надзора, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, является применением нового закона, а не действовавшего в момент совершенного преступления

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Советского административного округа г. Омска принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных положений следует, что основанием для установления административного надзора в данном случае является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 11.01.2001 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к 10 годам лишения свободы. Освободился из исправительного учреждения 12.07.2010 по отбытии срока наказания.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 10.06.2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) и ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15) следует, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным. Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительных колониях особого режима.

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, судимость в настоящее время с учетом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в установленном законом порядке у него не погашена и не снята.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора, ввиду наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, обоснованно исходил из содержания приговора в части назначения осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (особого режима) и положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – 17.11.2010) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора, установленного в отношении административного ответчика, и порядок его исчисления судом первой инстанции, определены верно.

Оценивая установленный судом первой инстанции перечень административных ограничений, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, к числу которых относятся: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение пребывания в определенных местах; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия полагает, что выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не имеет произвольного характера.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Так, как следует из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного, представленных ФКУ «ИК-7», поведение осужденного в период с 2012 по 2016 год носило нестабильный характер, положительное поведение сменялось отрицательным, за нарушения правил внутреннего распорядка наказывался правами начальника учреждения, за добросовестный труд и хорошее поведение, ранее наложенное взыскание было снято досрочно в порядке поощрения, а также поощрялся правами начальника отряда и учреждения. Имеет 18 поощрений, 10 взысканий, которые являются снятыми и погашенными. С 18.07.2013 по 01.11.2018 состоял на профилактическом учете как лицо «склонное к совершению суицида и членовредительства». По приговору суда имеет средне-специальное образование и специальность «швей». В 2013 и 2019 годах закончил обучение в ФКП ОУ №301, по специальностям «мастер наладчик по ремонту машино-тракторного парка», «монтажник трубопроводных систем». К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, относится добросовестно, за время отбывания наказания был трудоустроен на различных участках жилой и производственной зоны исправительного учреждения. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, смысл бесед всегда понимает правильно. Участия в кружковой работе не принимает. Социально-полезные связи не утрачены. Осужденный становится на путь исправления (л.д. 5-6).

Согласно заявления ФИО1 от 04.05.2023 последний после освобождения из исправительного учреждения намерен проживать по адресу: <...> где, согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации, состоит на регистрационном учета по месту жительства (л.д. 15, 16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Количество явок – 2 раза в месяц – в органы внутренних дел для регистрации судебная коллегия полагает достаточным, установленным исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав ФИО1 с учетом личности поднадзорного, обстоятельств совершенных им преступлений, и достижения необходимого воспитательного воздействия.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступлений в ночное время суток и в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 ч. до 06-00 ч., а также запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, судебная коллегия полагает необходимыми, имеющими своей целью оказание воспитательного воздействия для недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения и достаточным образом мотивированными районным судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней о том, что установление в отношении него административного надзора ухудшают последствия приговора, а административные ограничения, наряду с установленным приговором суда отсутствием оснований для назначения дополнительных видов наказания, являются ограничением свободы, в связи с чем дело надлежит рассматривать с учетом положений ст. 10 УК РФ и ст. 54 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, находит их основанными на неверном толковании административным ответчиком норм права, в частности положений п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч.1 ст. 5 и ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в их взаимосвязи, поскольку установление административного надзора и административных ограничений не является наказанием за совершение преступления или правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>