Решение по делу № 2-2949/2022 от 21.06.2022 - о признании незаконными заключения проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

Дело № 2-2949/2022

42RS0009-01-2022-004237-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре О.В. Югай

С участием прокурора Л.А. Шестера

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21.06.2022

дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными заключения проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным доклада по результатам проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.****, приказов ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с «О наложении взыскания» и от **.**.**** ###л/с об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с **.**.****, с **.**.**** в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о службе с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок. Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### ФИО1 с **.**.**** назначен на должность инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Кемеровской области.

Проведенной проверкой от **.**.**** установлено, что ФИО1 совершил коррупционное правонарушение, выразившееся в нарушении требований п.п. 6.2., 6.3., 6.5 должностной инструкции, утвержденной 01.03.2021 командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО2, п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п. 13 ч. 1. ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 1. ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона о противодействии коррупции, не принятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а именно: будучи должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, **.**.**** и **.**.****, получив предложение от ФИО3 о не привлечении ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не принял меры к привлечению их к административной ответственности в установленном законом порядке, за что получил денежное вознаграждение на общую сумму 4000 рублей путем перевода в размере 2000 рублей на карту ### майора полиции ФИО1 и 2000 рублей лично через посредника ФИО4, тем самым не принял меры к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с в соответствии с п. 13 ч.3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###л/с с ФИО1 **.**.**** расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел.

Заключение проверки и изданные на основании данной проверки приказы истец считает незаконными, т. к. отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку его вина в совершении коррупционного правонарушения не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В последующем истец дополнил основания для признания увольнения незаконным, указав, что при проведении проверки нарушена процедура ее проведения, т. к. от него не были затребованы и получены объяснения по обстоятельствам проводимой проверки; заседание комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и по урегулированию конфликта интересов, состоявшееся **.**.****, проведено в его отсутствие, хотя он не мог явиться на заседание по уважительной причине – находился в лечебном учреждении, уведомив об этом лицо, в подчинении которого находился и с **.**.**** он был освобожден от службы в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы личного дела ФИО1, заслушав заключение прокурора, полгавшего отказать в удовлетворении требований истцу, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с **.**.****, с **.**.**** в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о службе с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок. Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### ФИО1 с **.**.**** назначен на должность инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Кемеровской области.

Проведенной проверкой от **.**.**** установлено, что ФИО1 совершил коррупционное правонарушение, выразившееся в нарушении требований п.п. 6.2., 6.3., 6.5 должностной инструкции, утвержденной 01.03.2021 командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО2, п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п. 13 ч. 1. ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 1. ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона о противодействии коррупции, не принятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а именно: будучи должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, **.**.**** и **.**.****, получив предложение от ФИО3 о не привлечении ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не принял меры к привлечению их к административной ответственности в установленном законом порядке, за что получил денежное вознаграждение на общую сумму 4000 рублей путем перевода в размере 2000 рублей на карту ### майора полиции ФИО1 и 2000 рублей лично через посредника ФИО4, тем самым не принял меры к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с в соответствии с п. 13 ч.3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###л/с с ФИО1 **.**.**** расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел.

Заключение проверки и изданные на основании данной проверки приказы истец считает незаконными, т. к. отсутствует дисциплинарный проступок, вина в совершении коррупционного правонарушения не установлена вступившим в законную силу приговором суда; допущены нарушения процедуры проведения проверки: от него не были затребованы и получены объяснения по обстоятельствам проводимой проверки; заседание комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и по урегулированию конфликта интересов, состоявшееся **.**.****, проведено в его отсутствие, хотя он не мог явиться на заседание по уважительной причине – находился в лечебном учреждении, уведомив об этом лицо, в подчинении которого находился и с **.**.**** он был освобожден от службы в связи с временной нетрудоспособностью.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно пункту 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 г. N 258, сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (приложение N 1 к настоящему Порядку).

При невозможности представления уведомления в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, по причине, не зависящей от сотрудника, гражданского служащего или работника, уведомление представляется не позднее следующего дня после ее устранения (пункт 4 Порядка).

Согласно ч.ч. 1-2, 5 ст. 51.1. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (ст. 50.1.) и при увольнении в связи с утратой доверия (ст. 82.1.), налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных ст. 51.1. Закона о службе.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Порядок соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 10654.

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 Положения утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (п.п. «а» п. 10 Положения).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужил тот факт, что **.**.**** на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что в результате проведения оперативно розыскных мероприятий установлено, что инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майор полиции ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** получил взятку лично и через посредника от ФИО3 в виде денег на общую сумму 11 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то есть, допущен факт нарушения требований ч. 1 ст. 11 Закона о противодействии коррупции, в связи с чем, требуется проведение проверки соблюдения майором полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении и (или) об урегулировании конфликта интересов и об исполнении им обязанностей, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065. **.**.**** начальником ГУ МВД России по Кемеровской области назначено проведение проверки и поручено начальнику Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Кемеровской области, которым в свою очередь организация её проведения поручена начальнику инспекции по личному состава УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области и перепоручено **.**.**** инспектору группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному состава УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно п.п. 3.4., п.п. 11.191.3 Положения об УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.08.2015 № 462, в структуру УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области входит инспекция по личному составу; основными функциями УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области являются, в том числе, организация проведения и проведение проверок соблюдения личным составом запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

Подпунктом 16.7 Положения об инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 12.08.2021 № 333, установлено, что начальник инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области по поручению начальника ГУ МВД России по Кемеровской области организует проведение в установленном порядке служебных проверок по фактам совершения сотрудниками дисциплинарных проступков, проверок по фактам совершения коррупционных и иных правонарушений, а также проверок обстоятельств происшествий, за исключением фактов возбуждения в отношении сотрудников территориального органа МВД России уголовных дел.

Согласно п. 22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания п.п. «б» настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения: проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В соответствии с п.п. «в» п. 15 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, при осуществлении проверки, предусмотренной п.п. «а» п. 13 Положения, должностные лица кадровых служб вправе получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам. В силу п.п. «а», «б» п. 24 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

**.**.**** ФИО1 по месту службы направлено уведомление о назначении в отношении него проверки по факту несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, а также о возможности проведения беседы. В этот же день истцу направлен запрос на предоставление письменного объяснения по фактам назначенной проверки.

Из материалов дела следует, что **.**.**** СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении истца возбуждено уголовное дело ### по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

**.**.**** в ... ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; **.**.**** ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до **.**.****.

В связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о службе, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** № ### ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с **.**.**** до отмены избранной меры пресечения.

Поскольку ФИО1 находился под стражей с содержанием в ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу начальник УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, как прямой руководитель истца **.**.**** проинформировал начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области о невозможности получения от ФИО1 объяснений.

**.**.**** начальником УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу направлено письмо об оказании содействия в ознакомлении ФИО1 с уведомлением о назначении отношении него проверки и запросом на дачу объяснения с приложением уведомления и запроса на дачу объяснения, бланка объяснения и акта. Данные документы поступили в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу **.**.****, что подтвержу отчетом об отслеживании отправления.

**.**.**** в УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области из ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу поступило письмо от **.**.**** с приложением актов от **.**.****: об отказе от предоставления ФИО1 письменных объяснений, поскольку объяснение намерен дать только в присутствии адвоката; акт подписан оперуполномоченными оперативного отдела (т.1 л.д 82) и акт об отказе ФИО1 от получения уведомления о проведении проверки, а также об отказе в ознакомлении с запросом о даче объяснений по факту, совершенного коррупционного правонарушения, подписанный оперуполномоченными оперативного отдела.

Также из материалов дела следует, что **.**.**** в ГУ МВД России по Кемеровской области поступило сопроводительное письмо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.****, адресованное на имя инспектора группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному состава УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области с ходатайством ФИО1 об ознакомлении его со служебной проверкой в присутствии адвоката (т.1 л.д. 85).

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы истца о допущенном нарушении ответчиком процедуры проведения проверки о не уведомлении истца о проводимой в отношении него проверки, истребовании и получении объяснений по фактам, послужившим основанием для ее проведения.

Заявленное истцом **.**.**** ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки в присутствии адвоката, напротив подтверждает, что истцу было предложено получить документы о назначенной в отношении него проверки и запрос на дачу объяснения, от получения которых он отказался, указав ту же причину: желание ознакомиться в присутствии адвоката, о чем указано в акте от **.**.****.

Сведения о том, что в указанный период времени в отношении истца проводились какие-либо иные проверки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не допущено нарушения процедуры проведения проверки.

Из материалов дела следует, что **.**.**** уголовное преследование майора истца в части преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 290 УК РФ прекращено, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1. ст. 291.2, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. 326 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, в связи с изменением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с ФИО1 допущен к выполнению служебных обязанностей и на основании п. 1 ч. 2 ст. 73 Закона о службе (в связи с уголовным преследованием без применения мер, указанных в п.п.1.. 2 ч. 1 настоящей статьи. - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ), ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с **.**.**** с привлечением к выполнению отдельных поручений заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции А.А. ФИО8; определено служебное место по адресу: <...>. кабинет 3.

С **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 был временно нетрудоспособен (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности).

**.**.**** срок проведения проверки продлен до 90 дней в соответствии с п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

В силу п.п. 27. 28 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, **.**.**** начальником ГУ МВД России по Кемеровской области утвержден доклад по результатам проверки, которым установлено совершение ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушение требований п.п. 6.2., 6.3., 6.5 должностной инструкции, утвержденной 01.03.2021 командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО2, п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п. 13 ч. 1. ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 1. ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона о противодействии коррупции, не принятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а именно: будучи должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. **.**.**** и **.**.****. получив предложение от ФИО3 о не привлечении ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не принял меры к привлечению их к административной ответственности в установленном законом порядке, за что получил денежное вознаграждение на общую сумму 4000 рублей путем перевода в размере 2000 рублей на карту ### майора полиции ФИО1 и 2000 рублей лично через посредника ФИО4

Согласно пп. «г» п. 31 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, принимает, в том числе, решение представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Пунктом 3 доклада по результатам проверки установлено рассмотреть за допущенное коррупционное правонарушение вопрос о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с утратой доверия) на инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции ФИО1 на заседании комиссии ГУ МВД Росой Кемеровской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов.

С докладом по результатам проверки ФИО1 ознакомлен **.**.****, что соответствует требованиям п. 23 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065.

При ознакомлении с докладом ФИО1 указал, что проведенная в отношении него проверка проведена незаконно и с нарушением, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться и дать объяснение, в связи с его нахождением в СИЗО, что предоставили возможность дать объяснение, оставлено без рассмотрения его ходатайство на ознакомление в присутствии адвоката.

В ходе судебного следствия установлено, что доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, выразившиеся в не уведомлении его о проводимой проверке, не истребовании и не получении от него объяснений, несостоятельны. Истец действия сотрудников СИЗО -1, составивших и подписавших акты от **.**.****, не обжаловал.

Кроме того, при ознакомлении **.**.**** с докладом о результатах проверки истец не лишен был права дать объяснения по существу фактов, изложенных в докладе.

Согласно п. 4 Положения о комиссии Главного управления Министерства внутри дел Российской Федерации по Кемеровской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.03.2018 № 176, комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении сотрудников (за исключением сотрудников, замещающих должности руководителей, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации.

В качестве основания для проведения заседания комиссии является представление начальником ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с п. 31 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении сотрудником требований к служебному поведению (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

С **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что заседание комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов по рассмотрению материалов проверки по фактам совершения коррупционного правонарушения инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции ФИО1, было назначено на 11 час. **.**.****.

**.**.**** ФИО1 под роспись уведомлен о дате, месте и времени проведения заседания комиссии (т.1 л.д.238).

Согласно протоколу заседания комиссии материалы по результатам проверки в отношении ФИО1 рассмотрены **.**.**** в отсутствие истца; комиссией принято решение о наложении на ФИО1 меры взыскания виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия). С данным решением **.**.**** согласился начальник ГУ МВД России по Кемеровской области.

ФИО1 полагает, что комиссия не могла рассматривать материалы по результатам проверки в его отсутствие, поскольку утром **.**.******.**.**** он обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области».

Суд считает доводы истца несостоятельными.

Факт того, что ФИО1 до начала заседания комиссии **.**.**** в 10 час. 15 обратился к вручу-неврологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» подтверждается заключением проверки обстоятельств получения сотрудником увечья, утвержденным начальником УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.****.

Из данного заключения также следует, что **.**.**** ФИО1 около 12 час., возвращаясь из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» к месту несения службы, поскользнулся на гололеде и упал на открытую ладонь левой руки, 14 час. 40 мин обратился в травмупнкт ГАУЗ ККДЦ, ему был выдан листок нетрудоспособности, что также подтверждается ответом заведующей травматологическим отделением ГАУЗ «ККДЦ имени И.А. Колпинского», листок нетрудоспособности выдан с **.**.**** по **.**.****.

Вместе с тем, истец не уведомил комиссию о невозможности своей явки на заседание.

Кроме того, в соответствии с Положением о комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов, утвержденным приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.03.2018 № 176, заседание комиссии, как правило проводится в присутствии сотрудника, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии сотрудник сообщает в заявлении либо уведомлении, которое предоставляется в комиссию (п. 21 Положения).

Заседание комиссии может проводиться в отсутствие сотрудника, если в уведомлении нет информации о намерении сотрудника лично присутствовать на заседании комиссии (п. 22 Положения).

Как следует из уведомления о дате, времени и месте проведения заседания истец не выразил намерение лично присутствовать на заседании комиссии.

Соответственно у комиссии не имелось препятствий для рассмотрения материалов по результатам проверки в отношении ФИО1

Следовательно, ответчиком не нарушена процедура рассмотрения материалов по результатам проверки в отношении ФИО1 в его отсутствие.

В период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области», что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приступил к выполнению служебных обязанностей **.**.****.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с в соответствии с п. 13 ч.3ст. 82 Закона о службе на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия). Копию приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###л/с ФИО1 получил **.**.****.

Согласно ч. 15 ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###л/с с ФИО1 **.**.**** расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона). В этот же день ФИО1 получил копию данного приказа, чем соблюдены требования п. 348.1.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50.

Таким образом, процедура проведения проверки в отношении ФИО1 и его увольнения проведена в порядке, установленном Положением, утвержденном Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, ст. ст. 51.1., 82.1. Закона о службе, нарушений не допущено.

Суд считает? что при проведении проверки доказан факт совершения истцом коррупционного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о службе профессиональная служебная деятельность сотрудников органов регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с п. 6.2. должностной инструкции, утвержденной 01.03.2021 командиром отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, с которой истец ознакомлен 01.03.2021, он обязан выполнять основные обязанности сотрудника полиции, органов внутренних дел, требования к служебному поведению, установленные статьей 27 Закона о полиции, статьей 12, 13 Закона о службе, пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, иными нормативно-правовыми актами по направлению оперативно-служебной деятельности.

Согласно п.п. 6.3., 6.5. должностной инструкции ФИО1 обязан выполнять требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника. Соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными законами. Не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями: обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п.п. 6.12., 6.20. должностной инструкции ФИО1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях: производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах совершения нарушений правил дорожного движения и ДТП.

Согласно подпункту 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, для сотрудника неприемлемы стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера.

Порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов утвержден приказом МВД России от 03.05.2017 № 258.

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется в порядке, установленном приказом МВД России от 19.04.2010 № 293. Таких уведомлений ФИО1 с **.**.**** до момента его увольнения из органов внутренних дел не подавал.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что **.**.**** в соответствии с графиком несения службы и постовой ведомости майор полиции ФИО1 нес службу в составе мотопатруля с бортовым ### совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО9 на мотоцикле с бортовым ### в .... В составе экипажа ### несли службу инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитан полиции ФИО10, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области младший лейтенант ФИО11.

Во время несения службы в ..., около здания ###, расположенного по ул...., около 21 час 05 минут мотопатрулем в составе майора полиция ФИО1 совместно с лейтенантом полиции ФИО9 был остановлен автомобиль марки Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. ###, принадлежащий ФИО12, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается перевозкой различных грузов. Данный автомобиль перевозил негабаритный груз – экскаватор, без специального разрешения, под управлением ФИО4, следовал из ... в .... После остановки транспортного средства ФИО4 посредством мобильной связи позвонил ФИО3 и сообщил, что его остановил экипаж ### и два патрульных мотоцикла, один из сотрудников в звании «майор». ФИО3 сказал, что он сейчас перезвонит «майору». Примерно через 2 минуты ФИО3 позвонил майору полиции ФИО1 и попросил его не привлекать ФИО4 к установленной законом административной ответственности, пообещав, что ФИО4 отдаст майору полиции ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей на месте. Майор полиции ФИО1 согласился с предложением ФИО3 После этого ФИО3 позвонил ФИО4 на сотовый телефон и сказал, чтобы последний отдал денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО4 незамедлительно передал 2000 рублей лично майору полиции ФИО1. После этого, майор полиции ФИО1 отпустил ФИО4, не привлекая его к административной ответственности.

Также в ходе проверки установлено, что **.**.**** в соответствии с графиком несения службы и постовой ведомости майор полиции ФИО1 нес службу в составе мотопатруля совместно с инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенантом полиции Шпилевским. В составе экипажа ### несли службу инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБД1 МВД России по Кемеровской области капитан полиции ФИО10, инспектор ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенант полиции ФИО13

**.**.**** майором полиции ФИО1 во время несения службы на автодороге «обход г. Кемерово» около 20 часов 30 минут был остановлен автомобиль марки Вольво ТРАК, г.р.з. ###, перевозящий негабаритный груз - часть башенного крана, без специального разрешения, под управлением ФИО5 После остановки транспортного средства, ФИО5 с сотового телефона позвонил ФИО3 и сообщил, что он был остановлен мотопатрулем. ФИО3 попросил ФИО5 уточнить фамилию инспектора ДПС, остановившего его. Данный инспектор назвал фамилию ФИО1, после чего ФИО3 положил трубку. Примерно через 3 минуты ФИО3 позвонил на сотовый майору полиции ФИО1, сказал, что это его груз, он «отправит за него», при этом уточнив, привязана ли банковская карта к номеру телефона. После этого, майор полиции ФИО1 отпустил ФИО5, не привлекая его к административной ответственности.

**.**.**** в 19 часов 30 минут (по московскому времени, т.е. в 23 часа 30 мин. по местному времени) ФИО3 был осуществлен денежный перевод в размере 2000 руб. на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую майору полиции ФИО1.

Таким образом, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майор полиции ФИО1 в нарушение требований п.п. 6.2., 6.3., 6.5 своей должностной инструкции, п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п. 13 ч. 1 ст. 27. Закона о полиции, п. 1. ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона о противодействии коррупции не принял меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов стороной, которого является, а именно, будучи должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, **.**.**** и **.**.****, получив предложение от ФИО3 о не привлечении ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства, не принял меры к привлечению их к административной ответственности в установленном законом порядке, за что получил денежное вознаграждение на общую сумму 4000 рублей путем перевода в размере 2000 рублей на карту, принадлежащую майору полиции ФИО1 и 2000 рублей через посредника ФИО4 лично.

Вина майора полиции ФИО1 подтверждается материалами, предоставленными ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, справками по результатам проведения оперативно-разыскных мероприятий «исследование предметов и документов», материалами СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ### по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении майора полиции ФИО1 от **.**.****, а также иными материалами, полученными в ходе проверки.

При проведении проверки установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО1 в нарушение указанных правовых норм не исполнил обязанность по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, не предоставил до **.**.**** года сведения о возможном конфликте интересов, поскольку **.**.**** и **.**.**** при выполнении служебных обязанностей к нему обратился ФИО3 с просьбой не привлекать к административной ответственности водителей ФИО4 и ФИО5 за нарушение ими правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за денежное вознаграждение.

Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства в области антикоррупционного законодательства, что само по себе не допустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

Суд считает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия соответствует тяжести совершенного им проступка.

Причиной увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 82.1 данного Федерат закона) явилось непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного решения о привлечении сотрудника к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований его увольнения за совершение коррупционного правонарушения.

Осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием увольнения сотрудника и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Поскольку ФИО1 уволен по иному основанию, то не имеет правового значения отсутствие (наличие) на момент увольнения вступившего в законную силу приговора суда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом норм права, суд считает, что отсутствуют основания для признания доклада по результатам проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.****, приказов МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с «О наложении взыскания» **.**.**** ###л/с об увольнении незаконными и их отмене.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

Подача ФИО1 рапортов об увольнении по выслуге лет **.**.**** (после начала проведения проверки) и **.**.**** до издания приказа об увольнении на законность увольнения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными заключения проверки от **.**.****; приказа от **.**.**** ### л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от **.**.**** ### л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2022.

7