Приговор по делу № 1-28/2023 от 24.08.2023 | Шебалинский районный суд (Республика Алтай)

УИД02RS0<Номер изъят>-87

дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мамашевой У.В., с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Деревягина А.В. и заместителя прокурора Затеева С.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Агеева В.П., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, судимого <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учетом постановлений Президиума Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> и Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>) по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно <ДАТА> по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> на 1 год 2 месяца 27 дней; <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>), по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания <ДАТА>; <ДАТА> Чойским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА>) по п.п.«б, «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА> Чойским районным судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <ДАТА> от отбывания наказания условно - досрочно сроком на срок 1 год 1 месяц 24 дня постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>; постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> условно-досрочное освобождение от <ДАТА> отменено (постановление не исполнено), по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с незаконным проникновением в их иное хранилище и причинением им значительного ущерба, кроме того совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период с 00 часов 00 минут <ДАТА> по 10 час 00 минут <ДАТА> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в значительном размере с незаконным проникновением в помещение предбанника, являющегося иным хранилищем, расположенного на территории усадьбы <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что его действия для окружающих неочевидны, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, пройдя территорию усадьбы дома, открыв дверь предбанника, являющегося иным хранилищем, и запертого навесным замком, пройдя внутрь через дверной проем, незаконно проник в вышеуказанный предбанник, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - мотоцикл марки «Racer RC150-GY Enduro» стоимостью 21 000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут <ДАТА> по 21 час 00 минут <ДАТА> он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в значительном размере с незаконным проникновением в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, расположенного на территории усадьбы <адрес> А по <адрес>, РА, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что его действия для окружающих неочевидны, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, пройдя территорию усадьбы дома, путем свободного доступа пройдя внутрь через дверной проем гаража, незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество - мотоцикл марки «Racer RC200GY С2» общей стоимостью 36 208 рублей 20 копеек и бензопилу марки «STIHL MS 180» общей стоимостью 3 609 рублей 20 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 817 рублей 40 копеек.

Кроме того, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения в период времени с 00 часов 00 минут <ДАТА> по 07 часов 00 минут <ДАТА>, находясь на прилегающей территории усадьбы <адрес>, умышленно, осознавая, что не имеет законного права на управление автомобилем марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Потерпевший №3, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, подошел к автомобилю, находящемуся в указанном месте, и, действуя без ведома и согласия владельца данного транспортного средства, путем свободного доступа проник в салон данного автомобиля, где при помощи ключа в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего доехал на нем с прилегающей территории усадьбы <адрес> до территории <адрес> Республики Алтай, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в последнем слове пояснил, что состава по угону не усматривает, автомобилем управлял на законных основаниях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <ДАТА> (т.2 л.д.192-195), следует, что в один из дней в период с 05 по <ДАТА> около 03 ч. он в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, номер дома он не знает, зашел на территорию усадьбы дома, открыл незапертый замок в предбаннике и увидел мотоцикл, который решил забрать себе кататься на нем, в том числе, уехать на нем до <адрес>, возвращать хозяину мопед он не собирался. Он укатил его к заброшенному зданию по данной же улице, так как хотел сходить сначала до дома забрать вещи и выехать на нем до <адрес>. Когда он вернулся, мотоцикла уже не было. Мотоцикл он похитил, чтобы оставить себе для дальнейшего пользования. Явку с повинной о том, что он в начале июня 2019 г. похитил два мотоцикла, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от <ДАТА> (т.2 л.д.204-207, л.д. 208-211) следует, что он поддерживает ранее данные показания в полном объеме. Мотоцикл марки «Рейсер» вытолкать было достаточно тяжело, про цвет ничего пояснить не может, увидел его возле двери помещения прямо посередине. Он попытался завести данный мотоцикл с помощью гиг -стартера без ключа, не смог, укатил до заброшенного здания, оставил у ворот и ушел домой. Он проник в помещение предбанника с целью похитить что-нибудь. О совершении указанного преступления он рассказывал ФИО4 №8, поскольку достаточно близко с ним общается.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от <ДАТА> (т.2 л.д.217-219) следует что полностью признает вину в том, что в 2019 году он похитил мотоцикл Потерпевший №1, разрешения забирать, распоряжаться данным имуществом ему никто не давал.

Из протокола явки с повинной от <ДАТА> (т.1 л.д.59-62) следует, что ФИО1 в начале июня 2019 г. нашел мотоцикл в предбаннике и спрятал в здании на улице, ведущей в сторону <адрес>, на следующий день мотоцикла там не оказалось.

В суде добровольность явки с повинной подсудимого ФИО1 стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.

Из протокола от <ДАТА> (т.2 л.д.196-201), следует, что при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> Республики Алтай, где находится сарай, откуда похитил мотоцикл и укатил его к заброшенному зданию по данной же улице. Далее проезжая мимо <адрес> Республики Алтай, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться и указал на хозяйственную постройку, пояснив, что в один из дней в период с 05 по <ДАТА> около 03 ч. он, открыв незапертый замок, зашел в сарай, расположенный на территории усадьбы, вышеуказанного дома, откуда похитил мотоцикл в кузове зеленого цвета с белыми вставками. При осмотре установлено, что указанная подозреваемым хозяйственная постройка является предбанником. Далее ФИО1 пояснил, что укатил мотоцикл к заброшенному зданию, расположенному в 30 м. от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где поставил мотоцикл, закрыл ворота, чтобы никто его не увидел. Вернувшись через некоторое время, мотоцикла он не обнаружил в данном здании.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, и в совокупности с другими доказательствами правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденными подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется мотоцикл «Рейсер 150» бирюзового цвета, который для сохранности находился в предбаннике на территории его домовладения по <адрес> в <адрес>. В предбаннике он хранит предметы хозяйственного предназначения (инструменты), двери которого имеют запирающееся устройство. <ДАТА> вечером обнаружил, что вышеуказанного мотоцикла в предбаннике нет. О пропаже сообщил в полицию, через два дня мотоцикл обнаружили, он его опознал. Причиненный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что они как-то играли в заброшенном здании кочегарки напротив ЗАГСА на чердаке в <адрес>, на первом этаже которого стоял кроссовый мотоцикл зеленого цвета. На мотоцикле не катались, в другое место не перемещали.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 показал, что 4 года назад он совместно с ФИО2, ФИО4 №2, Дергачевским и ФИО22 играли в заброшенном здании по <адрес>, где обнаружили спортивный мотоцикл Рейсер, у которого торчали провода, был без ключей. Найденный мотоцикл с места обнаружения не перемещали, не заводили, позвонили в полицию.

В судебном заседании ФИО4 №8 показал, что с ФИО21 знаком давно, характеризует с положительной стороны. ФИО21 ему рассказывал, что у него есть мотоцикл «Альфа» в <адрес>, на который нужны запчасти.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №8 по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.227-229) следует, что в один из дней, в начале июня 2022 г. ФИО1 рассказал ему о том, что тот похитил несколько мотоциклов и бензопилу летом 2019 г. в <адрес> РА.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что с ФИО21 состоялся разговор о краже мотоциклов, которые совершены им в <адрес>, про бензопилу они не говорили.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №8 и его оглашенные показания, суд находит показания свидетеля в судебном заседании неправдивыми, направленными помочь уйти от уголовной ответственности лицу, с которым состоит в дружеских и трудовых отношениях, и закладывает в основу обвинительного приговора его оглашенные показания, поскольку он допрошен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, суд признает их допустимыми, они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми. При этом суд отмечает, что отказ свидетеля в суде от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил, не препятствует их признанию допустимым доказательством, поскольку согласно протоколу допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, то есть он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Какие-либо заявления, замечания от участников данного следственного действия (допроса) в протоколе допроса не зафиксированы.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №6, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в указанной части объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.175-179) следует, что осмотрен предбанник бани, расположенный на территории усадьбы <адрес>, установлено место совершения преступления.

Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.183-188), следует, что осмотрено заброшенное здание, расположенное на расстоянии 30 метров от <адрес>, где обнаружен и изъят мотоцикл марки «Racer RC150-GY Enduro», который осмотрен протоколом от <ДАТА> (т. 1 л.д.223-236).

Из заключения эксперта от <ДАТА> (т.2 л.д.1-17) следует, что стоимость мотоцикла марки «Racer RC150-GY Enduro» составляет 21 000 рублей.

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, составленными компетентными должностными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к выводу о совершении ФИО1 незаконного проникновения в предбанник и кражи имущества – мотоцикла марки «Racer RC150-GY Enduro», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в предбанник ФИО1 проник, открыв запирающее устройство (навесной замок), что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела. Ущерб, причиненный действиями подсудимого ФИО1, суд признает значительным для потерпевшего Потерпевший №1 исходя из суммы похищенного, превышающего установленный в законе минимум в 5000 рублей, а также имущественного положения потерпевшего, пояснявшего, что причиненный кражей ущерб в размере 21000 рублей для него является значительным, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства не имеет.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, осознавал, что своими действиями причинит имущественный ущерб потерпевшему, желая незаконно обогатиться, что свидетельствует о наличии у подсудимого мотива совершения преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2), установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <ДАТА> (т.2 л.д.192-195), следует, что в начале июня 2019 г. после совершения хищения мотоцикла Потерпевший №1 и пропажи данного имущества он стал ходить по улицам <адрес> Республики Алтай в поисках другого мотоцикла и, проходя по <адрес>, он увидел недостроенный гараж, где отсутствовали ворота, внутри стоял мотоцикл. Дождавшись темноты, в один из дней в период с 05 по <ДАТА> около 22 часов, он свободно зашел в указанный гараж и увидел бензопилу. Привязав проволокой бензопилу к сиденью мотоцикла, он потихоньку выкатил его с бензопилой и спрятал в полуразрушенном сарае, засыпав его сеном, по <адрес> Республики Алтай, с мотоцикла он снял батарею, чтобы его никто не смог завести. Когда он вновь вернулся, мотоцикла также не оказалось, тогда он на попутном транспорте выехал в <адрес>. Мотоцикл он похитил, чтобы оставить себе, в дальнейшем ими пользоваться. Возвращать мотоциклы он не собирался. Написанную им явку с повинной о том, что он в начале июня 2019 г. похитил два мотоцикла, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от <ДАТА> (т.2 л.д.208-211) следует, что вернулся он за похищенной бензопилой и мотоциклом уже на следующий день, проник в помещение недостроенного гаража с целью хищения, поскольку на следующий день он не нашел мотоцикл, он пошел искать другой, то есть также с целью хищения. Кроме того, он расстроился, что уже второй раз у него из - под носа увели мотоцикл, к тому же и бензопилу, поэтому недолго думая поехал на попутном транспорте в сторону <адрес>. О совершении указанных преступлений он рассказывал ФИО4 №8, с которым достаточно близко общается.

Из протокола явки с повинной от <ДАТА> (т.2 л.д.59-62) следует, что в начале июня 2019 г. он совершил из гаража по <адрес> хищение мотоцикла и бензопилы, спрятал их в сарае. В гараже отсутствовали ворота, поэтому он свободно зашел. В гараже с помощью проволоки он привязал к сиденью мотоцикла бензопилу и свободно укатил по улице в сторону <адрес>, где оставил в заброшенном сарае. Мотоцикл с бензопилой похитил для дальнейшего пользования.

В суде добровольность явки с повинной подсудимого ФИО1 стороной защиты не оспаривалась.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (т.2 л.д.196-201) следует, что подозреваемый ФИО1 указал, что после совершения хищения имущества Потерпевший №1 он вернулся за указанным имуществом, но мотоцикла он не обнаружил, в связи с чем стал ходить по улицам <адрес> Республики Алтай в поисках другого мотоцикла и, проходя по <адрес>, он в ограде дома в недостроенном гараже увидел мотоцикл в кузове черно-белого цвета. Дождавшись темноты, в один из дней в период с 05 по <ДАТА> около 22 ч., он свободно зашел в гараж и, привязав бензопилу проволокой к заднему сиденью мотоцикла, покатил их по <адрес> Республики Алтай в направлении <адрес> Республики Алтай. Проезжая мимо хозяйственной постройки, расположенной в 3 м. от <адрес> Республики Алтай, ФИО21 пояснил, что похищенный им мотоцикл он закатил в сарай, закидав его сеном. Когда он не обнаружил мотоцикл, выехал на попутном транспорте в <адрес>. Мотоциклы он крал для того, чтобы оставить себе в дальнейшем пользоваться, возвращать не собирался.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него во владении был мотоцикл Рейсер пантера рс-200 и бензопила Штиль, он хранил их на территории дома <адрес> в недостроенном гараже, который не имел запирающее устройство, гараж находится на территории домовладения, для того чтобы зайти в гараж необходимо было зайти в ограду. Гараж он использовал для хранения товароматериальных ценностей (инструменты, строительные материалы). В 2019 году он обнаружил, что бензопилы и мотоцикла нет в гараже, написал заявление. Сотрудники полиции нашли его мотоцикл в районе газового участка и сказали, что был присыпан сеном, он опознал свой мотоцикл, так как имелись свои особенности, были сломаны лапка переключения сцепления и поворотник. Кражей мотоцикла и пилы ему причинен значительный ущерб, так как на иждивении он имеет двоих малолетних детей, оплачивает коммунальные платежи. ФИО1 ему не знаком, разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом ему не давал.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что у него по <адрес> «а» в <адрес> имеется хозяйственный сарай, в котором осенью он обнаружил чужой спортивный мотоцикл и бензопилу Штиль красного цвета, прикрытые сеном, о чем сообщил в полицию. Доступ в сарай свободный, запирающих устройств нет, при этом пользоваться данным сараем никому не давал. В день обнаружения мотоцикла в сарае, ранним утром он видел мужской силуэт, который что-то катил.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.82-87) следует, что осмотрена хозяйственная постройка в виде сарая, расположенная вблизи <адрес> «А» по <адрес> Республики Алтай, где обнаружены под сеном мотоцикл марки «Racer RC200GY С2» и бензопила марки «STIHL MS 180».

Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.90-97) следует, что осмотрен гараж, расположенный на территории усадьбы <адрес> «А» по <адрес> Республики Алтай, установлено место совершения преступления.

Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.140-143) следует, что осмотрен мотоцикл марки «Racer RC200GY С2» и бензопила марки «STIHL MS 180».

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т. 2 л.д. 1-17), следует, что рыночная стоимость мотоцикла марки «Racer RC200GY С2» составляет 36 208 рублей 20 копеек.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т. 3 л.д. 100-106), следует, что рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS 180» составляет 3 609 рублей 20 копеек.

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, составленными компетентными должностными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к выводу о совершении ФИО1 незаконного проникновения в иное хранилище (гараж) и кражи имущества –мотоцикла марки «Racer RC200GY С2» и бензопилы марки «STIHL MS 180», принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с незаконным проникновением в иное хранилище нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым хищение принадлежащего ему имущества было совершено из помещения гаража, в который ФИО1 он заходить, пользоваться и брать его имущества не разрешал, сведениями протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, не имеющего запирающих устройств, из которого со слов участвующего в осмотре потерпевшего, было похищено принадлежащее ему имущество.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела. Ущерб, причиненный действиями подсудимого ФИО1 суд признает значительным для потерпевшего Потерпевший №2, исходя из суммы похищенного, превышающего установленный в законе минимум в 5000 рублей, а также имущественного положения потерпевшего, пояснявшего, что причиненный кражей ущерб в размере 39 817 рублей 40 копеек для него является значительным, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, платежные обязательства.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, совершил кражу имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, осознавал, что своими действиями причинит имущественный ущерб потерпевшему, желая незаконно обогатиться, что свидетельствует о наличии у подсудимого мотива совершения преступления.

Действия ФИО1 по краже имущества у Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты в части того, что стороной обвинения иных доказательств, кроме признания ФИО21 вины по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стороной обвинения не представлено, суд находит несостоятельными, оценивая все доказательства по делу, допросив потерпевших и свидетелей по делу, суд доверяет и принимает их показания, как доказательства, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении деяний. предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, данных в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным доказательствам, приведенным выше, в части места, времени и способа совершения хищений, а потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что к совершению кражи причастно иное лицо, нежели ФИО1, а также, что ФИО1 находился во время инкриминируемых ему деяний по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в селе <адрес> Республики Алтай суд находит неубедительными, опровергающимися всей совокупностью представленных доказательств, расценивает как избранный способ защиты.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяний, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, также установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний (дополнительных показаний) подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <ДАТА>, от <ДАТА> (т.2 л.д.181-183, т.2 л.д.208-211), следует, что его несовершеннолетний ребенок ФИО3 проживает с матерью ФИО4 №9 в <адрес>. С начала сентября он работал на СТО ФИО4 №8 по <адрес>. В октябре 2022 года ФИО4 №8 уехал на сбор кедрового ореха, а он остался на СТО. 24 октября Потерпевший №3 оставил ему машину марки «Тойота Аллион», н/н не помнит с ключами на ремонт. <ДАТА> около 4 часов он проснулся, разбудил ФИО4 №12, сказал, что хочет съездить до своей бывшей жены в <адрес>, помириться. Он очень переживал и хотел помириться со своей женой, вышел за территорию СТО, так как вышеуказанный автомобиль оставил за территорией дома, а ключи от автомобиля он оставил возле заднего колеса автомобиля. Он сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал в <адрес>, где на перекрестке увидел свою жену, переходившую дорогу. Он из салона автомобиля крикнул: «Ира, стой!». Она, увидев его, начала убегать, находилась она на близком расстоянии от него, он развернулся и поехал за ней, ФИО21 наорала на него и он случайно нажал на педаль газа и совершил наезд на нее. Автомобиль Потерпевший №3 он не хотел красть, хотел на время воспользоваться им, поэтому завладел данным автомобилем. Сигареты в машине марки «Тойота Аллион» Потерпевший №3 оставил он.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от <ДАТА> (т.2 л.д.213-216) следует, что вину в том, что угнал автомобиль Потерпевший №3 марки «Тойота Аллион» признает.

Из протокола явки с повинной от <ДАТА> (т.2 л.д.73-76) следует, что ФИО1 собственноручно сообщил, о том, что он ночевал в гараже в ночь с <ДАТА> по <ДАТА>. Утром в районе 5 часов он пьяный взял ключи автомобиля марки «Тойота Аллион» и поехал в <адрес> для примирения с бывшей супругой ФИО4 №9

В суде добровольность явки с повинной подсудимого ФИО1 стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, и в совокупности с другими доказательствами правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденными подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <***> в кузове серебристого цвета. <ДАТА> он пригнал свой автомобиль на ремонт в СТО ФИО4 №8 по <адрес>, где находился работник ФИО21. Ключи от автомобиля он оставил, так как он поставил автомобиль вплотную к воротам, и её необходимо было перегнать с одного места в другое для осуществления ремонта. Согласие и своего разрешения на управления его транспортным средством ФИО21 он не давал, оставил автомобиль ФИО4 №8. <ДАТА> от ФИО4 №8 ему стало известно, что ФИО21 угнал его автомобиль, совершил наезд и ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №9 показала, что <ДАТА> в половине 8 утра, когда она шла на работу, ее сбил на машине ФИО1 в связи с неприязненными отношениями к ней. Водительского удостоверения у ФИО21 не было.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №10 показал, что <ДАТА> на территории <адрес> в <адрес> и <адрес> произошло два ДТП, виновником которых был ФИО21 на угнанном им в <адрес> автомобиле марки «Тойота аллион» к278ус 22, а именно в Чемале совершил наезд на пешехода на бывшую супругу, в Элекмонаре столкновение с легковым автомобилем. По факту угона стало известно в процессе производства по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №11 показал, что <ДАТА> примерно в 6 утра ФИО21 совершил ДТП, а именно столкновение с его автомобилем в <адрес>. ФИО21 был на автомобиле марка Тойота Аллион серебристого цвета, г/н <Номер изъят>.

В судебном заседании ФИО8 показал, что осенью в 2022 года он приехал на орех к товарищу ФИО4 №8, у которого имеется свой гараж СТО, где ФИО21 работал, они ночевали в данном гараже. Утром начали собираться в лес и обнаружили, что ФИО21 и ключей от машины марки Тойота Аллион, которую пригнали на ремонт, в гараже нет.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №8 показал, что занимается ремонтом машин на территории своего домовладения в гараже, ФИО21 у него работает. Осенью он занимался орехом и постоянно уезжал, ФИО21 оставался в гараже. В один день по приезду домой ФИО21 ему сказал, что Потерпевший №3 оставил машину марки «Тойота Аллион» 2002 года с ключами. На следующий день с утра он обнаружил, что машины нет, просмотрев видеокамеры, увидел, что ФИО21 уехал на данном автомобиле, о случившемся он сообщил полиции.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Из протокола от <ДАТА> (т. 2 л.д.83-87) следует, что с участием ФИО4 №8 осмотрена усадьба <адрес> Республики Алтай, установлено место совершения преступления.

Из протокола от <ДАТА> (т. 2 л.д.91-94) следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> РА, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком <***> после ДТП, в салоне указанного автомобиля обнаружены и изъяты пять фрагментов сигарет, осмотренные протоколом от <ДАТА> (т. 2 л.д.125-128).

Из протокола от <ДАТА> (т. 2 л.д.116-117) следует, что произведена выемка на прилегающей территории дома по <адрес>. 32, <адрес> Республики Алтай у потерпевшего Потерпевший №3 автомобиля марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком <***>, осмотренный протоколом от <ДАТА> (т. 2 л.д.118-124).

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон), свидетельствует характер его действий, который, достоверно зная об отсутствии у него законных прав на управление и владение автомобилем марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим Потерпевший №3, путем свободного доступа сел в вышеуказанный автомобиль и при помощи ключа в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и осуществил на нем поездку до территории <адрес> Республики Алтай, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты в части того, что ФИО1 владел автомобилем на законных основаниях по желанию потерпевшего, который передал автомобиль и ключи, доверил владеть автомобилем, суд находит несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью доказательств по делу, кроме того показаниями потерпевшего, который пояснил в судебном заседании, что разрешения ФИО1 на управление автомобилем и осуществление поездки на нем он не давал.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, принимая во внимание способы совершения умышленных преступлений, степени реализации преступных намерений, корыстный мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категорий преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ) не усматривает.

ФИО1 характеризуется по месту жительства и полицией отрицательно, старшим инспектором по воспитательной работе ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РА характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и судебного следствия, явки с повинными, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем представления органу дознания информации об обстоятельствах совершенных преступлений, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступлений, участие при проверке показаний, наличие малолетнего ребенка.

Суд учитывает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, рассмотрев возможность назначения подсудимому наказания по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, 73, 76.2, УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для таковых не находит и назначает ФИО1 по всем совершенным им преступлениям наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.68 УК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступлений, одни из которых совершены до, а другие после вынесения в отношении него приговора Шебалинским районным судом Республики Алтай от <ДАТА>, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> подсудимый освобожден <ДАТА> от отбывания наказания условно – досрочно сроком на 1 год 1 месяц 24 дня, которое постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> отменено (постановление не исполнено).

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> за <Номер изъят> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и назначает ФИО1 вначале наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от <ДАТА>, после этого по правилам ч.5 ст.69, УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от <ДАТА>. Затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от <ДАТА>. Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от <ДАТА>, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом засчитав в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от <ДАТА>.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того зачесть время содержания под стражей по приговору от <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить подсудимого ФИО1 в связи с его имущественной несостоятельностью, наличием на иждивении малолетнего ребенка и состоянием здоровья от процессуальных издержек на оплату услуг защитника Агеева В.П.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору по ч.1 ст.166 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с <ДАТА> до вступления настоящего приговора в законную силу, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ время отбытое по приговору от <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить осужденного ФИО1 полностью от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, мотоцикл марки «<данные изъяты> бензопилу марки «<данные изъяты>», мотоцикл марки «Racer <данные изъяты>», возвращенные законным владельцам, оставить в распоряжении последних, пять фрагментов сигарет - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова