УИД 72RS0014-01-2025-008448-02

Дело № 2-7312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области, третьего лица ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 056 717,44 рублей. В основу расчета задолженности положена задолженность по алиментам, возникшим по исполнительному производству 18036/22/72030-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО10 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (во изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ) определена задолженность по алиментам в размере 747 790,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд направлено административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного постановления о расчете задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Тюмени по административному делу №а-3113/2023 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО10, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО10 о расчете задолженности по алиментам. Возложена обязанность на судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области произвести перерасчет задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было подано заявление об исполнении судебного акта, с приложением оригинала судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по ВАП г. Тюмени УФССП России по Тюменской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО10 по исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по Тюменской области подано заявление по факту незаконных действий судебного пристава, а также руководителя ОСП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием должностных лиц ОСП по ВАП г. Тюмени направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, начальника ОСП по ВАП по г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Тюмени производства по административному делу прекращено, в связи с отказом истца от административного иска по причине добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения в суд (дело № 2а-3322/2024). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО10 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 218,30 рублей. Оплата задолженности по алиментам через депозит ФССП по ИП №-ИП в сумме 747 790,56 рублей, итого излишне удержанная сумма составляет 135 572,26 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСП по ВАП по г. Тюмени заявление о возврате излишне удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО10 ФИО1 возвращено 6 998 рублей за счет средств ФИО9 (получатель алиментов), остаток составляет 128 574,26 рубля. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неверного расчета задолженности по алиментам с истца удерживались денежные средства из заработной платы, что повлекло переплату по алиментным обязательствам общем размере 135 572,26 рубля, с учетом частичного возврата, составляет 128 574,26 рубля, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по Тюменской области. Полагает подтвержденным факт не перечисления должнику излишне удержанных денежных средств, уклонения от их возврата, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (30-ти дневный срок после подачи заявления о возврате от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в размере 23 455,86 рублей с продолжением взыскания по день фактического возврата денежных средств. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по длительному возврату излишне удержанных денежных средств причинены нравственных страданий в связи с ухудшением материального положения, переживаний, ухудшением состояния здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службы судебных приставов России в его пользу ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава исполнителя в размере 128 574,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 455,86 рублей, с продолжением взыскания по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 561 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя в размере 128 574,26 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 179-182).

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты увеличения исковых требований (л.д. 170), истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службы судебных приставов России в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 646,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований (л.д. 199), истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 646,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, третьих лиц УФССП России по Тюменской области, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Тюмени ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 61, 171).

Третьи лица ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 118-ФЗ: заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АТО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1335-06/4м со ФИО1 в пользу ФИО9 на содержание их несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП КАО г. Тюмени вынесено требование о производстве удержаний из заработка должника, судебный приказ направлен для производства удержаний с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Газпром» ДООО «Бургаз».

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ поступил на исполнение в Отдел по г. Ханты-Мансийску и району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Тюменской области, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ исполнялся по месту работы должника в Управлении буровых работ филиала «Тюменбургаз» ООО «Бургаз» и, согласно отметке и.о. гл. бухгалтера предприятия алименты удерживались по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 20/4644/293/20/2007 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено и направлено по территориальности в УФССП по г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м поступил для исполнения в РОСП КАО г. Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлена для производства удержания с ДД.ММ.ГГГГ в Управлением пенсионного фонда в КАО г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ФИО1 установлена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 466,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (во изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 717,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО10 на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО10 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (во изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с учетом произведенных оплат задолженность ФИО1 по алиментам определена в размере 747 790,56 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части задолженности в размере 747 790,56 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО10, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 15-19, 119-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное исковое заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам. На судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области произведен перерасчет задолженности по алиментам. На судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области произвести перерасчет задолженности по алиментам (л.д. 20-29, 127-135).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Тюмени исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 71, 151).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 218,30 рублей, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам (во изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени подано заявление о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 135 572,26 рублей (л.д. 40).

Таким образом судом установлено, что со ФИО1 ошибочно удержаны денежные средства в сумме 135 572,26 рублей, которые были возвращены ему, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 68-70, 152-154).

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени была неверно определена задолженность ФИО1 по алиментов, что повлекло излишнее удержание денежных средств из его заработной платы и пенсии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским Российской Федерации (пункт 3).

Из данной нормы следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями/бездействием государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Пленума № 50).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава- исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, нарушены нематериальные права ФИО1 на нормальную жизнедеятельность, конституционное право на частную собственность, владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2).

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что рассматриваемыми действиями установлено нарушение конституционного права истца на минимально достойный уровень социальной защиты, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что излишне удержанные денежные средства истцу были возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суду не было представлено доказательств того, что между действиями судебного пристава-исполнителя и установлением истцу диагнозами «Дорсалгия», «Другие сосудистые синдромы головного мозга при цереброваскулярных болезнях», «Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы», «Другие дерматиты» (л.д. 200-206), а также наличием у истца тревожного расстройства, имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации: в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»: субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных реализацию возложенных на нее функций.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Из приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации приводятся в исполнение в срок, не превышающих трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания дополнительных денежных средств с бюджетной системы Российской Федерации в виде процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857 рублей (л.д. 13).

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело № 2-7312/2025 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2025-008448-02

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова