56RS0042-01-2025-001908-11

дело № 2-2496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 О,В. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.07.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО11, гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО13 на праве собственности, гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, и Volkswagen Getta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО11 обратилась к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка и предоставила пакет необходимых документов. Документы получены страховой компанией 02.09.2024. Какого-либо соглашения о страховой выплате между заявителем и страховщиком достигнуто не было.

24.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 40100 рублей.

Произведенной выплаты недостаточно для приведения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, в доаварийное состояние.

14.11.2024 ФИО11 обратилась к страховщику с претензией. Требования ФИО11 страховщик не удовлетворил.

11.12.2024 страховщик произвел выплату почтовых расходов в размере 264,04 рублей, а также нотариальных расходов в размере 600 рублей.

ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 03.02.2025 требования ФИО11 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 121598 рублей.

06.02.2025 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, осуществив выплату убытков в размере 121598 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, проведенной по ценам, установленным Единой методикой, без учета износа составляет 210717,64 рублей, по среднерыночным ценам - 423266,13 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 165500 рублей, штраф в размере 102800, убытки в размере 88636 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 102,50 рублей.

Определением суда от 21.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО3, ФИО12

Определением суда от 07.08.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Считает, что страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно. Требование о взыскании убытков подлежит взысканию с причинителя вреда. Истцом также не доказан факт причинения убытков в рамках страхового события от 12.07.2024. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, мотивированы фактически несением убытков, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Страховщиком предприняты все меры для урегулирования страхового события. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что он подъехал к светофору, перед ним стоял автомобиль, когда загорелся зеленый свет светофора, автомобиль поехал, он за ним. Он пропустил несколько машин, после чего начал совершать маневр. Уже находясь на встречной полосе, увидел автомобиль Mitsubishi Lancer, для предотвращения столкновения взял немного левее и прибавил скорость, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль истца. Обратил внимание суда, что автомобиль ФИО11 стоял за стоп-линией, если бы ФИО12 остановился до стоп линии, то возможно, он бы не пострадал.

Представитель третьего ФИО3 – ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, считает, что в ДТП имеется вина водителя ФИО5 В отношении ФИО5 органами ГИБДД вынесено постановление по факту нарушения ППД РФ. Производство по делу прекращено по истечении срока привлечения лица к административной ответственности. Просил определить степень вины ФИО3 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. Против удовлетворения исковых требований ФИО11 к страховой компании не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебно заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просил установить степень вины участников ДТП: в отношении в отношении ФИО5 - 0 %, в отношении ФИО3 - 100 %. 12.07.2024 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, впоследствии, решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от 09.04.2025 г., постановление № от 12.07.2024 г. вынесенное в отношении ФИО5 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО5 отсутствуют нарушения ПДД РФ находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, так как расположение транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 в момент столкновения и непосредственно перед столкновением, а так же траектория его движения соответствует нормам ПДД РФ. 12.07.2024 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское был составлен протокол 56 ВС 00577 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, в котором указано, что ФИО3 управлял транспортным средством, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения. 12.08.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2024 г. по жалобе на постановление в отношении ФИО3 от 12.08.2024 г., постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Исходя из изложенного, в материалах дела об административном правонарушении не имеется решения должностного лица полиции о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Вина в ДТП ФИО5 судом, либо иными должностными лицами не устанавливалась. В отношении ФИО3 же имеется постановление суда от 12.08.2024 г. о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушения ПДД РФ в ДТП от 12.07.2024 г., вступившее в законную силу. ФИО3 непосредственно перед столкновением и в момент столкновения двигался в нарушение п. 9.2 ПДД РФ по стороне проезжей части предназначенной для встречного движения, в связи с чем и произошло столкновение. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и явно указывает на наличии вины в ДТП водителя ФИО3

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по факту ДТП. Согласно данным пояснениям, 12.07.2024 он, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе, ему горел зеленый сигнал. За стоп линию он заехал, когда ему горел разрешающий сигнал светофора. Ему нужно было повернуть налево на <адрес>, но из-за затора, образовавшегося при повороте, понял, что может создать помеху поперечным автомобилям и принял решение не выезжать на перекресток, после чего ему загорелся красный сигнал светофора. После чего увидел, что произошло столкновение транспортных средств Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, при этом автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и поворачивал налево на <адрес>, а автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> прямо. После столкновения транспортных средств автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, отбросило в его автомобиль. Относительно траекторий движения столкнувшихся транспортных средств пояснить ничего не может, так как не обратил на это внимание.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Getta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Между водителями ФИО5, ФИО3 возник спор относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При определении наличия и степени вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

На схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.07.2025, отображен участок местности, включающий y-образный перекресток <адрес> – <адрес> по адресу: <адрес>. На схеме указаны: направления движения, места столкновения и места нахождения после столкновения автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 (3), Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 (1), и Volkswagen Getta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (2). Из схемы следует:

- автомобиль Mitsubishi Lancer двигался прямо по <адрес> от <адрес> по крайней правой полосе;

- автомобиль Volkswagen Getta двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с поворотом налево, на <адрес>;

- автомобиль Toyota Camry стоял на <адрес> для поворота налево на <адрес>, перед пересечением проезжих частей.

Место столкновения автомобилей Volkswagen Getta и Mitsubishi Lancer обозначено на расстоянии 1,4 м. от пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, ширина проезжей части перед пересечением проезжих частей со стороны <адрес> – 11,3 м., ширина проезжей части перед пересечением проезжих частей со стороны <адрес> – 7,6 м., ширина проезжей части для поворота налево (встречной для автомобиля Volkswagen Getta) – 10 м. Перед пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>, установлен знак 5.15.1, согласно которому с крайней правой полосы разрешен только поворот направо, на <адрес> повреждения локализованы: у автомобиля Volkswagen Getta –в задней правой части, Mitsubishi Lancer – в передней части, Toyota Camry – в передней правой части.

Участниками на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия даны письменные объяснения.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он управлял автомобилем Volkswagen Getta, намереваясь совершить поворот налево на <адрес>, он пропустил встречный транспорт, зная, что с крайней правой полосы встречного движения по <адрес> возможно только повернуть направо, он начал совершать маневр поворота налево, неожиданно для него с данной полосы выехал прямо автомобиль Mitsubishi Lancer, когда он его увидел, нажал на педаль газа, чтобы успеть проскочить и избежать ДТП, но ДТП избежать не удалось. После чего его автомобиль отбросило на стоящий в потоке автомобиль Toyota Camry.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, он управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Неожиданно для него начал маневр поворота налево на <адрес> автомобиль Volkswagen Jetta. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После чего автомобиль Volkswagen Jetta отбросило на стоящий в потоке автомобиль Toyota Camry.

Из объяснений водителя ФИО12 следует, что он, управляя автомобилем Toyota Camry, двигался по <адрес> перекрестке <адрес> – <адрес> остановился в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Он увидел, как столкнулись автомобиль Volkswagen Jetta и Mitsubishi Lancer, после чего автомобиль Volkswagen Jetta отбросило на его автомобиль.

12.07.2024 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, в котором указано, что ФИО3 управлял транспортным средством, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

12.08.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что 12.07.2024 года в 14 часов 47 минут на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Getta, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

12.07.2024 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в последствии, решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от 09.04.2025, постановление № от 12.07.2024, вынесенное в отношении ФИО5, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД).

Раздел 5 Приложения 1 ПДД РФ устанавливает знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель Volkswagen Getta ФИО3 осуществил маневр поворота налево не с середины перекрестка, что обеспечило бы его выезд на полосу движения попутного направления, а с начала перекрестка, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство должно было оказаться на полосе встречного движения.

Указанное направление движения автомобиля Volkswagen Getta подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП. Из видеозаписи также усматривается, что автомобиль Mitsubishi Lancer осуществляет поворот с ускорением, кроме того, помимо автомобиля Mitsubishi Lancer, с которым произошло столкновение, по встречной полосе чуть позади двигался еще один автомобиль.

Указанные действия водителя ФИО3, производившего в нарушение п. 8.6 ПДД РФ поворот по неправильной траектории с ускорением, при наличии на встречной полосе помехи для движения, создали опасную ситуацию, явившуюся причиной дорожно-транспортного происшествия.

В то же время водитель Mitsubishi Lancer ФИО5, двигаясь перед перекрестком по крайней правой полосе, в нарушение знака 5.15.1, предписывающего направление движения по данной полосе направо, продолжил движение прямо. Учитывая, что водитель ФИО5 двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, он не имел преимущественного права движения, и у водителя ФИО3, осуществлявшего поворот налево, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Указанные действия водителя ФИО5 ввели в заблуждение других участников движения, в том числе ФИО3, создали опасную ситуацию, и также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения после перекрестка имеется сужение проезжей части для направления движения автомобиля Mitsubishi Lancer, что предполагает его смещение в левую полосу. Поскольку в данном направлении двигались и иные автомобили, автомобиль Mitsubishi Lancer несколько ускорился для опережения, что подтверждается видеозаписью момента ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО5 в произошедшем ДТП, и полагает необходимым распределить степень вины водителей следующим образом: вина ФИО3 - 80%, вина ФИО5 - 20%.

При этом нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО12 суд не находит.

Действительно, как следует из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, автомобиль Toyota Camry в момент ДТП находился за стоп-линией.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО12, за стоп линию он заехал, когда ему горел разрешающий сигнал светофора. Ему нужно было повернуть налево на <адрес>, но из-за затора, образовавшегося при повороте, он понял, что может создать помеху поперечным автомобилям и принял решение не выезжать на перекресток, после чего ему загорелся красный сигнал светофора.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, действия водителя ФИО12 соответствовали ПДД РФ, и не являются причиной ДТП.

29.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО11 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов.

06.09.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховщика <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 19.09.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47000 рублей, с учетом износа - 40100 рублей.

24.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 40100 рублей (20050 рублей + 20050 рублей), что подтверждается платежными поручениями №, №.

14.11.2024 страховой компанией от представителя ФИО11 получена претензия с требованиями о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации почтовых расходов по направлению заявления в размере 264,04 рублей, а также нотариальных расходов в размере 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 11.12.2024 уведомила ФИО11 о принятии решения о компенсации почтовых и нотариальных расходов.

11.12.2024 страховая компания произвела ФИО11 выплату почтовых расходов в размере 264,04 рублей (132,02 рублей + 132,02 рублей), что подтверждается платежными поручениями №, №, а также нотариальных расходов в размере 600 рублей (300 рублей + 300 рублей), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств, нотариальных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 22.01.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций без учета износа составляет 161698 рублей.

По результату рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, и о возникновении права у ФИО11 на возмещение убытков.

Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 № № требования ФИО11 удовлетворены частично, в ее пользу взысканы убытки в размере 121598 рублей.

06.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения и причиненных убытков, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Рассматривая требования по исковому заявлению ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Принимая решение о возможности страховщиком выплаты убытков, финансовый уполномоченный указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, ФИО11 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приоритетная форма страхового возмещения в заявлении не была указана.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что имели место предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалось заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выполненного на основании Методических рекомендаций по заказу финансового уполномоченного, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении истец ссылался на то обстоятельство, что экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» при расчете стоимости нормо-часа использовались справочники РСА, что не допускается Методическими рекомендациями, при расчете стоимости запасных частей применены цены различных регионов, что также не допускается Методическими рекомендациями. Полагал, что указанная экспертиза не может быть положена в основу решения суда.

Учитывая возникшие сомнения в правильности заключения эксперта <данные изъяты> судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 16.06.2025 в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2024, без учета износа по состоянию на 12.07.2024 составляет 205600 рублей, с учетом износа 124200 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 16.06.2025 составляет 415834 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, ПАО СК «Росгосстрах» представил рецензию от 23.07.2025 года, выполненную экспертом-техником ФИО8, согласно которой экспертное заключение эксперта ФИО1 № от 16.06.2025 не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертом включены в расчет детали (фары передней правой и амортизатора), которых нет на фото и в акте осмотра от 06.09.2024 года, выполненного по направлению страховщика.

Вместе с тем, как следует из заключения от 16.06.2025 года, на исследование эксперту ФИО1 представлены не только акт осмотра и фотоматериалы поврежденного автомобиля, составленные специалистом ПАО СК «Росгосстрах» (осмотр производился без проведения демонтажных работ), но также и акт осмотра и фотоматериалы, составленные экспертом ФИО9 по заказу истца, фото- и видео материалы, составленные на месте совершения ДТП от 12.07.2024 года.

Совокупности представленных материалов оказалось достаточно для формирования выводов по поставленным вопросам.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Рецензия от 23.07.2025 года не подтверждает недостоверность анализируемого в нем заключения судебной экспертизы, была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения фактически консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Суд не может признать допустимыми доказательствами для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение <данные изъяты> от 22.01.2025 № подготовленное по заказу финансового уполномоченного, ввиду возникших сомнений в обоснованности указанного заключения.

Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала выплате сумма в размере 205600 рублей.

Доплате ответчиком подлежит сумма страхового возмещения в размере 43902 рублей (205600 – 40100 - 121589 рублей)

Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 210234 рублей (415834 – 205600).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет штрафа подлежит без учета осуществленных ПАО СК «Росгосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Размер надлежащего страхового возмещения определен судом в сумме 205600 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102800 рублей (205600*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО11 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 102,50 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно счету эксперта, стоимость экспертизы составила 36000 рублей.

Истцом внесено на депозит суда 10000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 26000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8624,08 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО10 О,В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО10 О,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 43902 рублей, сумму убытков в размере 210234 рублей, штраф в размере 102800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО10 О,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 102,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 26000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8624,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина