Решение по делу № 2-107/2023 от 23.05.2023 - о признании недействительным договора залога от 29 января 2021 года, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-107/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-004078-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональное Отделение Кредитных Союзов» к ФИО1 о взыскании долга с наследников,

встречному исковому ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Региональное Отделение Кредитных Союзов» о признании недействительным договора залога от 29 января 2021 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Региональное Отделение Кредитных Союзов» (далее – КПК «РОКС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга с наследника, в котором просил взыскать задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного ипотекой № 004/2021/З от 29.01.2021 по состоянию на 02.06.2022 в размере 158 133 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг – 104 127 рублей 86 копеек; просроченные проценты за пользование займом – 10 429 рублей 90 копеек; членские взносы – 19 360 рублей; неустойку – 24 215 рублей 87 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 004/2021/З недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации объекта недвижимости с публичных торгов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между КПК «РОКС» и ФИО2 29.01.2021 заключен договор потребительского займа, обеспеченного ипотекой. Во исполнение договора займа займодавец предоставил ФИО2 заем в сумме 110 000 рублей, под 8% годовых сроком на 18 месяцев сроком до 03.08.2022.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между займодавцем и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №004/2021/З от 29.01.2021, по условиям которого ФИО2 предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В нарушение условий договора займа, заемщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнялись не надлежаще, последний платеж внесен 28.02.2021 в сумме 7 594 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем, обязательства по исполнению договора займа перешли к его наследнику – ФИО1

После неоднократного уточнения исковых требований, в окончательном варианте КПК «РОКС» просил о взыскании с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного ипотекой № 004/2021/3 от 29.01.2021 по состоянию на 02.06.2022 года в размере 149 089 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 102 551 рубль90 копейки, задолженность по штрафам – 40 135 рублей 91 копейка, членские взносы – 6 401 рубля 29 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 004/2021/З недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации объекта недвижимости с публичных торгов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к КПК «РОКС» о признании недействительным договора залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № 004/2021/3 от 29.01.2021, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что заключая договор залога, истец пренебрег обстоятельствами владения ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности другим лицам - ФИО1 и ФИО3, и для всех проживающих, являлась единственным жильем. Доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на указанную квартиру должна быть выделена в натуре для того, что бы он имел право единолично распоряжаться своим имуществом.

При оформлении договора залога согласие других собственников спорной квартиры на передачу доли в праве общей долевой собственности на квартиру в залогне было получено. Кроме того, указываетна недобросовестность КПК «РОКС» при оформлении договора кредита и залога недвижимого имущества.

Действиями КПК «РОКС» по заключению договора залога нарушены права и интересы, охраняемые законом, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, как собственника недвижимого имущества, так как вся квартира оказалась в залоге, хотя договор займа оформлен только с ФИО2

Ссылаясь на положения п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что договор займа и залога заключен для ФИО2 на крайне невыгодных условиях, поскольку КПК «РОКС» понимал, что ФИО2 недавно освободился из мест лишения свободы, нигде не работал, какого - либо дохода не имел, являлся собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но несмотря на указанные обстоятельства, заключил с ним указанные договоры.

В судебное заседание представители истца КПК «РОКС» - ФИО4, ФИО5 на удовлетворении первоначального иска настаивали, по доводам изложенным в нем, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

ОтветчикФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебномзаседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления по доводам, изложенным в нем.Полагали, что отсутствуют основания для взыскания членских взносов, начисленных после смерти ФИО2, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, ходатайствовали о снижении штрафа на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся в судебное лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-814 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа, а также Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона №190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона №190-ФЗ, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.2 ст.13 Федерального закона №190-ФЗ предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива своевременно возвращать полученные от кооператива займы.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что с 29.01.2021 ФИО2 стал членом КПК «РОКС», что подтверждается копией заявления о принятии его в члены кооператива. В соответствии с указанным заявлением ФИО2 просил принять его в члены КПК «РОКС». С Уставом и внутренними нормативными документами ознакомлен. Обязался добросовестно исполнять свои обязанности, согласно действующему законодательству, а также строго соблюдать и выполнять Устав и внутренние нормативные документы (л.д.14).

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 110 000 рублей сроком на срок 18 месяцев под 18 % годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с погашением суммы займа и суммы гачисленных процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами. С Уставом и внутренними нормативными документами кооператива ознакомлен, обязуется соблюдать их требования и выполнять все решения органов управления КПК РОКС, относящиеся к его деятельности. Возврат суммы займа и оплату начисленных процентов гарантирует, что подтверждается копией соответствующего заявления (л.д.15).

29.01.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор займа, обеспеченного ипотекой №004/2021/З, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 110 000 рублей, срок возврата -18 месяцев с момента получения заемщиком денежных средств, процентная ставка – 11,8 % годовых; количество, размер и периодичность платежей – 18 ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику.

Пунктом 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов КПК «РОКС» установлено, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении займа или его части.

Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты зачисления суммы займа по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно) (п.3.2.1 Общих условий).

Согласно п.18 Индивидуальных условий, порядок предоставления кредита (займа) определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего – выдача займа производится наличным путем в кассе заимодавца, либо безналичным способом путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заёмщика, указанный в заявлении на выдачу займа.

Факт получения денежных средств ФИО2 от КПК «РОКС» по договору займа в размере 110 000 рублей подтверждается платежным поручением №18 от 03.02.2021. (л.д.26). Порядок возврата займа определен графиком платежей (л.д.23).

Обеспечением исполнения обязательства заёмщика перед займодавцем по договору является залог недвижимого имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (п. 11 Индивидуальных условий).

29.01.2021 между истцом и ФИО2 заключён договор залога недвижимого имущества (ипотека), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель по договору займа, обеспеченного ипотекой №004/2021/З от 29.01.2021, предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***. Право собственности 1/3 от общей доли собственности, зарегистрировано за ДАННЫЕ ФИО7(л.д.27).

Пунктом 2.1 договора залога определена стоимость указанного имущества в размере 50 000 рублей.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 03.02.2021.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного стороной истца приходного кассового ордера от 24.02.2021 следует, что 24.02.2021 от ФИО2 поступила оплата по договору займа № 004/2021/З в размере 10 515 рублей, в том числе: в счет основного долга 5 830 рублей 36 копеек, процентов – 675 рублей 07 копеек, членский взнос - 1 210 рублей, добровольный членский взнос - 2 799 рублей 57 копеек.

Внесение указанных средств в счет погашения основного долга, процентов, а также членских взносов учтено при расчете задолженности КПК «РОКС».

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, заемщиком ФИО2 иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа не вносилось, обязательства по договору потребительского займа не исполнялись.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по договору займа составляет 149 089 рублей 10 копеек, в том числе просроченный основной долг – 102 551 рубль 09 копеек, штрафы – 40 135 рублей 91 копейка, членские взносы – 6 401 рубль 29 копеек.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** *** (л.д.72).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. ст. 1154, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие части наследства означает принятие всего наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №*** к имуществу последней.

Наследником умершего является ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 49, 50, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом для определения рыночная стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Алтая» №002НР-01.23 от 17.01.2023, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: 923 200 рублей, таком образом стоимость 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру явно превышает сумму долга по договору займа.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должны доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, в срок не позднее 29.05.2023. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком внесено 8000 рублей 09.12.2022, 31.01.2023, 27.02.2023, 20.03.2023, который учтены в представленном расчете задолженности и распределены в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. В нем учтены остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней пользования суммой займа.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона №190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Пунктами 1, 5 и 7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1).

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Поскольку достоверно установлен факт передачи денежных средств ФИО2, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы основного долга при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося наследником ФИО2, задолженности по основному долгу в размере 102 551 рубль 90 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 40 135 рублей 91 копейка, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки рассчитанной от суммы неисполненного обязательства.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 1 июля 2014 года, ограничивая принцип свободы договора потребительского кредита в части размера неустойки.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что в период срока действия договора заемщик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, ему начислен штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 49, 50, 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности соотношение суммы, заявленной ко взысканию по основному долгу, длительность неисполнения обязательства и период начисления КПК «РОКС» неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и подлежит снижению с учетом положений п.6 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 000 рублей.Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в сумме 6 401 рубль 29 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3.12.5 Устава КПК «РОКС» предусмотрено, что член кооператива обязан своевременно вносить паевые и членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом (л.д.7).

В соответствии с п. 4.6 Устава КПК «РОКС», членский взнос – денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кооператива и на иные цели.

Членские взносы членов Кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами Кооператива и вносятся в кассу или на расчетный счет кооператива (п. 4.8 устава).

Пунктом 4.9.2.3 Устава КПК «РОКС» предусмотрено, что для членов Кооператива, имеющих заключённые с Кооперативом договора займа, с обеспечением в виде залога движимого и (или) недвижимого имущества (за исключением целевого займа на приобретение недвижимости с обеспечением в виде залога приобретаемой недвижимости), как с поручительством, так и без него состав членского взноса составляет 1,1 % от суммы полученного займа, ежемесячно, пропорционально сроку пользования займом (л.д.7).

Членский взнос оплачивается ежемесячно в течение срока, на который выдан заем.

В случае нарушения срока возврата займа, начисление соответствующих займу членских взносов продолжается до полного исполнения заемщиков своих обязательств по договору. Уплата членского взноса не освобождает пайщика от обязанности возврата суммы займа в установленные договором сроки и ответственности в случае их нарушения.

Членские взносы, указанные в п.4.9.2 Устава вносятся членом Кооператива в дату, соответствующую дате внесения платежей по договору займа, согласно графику платежей по договору займа (п.4.10.2).

Как следует из расчёта истца, задолженность ответчика по членским взносам составляет 6 401 рубль 29 копеек.

Вместе с тем, согласно в силу ст. 1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 11 Федерального закона N 190-ФЗ, членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения органа кредитного кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Запись в указанный реестр вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива (ч.3 ст.11 Федерального закона № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 14 указанного Федерального закона, членство в кредитном кооперативе прекращается в случае смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке.

Как установлено выше, ФИО2 умер 01.03.2021, соответственно с указанной даты членство М.Р.СБ. в КПК «РОКС» прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по членским взносам в размере 6 401 рубль 29 копеек образовалась за период с 03.03.2021 и по 31.08.2021, то есть после смерти заемщика.

Учитывая,что задолженность по членским взносам образовалась после смерти заемщика, оснований для взыскания задолженности по членским взносам не имеется.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 114 551 рублей90 копеек, из которых основной долг – 102 511 рублей 90 копеек, штраф 12 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора залога от 29.01.2021, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.04.2023, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.2, л.д. 55 – 63).

Вместе с тем, на момент заключения договора займа и договора залога 29.01.2021 ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН от 26.07.2022 (л.д. 57).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. Предмет залога в рассматриваемом споре соответствует этим требованиям.

В этой связи, доводы, изложенные ФИО1 во встречном исковом заявлении, касаемые необходимости выделения доли в праве общей долевой собственности в натуре для реализации собственником права на ее предоставления в качестве предмета залога, а также необходимости получения согласия других сособственников на передачу указанной доли в качестве предмета залога, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа и договор залога, заключенные между КПК «РОКС» и ФИО2 имеют признаки кабальной сделки, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) следует, что

Пунктом 1 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Судом установлено, что ФИО2 при заключении договора займа и договора залога их подписал, получил денежные средства, а затем 24.02.2021 внес платеж в счет оплаты по договору займа, не возражал против условий заключенных сделок. Следовательно, его поведение свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделок.

Таким образом, доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сделка ФИО2 заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые он не смог преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемых договоров и только с ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 истца о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно п. 3.3.6 договора залога от 29.01.2021 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

В силу п.3.3.7 договора залога от 29.01.2021 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, если требование залогодержателя о досрочном исполнении, обеспеченного залогом обязательства, не будет удовлетворено, в случаях: передачи залогодателем предмета ипотеки в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятие залогодателем необходимых для обеспечения сохранности предмета ипотеки (включая текущий и капитальный ремонт); необоснованного отказа залогодателем залогодержателю в проверке по документам и фактически состояния и условий эксплуатации предмета ипотеки; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом для определения стоимости предмета залога назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Алтая» №002НР-01.23 от 17.01.2023, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: 923 200 рублей.

Согласно ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая установлена экспертным заключением, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более восьми месяцев, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Указание ответчика о неправомерности обращения взыскания, поскольку спорная квартира является для ФИО1 единственным жилым помещением суд полагает основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства по основному долгу составляет 102 551,90 рублей, что превышает 5% от размера стоимости 1/3 доли спорной квартиры, определенной согласно заключению эксперта ООО «Оценка Алтая» №002НР-01.23 от 17.01.2023 - 923 200 рублей, как предмета ипотеки, период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, из расчета 80 % от рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 738 560 рублей (923 200 * 80%);

В соответствии с положениями ст. 56Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 827 рублей22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Региональное Отделение Кредитных Союзов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональное Отделение Кредитных Союзов» (ИНН ***) задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного ипотекой № 004/2021/З от 29 января 2021 года в размере 114 551 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 102 551 руб. 90 коп., штраф в размере 12 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 004/2021/З от 29 января 2021 года недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собсвтенности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 738 560 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Региональное Отделение Кредитных Союзов» о признании недействительным договора залога от 29 января 2021 года, применении последствий ничтожности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональное Отделение Кредитных Союзов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.