Решение по делу № 2-5310/2023 от 19.12.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Дело №

УИД:23RSRS№41

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга в размере 4 100 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 301 рублей 37 копеек общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 050 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 150 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 463 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака между ФИО2 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Краснодар, <адрес>. обшей площадью 121, 1 кв. м, состоящая из 3 комнат, расположенных на 2-х этажах в черновой отделке, без ремонта. Стороны приобретали жилье в общую совместную собственность, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, для приобретения вышеуказанной квартиры. Управлением государственной службы регистрации и картографии в Краснодарском крае ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права с отметкой «Ипотека» номер регистрации 23-23-0l/430/2012-492. Стоимость квартиры составляла 3 650 000 рублей, сумма кредита 2 555 000 рублей, первоначальный взнос 1 095 000 рублей, полная стоимость кредита 7 298 984,52 рубля. Для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры, осуществления досрочных платежей по кредитному договору ПАО Сбербанк №, а в дальнейшем осуществления ремонта ФИО1 занимала денежные средства в долг у ФИО3 №1 Займы денежных средств осуществлялись с ведома и согласия ФИО2 Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в долг взято 1 600 000 рублей, со сроком возврата в начале не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в последствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей со сроком возврата в начале не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в последствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 000 рублей, со сроком возврата в начале не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала одну расписку по всем долговым обязательствам перед ФИО3 №1 на сумму 4 100 000 рублей. В период брака с ФИО2 для приобретения и ремонта квартиры ФИО1 взяла в долг 4 100 000 рублей. Соответственно супружеская доля каждого составляет 2 050 000 рублей. В связи с тем, что квартира находится в общей совместной собственности, соответственно и долговые обязательства по ней должны быть распределены н равных долях. Условиями, содержащимися в расписке, предусмотрено, что ФИО1 брала денежные средства для приобретения и ремонта квартиры и обязуется не позднее 01. 06.2021 их вернуть. Исходя из произведенного расчета, подлежат взысканию проценты за пользование Исходя из произведенного расчета, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704301 (семьсот четыре тысячи триста один) рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия экспресс-доставка Почтой России с требованием о возврате суммы займа, но ответ на нее не получен до настоящего времени. Стоимость почтовых расходов составили 408 рублей 00 копеек. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО5 просила суд признать долг в размере 4 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 301 рублей 37 копеек общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 150 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме – 9 575 рублей, расходы на оплату заключения специалиста (рецензии) в сумме – 31 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме – 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 20 463 рублей.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО9 указала, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме. ФИО2 отрицает тот факт, что его бывшая жена ФИО1 брала деньги в долг у своей матери и писала указанные расписки, также у ответчика имеются сомнения в достоверности представленных стороной истца долговых расписок. Ответчик в установленном порядке заявил о фальсификации доказательств в отношении представленных стороной истца расписок о займе денежных средств. Помимо этого, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара было подано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она вспомнила о существовании этих расписок спустя более 6 лет после расторжении брака. Ответчик просил суд применить правило об истечении срока исковой давности, отказав истцу в иске. В настоящий момент времени ФИО1 всячески препятствует в осуществлении жилищных прав и прав собственности ФИО2, категорически отказывается от предоставления ему свободного доступа для проживания и пользования квартирой, таким образом незаконно единолично владеет всей квартирой, расположенной по адресу г. Краснодар, <адрес>. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определение долей в праве общей совместной собственности удовлетворены, установлена долевая собственность по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. ФИО5 также участвовала по данному делу в качестве представителя ФИО1 по доверенности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом претензия от ФИО1 в лице представителя ФИО5 к ФИО2 с требованием о выплате 2 050 000 рублей была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после оглашения резолютивной части судебного решения в Прикубанском районном суде г. Краснодара, на котором ФИО5 присутствовала. Истец ФИО1 и свидетель ФИО3 №1 представили ложные сведения о том, что ФИО1 брала в долг денежные средства у своей матери ФИО3 №1 и истец писала при этом долговые расписки в указанные в них даты.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала на то, что на основании заключения специалиста (рецензия) ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, просила суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО7 отказать в удовлетворении иска. Также просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 145 500 руб., в обоснование понесенных расходов представила квитанцию об оплате проведения экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку ФИО3 №1 является матерью истца, ФИО6 близкой подругой, следовательно, они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить, подтвердила, что находясь в браке с ФИО2 неоднократно брала денежные средства у своей матери и писала ей расписки о займе денежных средств в указанные в них даты. Ранее она не обращалась в суд с требованиями к бывшему мужу ФИО2 о признании долга совместно нажитым, потому что он не претендовал на их совместно нажитую квартиру, а потом обратился в суд. При этом она не помнит, присутствовал ли ФИО2 во время передачи денежных средств. Заемные денежные средства она матери не вернула.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №1 показала, что когда ее дочь ФИО1 вступила в брак с ФИО2 она стала давать ей деньги в долг, давала несколько раз наличными денежными средствами и дочь каждый раз писала ей расписки о получении денежных средств в указанные в них даты. Свидетелем передачи денежных средств был только ее покойный муж, при этом вернуть деньги по долговым распискам она у дочери не просила до настоящего момента времени. Не помнит, присутствовал ли ФИО2 во время передачи денежных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является близкой подругой ФИО1, ранее она также дружила с ФИО2, но после их развода, она с ним больше не общается. Бывшие супруги приобрели квартиру без ремонта, ремонт был доделан практически только к их разводу ФИО1, до этого был установлен только унитаз. ФИО2 во время брака работал, но ФИО1 зарабатывала больше бывшего супруга.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, полагая их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса Российской Федерации споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу положений ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При этом не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но полученное в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу п. 17 названного постановления при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе

Таким образом, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд должен определить объем совместного имущества, подлежащего разделу между супругами, рассмотреть варианты раздела имущества предложенного сторонами, с учетом требований закона и установленных обстоятельств по делу разрешить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ПВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу г. Краснодар, <адрес>, кадастровый № (23:43:0117041:100).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определение долей в праве общей совместной собственности удовлетворены, установлена долевая собственность по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия экспресс-доставка «Почтой России» с требованием о возврате суммы займа.

Истец ссылается на то, что указанный долг был взят в период заключения брака.

В обоснование данного обстоятельства суду представителем истца ФИО5 представлены оригиналы четырех долговых расписок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у ФИО3 №1 1 600 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в последствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, со сроком возврата в начале не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 000 рублей, со сроком возврата в начале не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а после, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написала еще одну расписку по всем долговым обязательствам перед ФИО3 №1 на сумму 4 100 000 рублей.

При этом истец не предоставил доказательств того, что ФИО2 был поставлен в известность о существующем долговом обязательстве по договорам займа, давал согласие на заем денежных средств в размере 4 100 000 руб.

Из объяснений ответчика следует, что он не знал о наличии долга по договорам займа ФИО1 с ФИО3 №1 Доказательств обратного не представлено.

Между супругами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе спорного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено. Брачный договор также заключён не был.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, бремя доказывания существования долга, нажитого в период брака, и вообще существование данного долга лежит на лежит на стороне, претендующей на распределение долга - ФИО1

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В процессе судебного разбирательства суд дает оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и на основании этой оценки устанавливает в судебном акте обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также в соответствии с п. 7. ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска этого срока у истца ФИО1 нет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения от отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ.).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о соответствии времени выполнения расписок, проведение экспертизы поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на заявителя ходатайства – ответчика ФИО2

Истец, представитель истца возражали по поводу проведения судебной экспертизы, мотивировав отсутствием необходимости и неплатежеспособностью ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 получены следующие ответы на поставленные вопросы: давность выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о займе денежных средств в размере 1 600 000 рублей у ФИО3 №1 не соответствует указанной в расписке дате. Установить соответствие давности выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о займе денежных средств у ФИО3 №1 дате, указанной в ней, не представляется возможным по причине непригодности материалов письма, которыми выполнена расписка, для решения вопроса о времени выполнения. Давность выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имения ФИО1 о займе денежных средств в размере 1 800 000 рублей у ФИО3 №1 не соответствует указанной в расписке дате. Давность выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о переносе возврата заемных средств не соответствует указанной в расписке дате. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о займе денежных средств имеются признаки агрессивного термического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 суду пояснила, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. В представленных для исследования расписках о займе денежных средств имеются признаки агрессивного термического воздействия, при этом данные признаки термического воздействия образоваться при естественных условиях хранения документов не могли. Если бы термическое воздействие на расписки было от солнечных лучей, то тогда должна пожелтеть бумага, однако в данном случае сама бумага не пострадала. Также экспертом представлены в дело письменные пояснения.

Показания судебного эксперта ФИО7 последовательны, согласуются с объяснениями сторон. В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебного эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о существующем долговом обязательстве по договорам займа, давал согласие на заем денежных средств в размере 4 100 000 руб., а также, того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. Оснований считать, что у ответчика возникла долевая с истцом ответственность по возврату займа полученного последним не имеется. Кроме того, обязательства по возврату займа в размере 4 100 000 руб. истцом ФИО1 не исполнены.

Также по мнению суда истцом не представлено допустимых доказательств факта получения денежных средств в размере 4 100 000 руб. от матери ФИО3 №1, то есть не доказан сам факт наличия долга, заявленного к разделу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены издержки, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы в размере 145 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким лбразом названные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате за выполнение судебной экспертизы в размере 145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько