Решение по делу № 2-22/2025 от 17.06.2025 - о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело № 2-22/2025 (2-841/2024)

70RS0001-01-2024-000325-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Бондарева Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности серии 23АВ4559145 от 13.02.2025, сроком полномочий на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 452500 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 452500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании почтовых расходов в размере 5131 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.09.2023 между истцом и Инвестиционно-строительной компанией «Высота» в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: /________/ Согласно перечню строительных работ (приложение № 1) к договору, ответчик должна была выполнить демонтаж брусчатки, откопку и выравнивание земли, засыпку щебня, трамбовку щебня, армировку арматуры, заливку бетона, дренаж, установку водоприемника, планировку территории, заливку отмостки.

Начальный срок исполнения договора – с даты получения исполнителем авансового платежа. По устной договоренности конечный срок был установлен – один месяц. Стоимость работ составила 400 000 руб. Аванс по договору составил 200 000 руб. и был внесен истцом 26.09.2023. После получения аванса ответчик стала уклоняться от исполнения договора и просила у истца денежные средства, навязывала выполнение работ, не предусмотренных договором. За эти работы брала с истца деньги, уверяя, что они включатся в оплату по договору. Истец неоднократно просила ФИО2 не выполнять работы, не указанные в договоре. Истцом было выплачено ФИО2 459250 руб.

Когда сумма выплаченных истцом денег превысила сумму, указанную в договоре, апредусмотренные договором работы не были выполнены, истец 07.12.2023 пыталась вручить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) претензию с назначением срока выполнения работ. От принятия претензии ИП ФИО2 отказалась. Претензия была направлена истцом на адрес электронной почты ИП ФИО2 и заказным письмом Почтой России. Ответ на претензию не поступил, требования не были выполнены.

13.12.2023 истец получила от ФИО4 акт выполненных работ от 07.12.2023, отподписания акта истец отказалась, поскольку часть указанных в акте работ не были выполнены ответчиком, другая часть работ не имела отношения к работам по договору от 26.09.2023, о дате приемки-сдачи работ истец не была уведомлена. 14.12.2023 истец направила мотивированный отказ от подписания акта от 07.12.2023 ответчику по почте и по электронной почте. В указанном письме истец назначила дату 20.12.2023 в 11 ч. 00 мин. для приемки результата работ в присутствии сторон договора. В назначенное время ответчик неявилась.

После этого истец 23.12.2023 направила ответчику претензию с требованием до 31.12.2023 возвратить денежные средства, провести экспертизу состояния земельного участка, известить истца о дате приема выполненных работ. Аналогичные требования были изложены в претензиях, направленных ответчику 19.01.2023, 20.01.2024. В претензии от 20.01.2024 срок выполнения перечисленных выше требований был указан – до 31.01.2024. Ответчиком изложенные в претензиях требования не были удовлетворены.

Из работ, предусмотренных договором, ответчик выполнила лишь демонтаж брусчатки, стоимость этих работ составляет 6750 руб.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность под названием Инвестиционно-строительная компания «Высота», однако указанной компании не существует.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику, в другие инстанции с целью положительного решения возникшей по вине ответчика проблемы, тратить время и средства на поездки, волноваться, переживать. Из-за действий ответчика она испытывает чувство подавленности, беспомощность и отчаяние из-за невозможности добиться от ответчика исполнения обязательств по договору, гнев от того, что из-за действий ответчика на территории её дома в течение нескольких месяцев непролазная грязь и глина, к дому неможет подъехать транспорт. Истец чувствует себя обманутой, незащищеной, что ухудшает её самочувствие. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 100000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что работы по договору от26.09.2023, заключенному с ИП ФИО2 ответчиком не выполнены, выполнена только работа по демонтажу брусчатки. Истец приняла работу по демонтажу брусчатки, данная работа выполнена 29.09.2023. Площадь брусчатки она рассчитала, замерив песчаную подложку, на которой лежала брусчатка. Площадь брусчатки составляет 37,5 кв.м. Брусчатка лежала только там, где была песчаная подложка. ФИО2 не явилась для сдачи-приемки работ, поэтому истец сама определила объем выполненной работы. В этот же день сотрудники ИПФИО2 без согласования с истцом разобрали находящийся на земельном участке деревянный навес. 05.10.2023 без согласования с истцом сотрудники ИПФИО2 автотранспортом вывезли доски, брус, профнастил, брусчатку, хотя такого поручения ФИО1 ответчику не давала. Истец имела намерение продать указанные строительные материалы. 31.10.2023 и 05.12.2023 работал трактор и КАМАЗ, вывозили землю. Задняя часть её участка не огорожена, забора там нет. Земельные работы производились ответчиком не на земельном участке ФИО1, а за его пределами, то есть на соседнем участке. Во время этих работ подкопали опорную бетонную стену соседнего участка, подкопали гору, находящуюся на соседнем земельном участке. Земля с подрытой трактором горы сползла на земельный участок истца. При производстве этих работ была повреждена существующая дренажная система, которая отводила воду с участка истца. После этого на её участке начала скапливаться вода. 06.12.2023 на соседнем участке трактор исправлял недостатки, допущенные в работе ранее, а именно, пытался утрамбовать землю с подрытой горы. Б.А.ПБ. хорошо были известны границы земельного участка истца, на которых должны были производиться работы, поскольку данный земельный участок ФИО5 приобрела при посреднических услугах ИП ФИО2, и именно ФИО2 до продажи участка показывала истцу, где проходят его границы.

Также пояснила, что в претензии от 22.12.2023 ею допущена опечатка. Вместо 2023 года указан 2025 год. Она уведомила ответчика о допущенной опечатке и направила претензию от 19.01.2024 с требованием в срок до 31.01.2024 вернуть оплаченные по договору деньги за вычетом стоимости работ по демонтажу брусчатки (6750 руб.); известить истца о дате и времени приема выполненных работ; провести независимую экспертизу состояния земельного участка. Ответчик на претензию ответ не дал.

По договору от 26.09.2023 ФИО1 выплачено 459250 руб. на личную банковскую карту ФИО2 Оплачено больше, чем предусмотрено договором, так как Б.А.ПБ. при заключении договора сообщила, что работа техники на участке должна оплачиваться отдельно, по выставленным чекам. Говорила, что оплата за работу техники небудет превышать 50000 руб. Как ответчик расходовала полученные от неё деньги, ФИО1 не известно. Она оплатила деньги за работы, не предусмотренные договором. Деньги перечисляла ФИО2, так как ФИО2 в СМС сообщала ей, что выполнены очередные работы и просила оплаты. Она доверяла ответчику, поэтому деньги перечисляла. Беседки на принадлежащем ей земельном участке не было, ответчик не могла её демонтировать. На участке стоял вагончик, который вывезли нанятые истцом люди за отдельную оплату.

Нарушение срока выполнения работ ответчик объясняет погодными условиями, дождями, хотя дожди были не часто и не препятствовали выполнению работ. В ноябре 2023 года ответчик ни дня не выполняла работы на земельном участке. О невозможности выполнения работ из-за погоды ответчик её не предупреждала. 30.01.2024 ФИО1 заключила договор подряда с ФИО6 на выполнение работ на принадлежащем ей земельном участке. Данным договором были предусмотрены все те же работы, которые должна была выполнить ИП ФИО2, но не выполнила, за инключением демонтажа брусчатки. Все необходимые работы были выполнены ФИО6 в соответствии суказанным договором, несмотря на дожди.

В предварительном судебном заседании 24.04.2025 истец пояснила, что не согласна с определенной ответчиком стоимостью демонтажа брусчатки в 60000 руб.

Данная позиция истца изложена также в письменных пояснениях.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд представителя ФИО3

В предварительном судебном заседании 28.03.2024 ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала. Сообщила, что работы по договору с ФИО1 ею выполнены. Она (ФИО2) отказалась от выполнения работ, так как истец не оплачивала технику. Деньгами, поступившими от истца, она оплачивала технику. Уплаченный ФИО1 аванс она отработала в полном объеме. Она потратила личные средства на оплату услуг. На 200000 руб. она произвела демонтаж брусчатки, бетона, беседки. Вагончик с участка вывозили другие люди. Не дожидаясь поступления денег от истца, она продолжила выполнение работ: выравнивание земельного участка, вывоз земли, откопка деревьев. По устной договоренности с ФИО1 оплата техники должна была производиться по факту выполненных работ. Последние работы на участке выполнялись 06.12.2023, а именно, земельные работы.

В письменных пояснениях по делу ФИО2 указала, что получила от ФИО1 459250 руб. Выполнила работы на 270000 руб.: демонтаж брусчатки, демонтаж беседки, откопка, выравнивание земли, планировка территории; заплатила ФИО7 за работу техники, всего истратила 562000 руб. В адрес ответчика 22.01.2024 поступило от истца уведомление об исправлении опечатки в досудебной претензии от 22.12.2023. Срок исполнения требований указан «31.12.2023». Определить границы участка истца без вызова специалиста не представлялось возможным. Земельный участок является крайним. После участка начинается гора высотой 15 м., забор перед горой истцом не установлен. Погодные условия (осадки) в октябре-декабре 2023 года не позволяли выполнять земляные работы.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что инвестиционно-строительной компании «Высота» несуществует, такого юридического лица нет, есть только ИП ФИО2 По договору с ФИО1 были выполнены работы: демонтаж брусчатки площадью 54 кв.м., демонтаж бетона, откопка и выравнивание земли, планировка территории, демонтаж беседки, вывоз строительного мусора, вывоз земли. Другие работы не производились, так как истец отказалась от исполнения договора. Работы прекращены с 06.12.2023, поскольку истец не стала платить за технику. Действительно, ИП ФИО2, как риелтор, продала ФИО1 земельный участок, на котором должна была выполнить работы по договору от 26.09.2023. Претензию истца от 19.01.2024 получили 25.01.2024. Считают договор расторгнутым с этой даты. ИП ФИО2 считает себя надлежащим ответчиком по делу. Ответчик получила от истца 459250 руб. по договору от 26.09.2023. Ответчик считает, что из оплаченных ФИО1 денег 259250 руб. оплачено за работу техники, 200000 руб. - оплата по договору. Срок выполнения работ по договору – 2023 год, то есть до 31.12.2023.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 22.05.2025 пояснил, что в октябре – ноябре 2022 работал на участке истца. То есть работали принадлежащие ему самосвал, экскаватор и автомобиль «газель». На объекте был раз 10, может быть больше. Сроки работ не были поставлены. Он понимал, что работу закончит примерно за 4-5 дней. В октябре он вывозил с участка мусор: колеса, пластик, трубы, шифер, брусчатку. В октябре сделал 2 рейса. С участка вывозил глину, грунт. Всего сделали 20-30 рейсов за весь период выполнения работ. Указание вывозить грунт дала ФИО2 Работой руководила ФИО2, никто другой указаний не давал. В ноябре закончили выравнивание участка. В задней части участка есть гора, забора нет. Ему не известно, где заканчивается земельный участок истца. Где производить земляные работы ему указывала ИП ФИО2, там он и копал. Площадь брусчатки при нем не мерили. Демонтировали бетон, трактором копали и грузили в КАМАЗ друсчатку, бетон. Вручную разбирали беседку. Беседка была деревянная, без основания. За работу он получил 290000 руб. Договора с ФИО2 у него нет. Результат работы никак не оформляли, актов никаких он не подписывал. Чеков о выгрузке ему не давали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и Инвестиционно-строительной компанией «Высота» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: /________/ принадлежащем на праве собственности ФИО1

Исковые требования предъявлены к ИП ФИО2 Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из пояснений истца, ответчика, представителя ответчика, Инвестиционно-строительной компании «Высота» не существует, такого юридического лица не зарегистрировано. Данное название ИП ФИО2 использовала для рекламы своей деятельности по продаже недвижимости, оказанию ремонтно-отделочных, строительных услуг. Указанное подтверждается скриншотом от 20.12.2023 с сайта «angels_ber@inbox.ru» сети «Интернет».

Договор от 26.09.2023 с ФИО1 заключила ИП ФИО2, поставила свою подпись, заверила договор печатью ИП ФИО2, таким образом, приняла на себя обязанности по исполнению указанного договора. ИП ФИО2 руководила работами на земельном участке ФИО1, получала оплату по договору. Следовательно, ИПБ.А.ПБ. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно упомянутому договору, исполнитель должен был выполнить по указанному адресу работы, перечисленные в приложении № 1 к договору (демонтаж брусчатки, откопка и выравнивание земли, засыпка щебня, трамбовка щебня, армировка арматуры, заливка бетона, дренаж, установка водоприемника, планировка территории, заливка отмостки), азаказчик должен принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1, 1.2 договора). Начальный срок исполнения работ – с даты получения исполнителем авансового платежа в размере 200000 руб., конечный срок – 2023 год (п. п. 2.1, п. 3.2.1 договора). Стоимость ремонтно-отделочных работ по договору составляет 400000 руб. (п.3.1).

В разделе 3 договора стороны определили порядок оплаты: п. 3.2.1 – при заключении договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% общей цены договора, что составляет 200000 руб.; п. 3.2.2 – по завершению демонтажа брусчатки, демонтажа вагончика подписывается акт выполненных работ и заказчик оплачивает 25% от общей цены договора, что составляет 100000 руб.; п. 3.2.4 – по завершению всех работ, предусмотренных договором, подписывается акт выполненных работ и заказчик оплачивает 25% от общей цены договора, что составляет 100000 руб.

Согласно чекам ПАО Сбербанка по операциям «перевод клиенту Сбербанка» от26.09.2023, 05.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2023, ФИО1 в адрес ИП ФИО2 произвела переводы денежных средств в размере 459250 руб.

Чек ПАО Сбербанк по операции от 26.09.2023 подтверждает оплату ФИО1 предусмотренного договором аванса в размере 200000 руб. перечислением на карту ФИО2 Следовательно, согласно условиям договора, начальный срок исполнения работ - 26.09.2023.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 2.1 договора от 26.09.2023 установлен конечный срок выполнения работ – 2023год.

В п. 1 ст. 192 ГК РФ указано, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, конечным сроком выполнения работ по договору от 26.09.2023 является 31.12.2023. Указанный конечный срок выполнения предусмотренных договором работ стороны договора не оспаривали.

В установленный договором срок работы, перечисленные в приложении № 1 к договору ответчиком в полном объеме не выполнены, что следует из пояснений истца и неоспаривалось ответчиком.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717, п. 2 ст. 731 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы истца о невыполнении ответчиком предусмотренных договором работ в срок, установленный договором, подтверждаются следующими доказательствами.

Ответчик ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании 28.03.2024 сообщила, что из-за невнесения истцом платы за работу техники прекратила работы на земельном участке истца 06.12.2023. К этому времени ею выполнены работы: демонтаж брусчатки, демонтаж беседки, откопка, выравнивание земли, планировка территории. То ест ответчик неотрицала, что к моменту прекращения работ ею не выполнены предусмотренные договором работы: засыпка щебня, трамбовка щебня, армировка арматуры, заливка бетона, дренаж, установка водоприемника, заливка отмостки.

Как установлено судом, за период с 26.09.2023 по 06.12.2023 ответчик получила от истца оплату в большем размере (459250 руб.), чем предусмотрено договором (400000 руб.).

О невозможности продолжения работы из-за отсутствия оплаты ответчик ФИО1 не предупредила, как того требует п. 4.2.7 договора от 26.09.2023, п. 1 ст. 716 ГК РФ, доказательства направления истцу подобного извещения ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму 270000 руб., понесенных ответчиком затратах в интересах ФИО1 на работу техники в сумме 292500 руб. для выполнения предусмотренных договором работ являются необоснованными, доказательствами неподтверждены. Истец утверждает, что по заверениям ФИО2, расходы на работу техники не должны были превышать 50000 руб.

Из письменных пояснений ответчика (т. 2 л.д. 25-29) следует, что ею оплачено за работу техники ФИО7 292500 руб.

Ответчиком в подтверждении своих доводов в дело представлены: договор возмездного оказания услуг от 29.09.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7, по которому ФИО7 обязуется оказать ИП ФИО2 услуги по предоставлению техники, а ИП ФИО2 оплатить их; акты приема-передачи выполненных работ от 06.12.2023, 31.10.2023, 05.10.2023, составленные ИП ФИО2 и ФИО7; чеки Сбербанка о переводе ФИО2 денежных средств ФИО7 от 05.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2023, всего на 292000 руб.

Однако, свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил, что договор с Б.А.ПБ. у него нет, письменный договор не заключал и не подписывал. Результат работы никак не оформляли, актов никаких он не подписывал.

Таким образом, свидетель ФИО7 опроверг в судебном заседании достоверность представленных ответчиком документов. Кроме того, в представленных ИП ФИО2 актах приема-передачи выполненных работ от 06.12.2023, 31.10.2023, 05.10.2023 не указано по какому адресу выполнялись работы.

В связи с изложенным, перечисленные выше представленные ответчиком документы немогут служить доказательством доводов ответчика о выполнении ФИО7 на принадлежащем истцу земельном участке работ, указанных в актах приема-передачи, их объеме и стоимости.

В материалах дела имеется составленный ФИО2 акт выполненных работ от07.12.2023 по договору № 788 на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от26.09.2023, журнал учета выполненных работ за 2023 год ИП ФИО2, справка ИПБ.А.ПБ. о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2023, акт о приемке выполненных ИП ФИО2 работ с указанием их стоимости.

Однако, представленные ответчиком документы подписаны лишь ответчиком, заказчиком ФИО1 выполнение указанных в документе работ не подтверждено.

Более того, ФИО1 направлен ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором указаны причины отказа, в том числе, несоблюдение процедуры приемки результата работ, наличие в акте работ, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком (демонтаж бетонной плиты, демонтаж беседки, вывоз строительного мусора, вывоз земли), указание в акте работ (откопка/выравнивание земли, планировка территории). Кроме того, в указанных документах не отражен объем выполненных работ, указано лишь наименование работ.

Учитывая изложенное, перечисленные документы, представленные ответчиком, немогут служить достоверными доказательствами выполнения ИП ФИО2 указанных в этих документах работ (демонтаж бетонной плиты, демонтаж беседки, откопка/выравнивание земли, планировка территории, вывоз строительного мусора, вывоз земли).

Представленные суду истцом фотографии, видеозапись и фотографии на флэш-носителе Transcend 4GB JF V60, на которых зафиксировано состояние земельного участка истца за период с августа 2023 года до 27.01.2024 подтверждают доводы истца о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных договором от 26.09.2023, за исключением демонтажа брусчатки.

Истец в исковом заявлении, судебном заседании утверждала, что из перечня предусмотренных договором работ ответчик выполнила только демонтаж брусчатки. Поэтому она 30.01.2024 заключила с ФИО6 договор подряда № 2. В соответствии с указанным договором ФИО6 до 20.03.2024 выполнил работы: очистил территорию от мусора, планировку территории, устройство дренажной системы на земельном участке, земляные работы, бетонные работы.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 рассказал, что вывозил с участка грунт по указанию ФИО2, она руководила работой. В задней части участка есть гора, забора нет. Ему не известно, где заканчивается земельный участок истца. Где ему указывали, там он и копал.

В письменных пояснениях по делу ФИО2 указала, что определить границы участка истца без вызова специалиста не представляется возможным. Земельный участок является крайним. После участка начинается гора высотой 15 м., забор перед горой истцом неустановлен.

Поскольку ответчику, свидетелю ФИО7 не известно, где проходит граница земельного участка ФИО1, пояснения свидетеля ФИО7 и ответчика о выполнении работ на земельном участке истца не опровергают утверждение ФИО1 о том, что из перечня предусмотренных договором работ ответчик выполнила только демонтаж брусчатки, а земельные работы велись не на её земельном участке, а на соседнем.

Поскольку у истца и ответчика возник спор по поводу объема выполненных по договору работ, определением Кировского районного суда г. Томска от 28.03.2024 по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о том, какие работы из числа предусмотренных договором на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023, заключенным между ФИО1 и ИПБ.А.ПБ., надлежащего качества и на какую стоимость выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский внутригородской район, <...>«в» по состоянию до 01.02.2024.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.12.2024, выполненной ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», из числа предусмотренных договором на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, на земельном участке по адресу: /________/ по состоянию до 01.02.2024 был выполнен демонтаж брусчатки. Установить надлежащее качество и объем данного демонтажа не представляется возможным ввиду отсутствия проектно-сметной документации, относящихся к данному виду работ, а также фактической завершенности данного вида работ.

Определить выполнение иных работ, предусмотренных данным договором, а также надлежащее качество и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ технически непредставляется возможным. Это связано с тем, что на момент проведения экспертного осмотра фактически исследуемые виды работ производством завершены, виды работ идентичны видам работ, являющихся предметом последующего договора подряда, заключенного с иным подрядчиком.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, заключение содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в заключении; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации; данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком не представлено. Такая процессуальная обязанность ответчику судом разъяснялась и предоставлялось время для представления дополнительных доказательств.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод ответчика о наличии препятствий в виде погодных условий (дождей) к выполнению работ.

Согласно представленным ответчиком сведениям Росгидромет от 26.03.2025 о погодных условиях в Адлерском внутригородском районе г. Сочи в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 имели место: в октябре - 9 дней с осадками (22 дня без осадков), в ноябре 2023 - 21 день с осадками (9 дней без осадков), в декабре 2023 - 13 дней с осадками (18 дней без осадков).

Доказательств того, что наличие осадков объективно препятствовало либо исключало выполнение работ, предусмотренных договором от 26.09.2023, ответчиком не представлено. К тому же, ответчиком не представлено доказательства того, что в соответствии с п. 4.2.7 договора от 26.09.2023 ИП ФИО2 предупредила ФИО1 о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 не исполнила обязанности, предусмотренные договором от 26.09.2023, в установленный договором срок работы, указанные в договоре не выполнила. Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

23.12.2023 ФИО1 направила ответчику претензию от 22.12.2023, в которой указала о расторжении договора на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023, потребовала до 31.12.2025 возвратить денежные средства в размере 452500 руб. (459250 руб., оплаченные по договору – 6750 руб. за демонтаж брусчатки), произвести независимую экспертизу состояния земельного участка. Указанная претензия получена ответчиком 25.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 168274164RU.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023 считается расторгнутым с 25.12.2023.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023 неимеется. В удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Решая вопрос о стоимости демонтажа брусчатки, выполненной ответчиком по условиям договора, суд приходит к следующему.

Истец представила в материалы дела расчет стоимости демонтажа брусчатки площадью 37,5 кв.м., произведенный ФИО8 Согласно этому расчету стоимость демонтажа брусчатки площадью 37,5 кв.м. составляет 6750 руб.

Также истцом представлен в дело локальный сметный расчет по определению рыночной стоимости работ по демонтажу брусчатки № 75 от 16.05.2025, выполненный ИПЛелеко А.И. («Л-Эксперт»). Согласно данному расчету стоимость демонтажа брусчатки площадью 37,5 кв.м. в Краснодарском крае, г. Сочи, Адлерском районе, с. Орел-Изумруд вценах на 3 квартал 2023 года составляет 5784,30 руб.

Представленные ответчиком в дело ответ на запрос ИП ФИО9 о стоимости демонтажа брусчатки на 4 квартал 2023 года в размере 80000 руб., коммерческое предложение ИП ФИО10 от 31.03.2025 о стоимости демонтажа брусчатки на октябрь 2023 в размере 60000 руб. суд не принимает в качестве доказательств стоимости демонтажа брусчатки, считает их недостоверными, поскольку ИП ФИО9, ИП ФИО10 произвели расчеты без выезда на место работ, площадь брусчатки ими не замерялась, о чем сообщила представитель ответчика в предварительном судебном заседании 24.04.2025. Какими источниками информации о ценах на работы по демонтажу брусчатки пользовались ИП ФИО9 и ИП ФИО10 в представленных ответчиком документах не указано. Цена демонтажа брусчатки в размере 80000 руб. и 60000 руб. ответчиком с истцом несогласовывалась, истец с указанной ответчиком ценой на демонтаж брусчатки в размере 60000 руб. не согласна.

При определении стоимости выполненной ответчиком по условиям договора работы (демонтаж брусчатки) суд считает возможным руководствоваться локальным сметным расчетом по определению рыночной стоимости работ по демонтажу брусчатки № 75 от 16.05.2025, выполненный ИПЛелеко А.И. («Л-Эксперт»), который в соответствии с приложенными к расчету сведениями, обладает необходимыми познаниями для его проведения. Согласно данному расчету стоимость демонтажа брусчатки площадью 37,5 кв.м. в /________/ вценах на 3 квартал 2023 года составляет 5784,30 руб.

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец оплатила по договору ИП ФИО2 459250 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, оплаченных по договору от 26.09.2023 (459250 руб.), за вычетом стоимости выполненных работ по демонтажу брусчатки (5784,30 руб.) составляет 453465,70руб.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлены денежные средства, уплаченные по договору от 26.09.2023, в размере 452500 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору от 26.09.2023 денежных средства в размере 452500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок выполнения работы, согласно договору на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023, заканчивается 31.12.2023.

Как установлено в судебном заседании, по инициативе ФИО11 действие договора прекращено, договор считается расторгнутым с 25.12.2023.

Как указано в п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных положений закона, установленных судом обстоятельств, следует, что обязанность ИП ФИО2 по выполнению условий договора, в том числе обязанность выполнения работ, прекращена до истечения срока действия договора. Следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, предусмотренной договором от 26.09.2023, неимеется.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 452500 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работы, предусмотренной договором на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023, следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом направлена ответчику претензия от 22.12.2023, полученная ответчиком 25.12.2023. В указанной претензии, помимо сообщения о расторжении договора, истец требовала от ответчика до 31.12.2025 возвратить денежные средства в размере 452500 руб. (459250 руб., оплаченные по договору – 6750 руб. за демонтаж брусчатки), произвести независимую экспертизу состояния земельного участка.

В связи с допущенной в претензии от 22.12.2023 опечаткой в дате (вместо 31.12.2023 указано 31.12.2025), истец направила ИП ФИО2 уведомление о допущенной опечатке, в соответствии с которой ответчику следует в срок до 31.12.2023 возвратить 452500 руб. (459250 руб., оплаченные по договору – 6750 руб. за демонтаж брусчатки), произвести независимую экспертизу состояния земельного участка, известить истца о дате и времени приема выполненных работ с подписанием акта выполненных работ по факту, а также обнаруженных недостатков (если таковые имеются).

Также истцом ответчику была направлена претензия от 19.01.2024, в которой истец потребовала в срок до 31.01.2024 возвратить 452500 руб. (459250 руб., оплаченные по договору – 6750 руб. за демонтаж брусчатки), произвести независимую экспертизу состояния земельного участка, известить истца о дате и времени приема выполненных работ с подписанием акта выполненных работ по факту, а также обнаруженных недостатков (если таковые имеются).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED168274062RU, уведомление и претензия от 19.01.2024 получены ответчиком 22.01.2024. Ко времени рассмотрения дела судом требование истца о возврате оплаченной по договору от 26.09.2023 денежной суммы не выполнено.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 231250 руб. ((452500 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, а также его представитель ходатайств о снижении неустойки не заявили, доказательств несоразмерности неустойки непредставили, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истцом заявлено 4 самостоятельных исковых требования:

- о расторжении договора – неимущественное требование, в его удовлетворении отказано;

- о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 452500 руб. – имущественное требование подлежащее оценке, удовлетворено;

- о взыскании неустойки в размере 452500 руб. – имущественное требование подлежащее оценке, в его удовлетворении судом отказано;

- о взыскании морального вера – неимущественное требование, удовлетворено частично.

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исковые требования удовлетворены судом на 50%.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договороказанияюридическихуслуг от 07.12.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО12 (исполнитель). В соответствии с договором исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по действиям для защиты законных прав, составлять претензии, досудебные претензии, прочие документы, подготовка искового заявления, подача искового заявления и необходимого пакета документов для обращения в суд, отправка документов в суд.

Стоимостьуслугподоговорусоставила 10000 руб.Услугибыли оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО12 от 07.12.2023 об оплате Б.А.АВ. 10000 руб. по договору оказания юридическихуслугот 07.12.2023.

Исходя из категории гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, объема подготовленных документов, с учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных исковых требований (50%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплатеюридических услуг в размере 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 10000/100х 50 = 10000 руб.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу 5131 руб. в возмещение расходов, связанных с подачей иска в суд.

Представленные истцом квитанции и чеки о стоимости печати документов для ответчика и суда, стоимости пересылки документов почтой подтверждают расходы истца на печать и отправку документов в размере 4681 руб.

Указанные расходы истца являются необходимыми для предъявления иска в суд. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4681 руб. в возмещение расходов на печать и отправку документов, исходя из следующего расчета: 4681 / 100 х 50 = 4681 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 452500 руб., оплаченные по договору на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 231250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 4681 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2025.