Решение по делу № 2-1965/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-1965/2025

УИД: 16RS0049-01-2023-007716-62

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

7 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус», в обоснование указав, что --.--.---- г. у продавца ООО «Сеть Связной» он приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB blue, IMEI №--, стоимостью 115 990 рублей.

Одновременно со смартфоном были приобретены дополнительные аксессуары и услуги:

1) чехол iPhone 13 Pro Max Silicone Case with MagSafe Midnight стоимостью 4 999 рублей,

2) чехол iPhone 13 Pro Max Silicone Case with MagSafe Chalk Pink стоимостью 4 999 рублей,

3) чехол iPhone 13 Pro Max Clear Case MagSafe Chalk Pink стоимостью 4 999 рублей,

4) сетевое зарядное устройство Apple USB Type-C стоимостью 2 429 рублей,

5) защитное стекло Whitestone Dome для iPhone 13 Pro Max стоимостью 4 139 рублей,

6) сервисная услуга «наклейка стекла с использованием UV лампы на iPhone» стоимостью 2 499 рублей,

7) услуга «iКонсультация iPhone/iPad – пакет базовый» стоимостью 2 999 рублей.

При этом услуга «iКонсультация iPhone/iPad – пакет базовый» фактически не была оказана.

При эксплуатации товара в нем последовательно стали проявляться несколько недостатков: пропадает звук, при включении камеры пропадает изображение в режиме записи, телефон зависает.

--.--.---- г. истец обратился к продавцу ООО «Сеть Связной» с требованием устранить дефекты, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. Истец намеревался сразу же передать смартфон для ремонта, однако менеджер отказался принять товар дополнительно к претензии.

--.--.---- г. почтовым отправлением истец повторно обратился к ответчику с заявлением о принятии товара, в котором просил принять товар на ремонт и устранить недостатки в течение 5 дней. Истец также выразил готовность предоставить товар для проверки качества, если продавец заявит о такой необходимости прежде, чем выразит готовность принять товар на ремонт. До настоящего времени ответа на оба заявления истец не получил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от --.--.---- г. принято заявление ответчика ООО «Сеть Связной» о вступлении в дело № А40-42574/23-178-101»Б» о признании несостоятельным (банкротом), ООО «Сеть Связной» определением Арбитражного суда города Москвы от --.--.---- г. в отношении должника ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB blue, IMEI №--, в размере 115 990 рублей; убытки на дополнительные товары в размере 26 563 рубля; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 114 830,10 рублей; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 117 149,90 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB blue, IMEI №--; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; почтовые расходы; штраф.

Представитель истца в исковом заявлении исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в представленном возражении просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, указав, что потребителю был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, что подтверждается телеграммами и письмом. От возврата товара до подачи искового заявления потребитель уклонился. Представитель ответчика просил суд признать действия стороны истца злоупотреблением правом. ООО «Эппл Рус» не имеет отдельной авторизации на принятие и удовлетворение требований потребителей, направленных к продавцам или изготовителю. Требования потребителей ООО «Эппл Рус» принимает и рассматривает как импортер. Таким образом, в случае предъявления искового заявления к изготовителю спорного товара компании «Эппл Инк.» («Apple Inc.») – ООО «Эппл Рус» не является надлежащим ответчиком, так как принимало и рассматривало претензии ФИО1 как импортер, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантийный срок на продукцию Аррlе – составляет l год, срок службы товара 3 года, в соответствии с ограниченной гарантией размещенной в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет. В связи с тем, что претензия потребителя от --.--.---- г. направлена по истечении гарантийного срока (--.--.---- г.), но в пределах двух лет с даты заключения договора купли-продажи (до --.--.---- г.) импортер ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком, так как в указанный период требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены только продавцу или изготовителю товара. ФИО1 и в настоящее время не лишен возможности предъявления требований к продавцу товара – ООО «Сеть Связной» в рамках дела о банкротстве. На импортера обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возложена, а потому санкции за ее нарушение также не могут быть применены к импортеру. Не имеется оснований взыскания с ответчика стоимости сопутствующих товаров, так как они также не возвращены истцом ответчику. При этом, не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг: «Наклейка стекла» и «Консультация iPhone-iPad – пакет Базовый», оказанной на основании оферты, размещенной в свободном доступе в сети интернет. Данные услуги не являются сопутствующими товарами, услуги оказаны и использованы потребителем полностью, так как срок предъявления претензий по ненадлежащему оказанию услуги, установленный частью 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек. В связи с изложенным, оснований взыскания с ответчика стоимости трех чехлов, защитного стекла, совместимого зарядного устройства и услуг «Наклейка стекла» и «Консультация iPhone-iPad – пакет Базовый» не имеется. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном объеме, так как не соответствует степени тяжести перенесенных страданий, а также тяжести причиненного вреда. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя просил признать обстоятельства исключительными и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, размер неустойки и размер штрафа превышают стоимость товара и направлены исключительно на извлечение прибыли и обогащение истца, указав также, что в случаях невозвращения устройства импортеру неустойка начислению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 данной статьи определено, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 данной статьи определено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB blue, IMEI №--, стоимостью 115 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. (л.д. 22).

Также истцом были приобретены следующие аксессуары и услуги:

1) чехол iPhone 13 Pro Max Silicone Case with MagSafe Midnight стоимостью 4 999 рублей,

2) чехол iPhone 13 Pro Max Silicone Case with MagSafe Chalk Pink стоимостью 4 999 рублей,

3) чехол iPhone 13 Pro Max Clear Case MagSafe стоимостью 4 999 рублей,

4) сетевое зарядное устройство Apple USB Type-C стоимостью 2 429 рублей,

5) защитное стекло Whitestone Dome для iPhone 13 Pro Max стоимостью 4 139 рублей,

6) сервисная услуга «наклейка стекла с использованием UV лампы на iPhone» стоимостью 2 499 рублей,

7) услуга «iКонсультация iPhone/iPad – пакет базовый» стоимостью 2 999 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как указывает представитель ответчика в возражениях, требования потребителей ООО «Эппл Рус» принимает и рассматривает как импортер, соответственно, ООО «Эппл Рус» – компания, уполномоченная на принятие претензий от потребителей.

Таким образом, ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу №--.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В период использования товар вышел из строя.

Как указывает истец в исковом заявлении, --.--.---- г. он обратился к продавцу ООО «Сеть Связной» с требованием устранить дефекты, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. Истец намеревался сразу же передать смартфон для ремонта, однако менеджер отказался принять товар дополнительно к претензии.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Центр защиты прав потребителей» по заказу истца от --.--.---- г. (л.д. 85-92):

1. В товаре имеются заявленные недостатки потребителем проявившиеся вследствие неисправности блока нижнего динамика и блока основной камеры.

2. Причина возникновения недостатка носит производственный характер.

3. Недостаток является устранимым. Стоимость замены основной камеры 23 990 рублей, стоимость замены нижнего динамика 9 990 рублей. Срок устранения недостатка не превысит от 3 до 5 дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 к таким товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно устранить дефекты и предоставить подменный товар длительного пользования, полученная ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Телеграммой от --.--.---- г. ответчик просил ФИО1 для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу: ... ..., стр. 2, этаж 6, пом. 2, ком. 54. Телеграмма вручена --.--.---- г..

Также --.--.---- г. ФИО1 было направлено письмо с аналогичным требованием.

--.--.---- г. в суд поступило рассматриваемое исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус».

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Консалтинговое Бюро «Метод»:

1. Представленный на экспертизу телефон Apple iPhone 13 Pro Max, 256GB, blue, IMEI №-- имеет следующий недостаток – не включается, неисправна системная плата.

2. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации данный недостаток носит производственный характер (заводской брак).

3. Устранение недостатка в условиях авторизованного сервисного центра не осуществляется в связи с отсутствием поставки запасных частей компанией Apple на территорию Российской Федерации.

4. QR коды комплектующих элементов отражены на фотографиях №--, №--, №--, №--, №-- заключения. Выявить соответствие заводским значениям QR кодов комплектующих элементов, установленных в исследуемом аппарате, не представляется возможным, так как производитель – компания Apple – не предоставляет данную информацию.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256, IMEI №--, прося возместить убытки по отправке телефона, полученный ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоит отметить, что в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования истца, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 115 990 рублей с ООО «Эппл Рус».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Эппл Рус» убытков в размере стоимости чехла iPhone 13 Pro Max Silicone Case with MagSafe Midnight, чехла iPhone 13 Pro Max Silicone Case with MagSafe Chalk Pink, чехла iPhone 13 Pro Max Clear Case MagSafe Chalk Pink, сетевого зарядного устройства Apple USB Type-C, защитного стекла Whitestone Dome для iPhone 13 Pro Max, сервисной услуги «наклейка стекла с использованием UV лампы на iPhone», услуги «iКонсультация iPhone/iPad – пакет базовый» общей стоимостью 26 563 рублей.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 данного постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указано в кассовом чеке от --.--.---- г., истцом при приобретении товара – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB blue, IMEI №--, были приобретены следующие аксессуары и услуги:

1) чехол iPhone 13 Pro Max Silicone Case with MagSafe Midnight стоимостью 4 999 рублей,

2) чехол iPhone 13 Pro Max Silicone Case with MagSafe Chalk Pink стоимостью 4 999 рублей,

3) чехол iPhone 13 Pro Max Clear Case MagSafe стоимостью 4 999 рублей,

4) сетевое зарядное устройство Apple USB Type-C стоимостью 2 429 рублей,

5) защитное стекло Whitestone Dome для iPhone 13 Pro Max стоимостью 4 139 рублей,

6) сервисная услуга «наклейка стекла с использованием UV лампы на iPhone» стоимостью 2 499 рублей,

7) услуга «iКонсультация iPhone/iPad – пакет базовый» стоимостью 2 999 рублей.

Суд полагает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 убытков в размере стоимости защитного стекла Whitestone Dome для iPhone 13 Pro Max, сервисной услуги «наклейка стекла с использованием UV лампы на iPhone» в общем размере 6 638 рублей.

При этом требование истца в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости чехла iPhone 13 Pro Max Silicone Case with MagSafe Midnight, чехла iPhone 13 Pro Max Silicone Case with MagSafe Chalk Pink, чехла iPhone 13 Pro Max Clear Case MagSafe Chalk Pink, сетевого зарядного устройства Apple USB Type-C и услуги «iКонсультация iPhone/iPad – пакет базовый» в общем размере 20 425 рублей (4 999 рублей + 4 999 рублей + 4 999 рублей + 2 429 рублей + 2 999 рублей) подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом ответчику данные товары не возвращены, при этом истец не лишен возможности использовать данные дополнительные товары по назначению в будущем, кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении услуга «iКонсультация iPhone/iPad – пакет базовый» фактически не была оказана.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 114 830,10 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенных прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

--.--.---- г. ответчиком получена претензия истца с требованием об устранении недостатков товара и предоставлении подменного товара длительного пользования (почтовый идентификатор 42009573072694).

Телеграммой от --.--.---- г. ответчик просил истца для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу: ... ..., стр. 2, этаж 6, пом. 2, ком. 54. Телеграмма вручена --.--.---- г..

--.--.---- г. в суд поступило рассматриваемое исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., при этом истцом не представлено доказательств предоставления ответчику самого товара в ответ на запрос ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества товара, а также последующего устранения недостатков в товаре. Более того, сам товар был направлен истцом ответчику после подачи рассматриваемого искового заявления (--.--.---- г.). В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 114 830,10 рублей надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 117 149,90 рублей суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось ранее, истцом ответчику сам товар для устранения недостатков не передавался, в связи с чем ремонт смартфона истца ответчиком не производился, тогда как аналогичный товар предоставляется в силу пункта 5 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на период именно ремонта, соответственно, данное требование истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

Помимо этого истец также просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB blue, IMEI №--.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено, суд полагает, что с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1 159,90 рублей в день (115 990 рублей Х 1 %).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом статьей 23 данного закона также предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя возмещении убытков, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1 159,90 рублей в день (115 990 рублей Х 1 %).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию штраф в размере 61 314 рублей ((115 990 рублей + 6 638 рублей) / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера неустойки и штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 89,16 рублей, понесенные истцом в соответствии с квитанцией от --.--.---- г. на сумму 89,16 рублей.

Частями 4 и статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ходатайству, счету на оплату от --.--.---- г. №--, финансово-экономическому обоснованию, представленным ООО «Консалтинговое Бюро «Метод», стоимость проведения судебной экспертизы составила 49 676 рублей.

С учетом того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, денежные средства в размере 30 000 рублей были внесены ответчиком на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, денежные средства в размере 19 676 рублей (49 676 рублей – 30 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--):

- стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB blue, IMEI №--, в размере 115 990 рублей;

- убытки в размере 6 638 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1 159 рублей 90 копеек в день;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1 159 рублей 90 копеек в день;

- штраф в размере 61 314 рублей;

- почтовые расходы в размере 86 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 19 676 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 679 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.