Дело № 2-2614/2025

УИД 50RS0048-01-2025-001615-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки Опель Астра GTC, г.н. <№ обезличен>. Подтверждением заключения данного договора является квитанция Заказ-наряд № <№ обезличен> от <дата>. В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость работ по ремонту в сумме <№ обезличен> руб. Ответчик обязался отремонтировать автомобиль истца, причина обращения была: проблемы с коробкой в связи, с чем истец, не имея технического образования, считала, что произведенные работы, устранят причину поломки и автомобиль будет ездить, коробка будет отремонтирована, однако этого не произошло. <дата> в момент получения автомобиля истец обнаружила, что ремонт произведен некачественно: ошибка не устранена, значок «чек» появился на панели, автомобиль глохнет в процессе езды, о чем истцом составлена письменная претензия, которая <дата> направлена посредством электронной почты в адрес ответчика. Ответчик <дата> связался с истцом по телефону и предложил пройти новую диагностику, то есть предоставить автомобиль за свой счет, на что истец не согласился, т.к. автомобиль не на ходу, и предложил ответчику самостоятельно приехать на место парковки автомобиля и провести диагностику, устранить причины неполадки. До настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, ответчик недостатки работы не устранил, письменный ответ на претензию не представил. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в том, что ответчик в период разбирательств исключил возможность истца, которая является матерью одиночкой, использовать единственное имеющееся в семье транспортное средство.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <№ обезличен> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№ обезличен> руб.; компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, пояснив суду, что заключением эксперта подтверждается, что неисправность возможно было выявить, произведенные ответчиком работы не устраняли проблему в коробке передач.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме, при этом пояснил суду, что заказчик обратился к исполнителю, была проведена первичная компьютерная диагностика, которая выявила ошибку в блоке управления коробки передач. Далее исполнитель эту неисправность стер из памяти, в ходе тестовых испытаний ошибка повторно не проявилась, исполнитель посчитал, что это кратковременная ошибка. Клиент знал, что исполнитель провел диагностику. Факт принятия работ подтверждается оплатой. Исполнитель ознакомил заказчика с заказ нарядом, где было указано предписание о необходимость обратиться в сервис в случае возникновения неисправности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за некачественно выполненные работы несет лицо, их осуществившее - подрядчик.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Opel Astra А- Н/NB», идентификационный номер VIN <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен> Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ФИО3 заключила с ИП ФИО4 договор на ремонт автомобиля марки Опель Астра GTC, г.р.з. <№ обезличен>

Подтверждением заключения данного договора является квитанция заказ-наряд № <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которой исполнителем произведены следующие виды работ: ДП Диагностика подвески Акция, стоимостью 650 руб.; компьютерная диагностика, стоимостью 1 500 руб.; свечи и катушки зажигания, замена, стоимостью 2 500 руб.; фазорегулятор - замена, стоимостью 22 500 руб.; масло ДВС - замена, стоимостью 900 руб.; защита ДВС - с/у, стоимостью 400 руб.; катушка зажигания модуль - 10 000 руб.; свеча зажигания 90318, стоимостью 4 шт. 2 800 руб.; РМ расходные материалы, стоимостью 4 шт. 600 руб.; ремкомплект ГРМ, стойкостью 18 500 руб.; шестерня привода распределительного вала, стоимостью 22 000 руб.; механизм газораспределения (выпуск), стоимостью 16 500 руб.; масло синтетика ZIC Х9 5W30 200 л, стоимостью 5 060 руб.; прокладка сливной пробки, стоимостью 150 руб.; фильтр масляный, стоимостью 980 руб.; прокладка клапанной крышки, стоимостью 2 700 руб.; сальник, стоимостью 1 000 руб. Всего на общую сумму 108 090 рублей.

В соответствии с условиями договора, ФИО3 оплачена стоимость работ по ремонту транспортного средства в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается кассовым чеком онлайн-кассы на сумму <№ обезличен> руб., квитанцией от <дата> на сумму <№ обезличен> руб.

Как следует из доводов искового заявления, объяснений представителя истца, в момент получения автомобиля <дата> истец обнаружила, что ремонт произведен некачественно: ошибка не устранена, значок «чек» появился на панели, автомобиль глохнет в период езды.

<дата> истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена письменная претензия о некачественно выполненных работах по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

<дата> ответчик связался с истцом по телефону и предложил пройти новую диагностику, предоставив автомобиль за свой счет, на что истец не согласился, т.к. автомобиль был не на ходу и предложил ответчику самостоятельно приехать на место парковки автомобиля и провести диагностику, устранить причины неполадки, с которыми истец обратился. До настоящего возможности пользоваться автомобилем не имеется, ответчик недостатки работы не устранил.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27.03.2025 по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис».

Как следует из заключения эксперта АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» <№ обезличен> от <дата>, в результате исследования была выявлена неисправность в работе роботизированной коробки передач. Указанная неисправность выражена в виде потери связи по высокоскоростному каналу передачи данных от датчика положения селектора (рычага) переключения коробки передач, сигнал от которого находится вне допустимого диапазона или не соответствует ожидаемым значениям. Данная неисправность проявилась в виде некорректной работы коробки передач при движении автомобиля и влияет на эксплуатацию автомобиля, однако не является критической и не приводит к запрету эксплуатации. С технической точки зрения данная неисправность возникла в результате эксплуатационного износа по пробегу и носит накопительный характер. Выполненные работы по заказ-наряду № <№ обезличен> от <дата> по ремонту автомобиля «Opel Astra А- Н/NB», идентификационный номер VIN <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен> носят регламентно-заявочный характер, выполнялись в объеме текущего ремонта при техобслуживании. С технической точки зрения устранить выявленные недостатки в работе роботизированной коробки передач посредством выполнения данных работ невозможно. В результате исследования по первому вопросу была выявлена неисправность роботизированной коробки переключения передач, влияющая на эксплуатацию. Данная неисправность проявлялась в виде некорректной работы коробки передач при движении автомобиля. Указанная неисправность выражена в виде потери связи по высокоскоростному каналу передачи данных от датчика положения селектора (рычага) переключения коробки передач, сигнал от которого находится вне допустимого диапазона или не соответствует ожидаемым значениям. Код ошибки («Р1723») этой неисправности был выявлен в процессе диагностики автомобиля с использованием компьютерного оборудования с соответствующим программным обеспечением. С технической точки зрения данную неисправность возможно выявить при помощи компьютерной диагностики.

Суд принимает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно положениям ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку основанием предъявления иска является некачественный ремонт автомобиля, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности лежит на ответчике.

По общему правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после приемки работ истцом были выявлены недостатки оказанных ИП ФИО4 услуг.

В связи с этим истец 27.09.2024 в адрес ответчика направила претензию о некачественно выполненных работах по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» № <№ обезличен> <дата>, несмотря на то, что была проведена компьютерная диагностика результатов этой диагностики в виде рекомендаций к устранению выявленных неисправностей; в рассматриваемом ремонтном документе нет. Отсутствует отчет о сканировании, по результатам проведенной диагностики систем автомобиля на выявленные ошибки, с расшифровкой позиций и методами их устранения.

В рассматриваемом заказ-наряде, по итогам работ, присутствует только рекомендательная запись: «При повторной неисправности работы КПП, требуется повторная диагностика». Однако по первичной диагностике КПП никаких результатов не имеется и проблема с коробкой передач (КПП) после выполненного ремонта не решена. Выполненные работы по заказ-наряду № <№ обезличен> от <дата> носят регламентно-заявочный характер, выполнялись в объеме текущего ремонта при техобслуживании и не могут привести к устранению выявленных неисправностей. Указанные работы не проводились, а лишь отражают намерения выполнения ремонта по этим позициям.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь обязанность доказывать факт отсутствия недостатка услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя ремонтных работ, в данном случае на ответчика ИП ФИО4, которая таких доказательств суду не представила.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, в счет ремонта транспортного средства (заказ-наряд <№ обезличен> от <дата>) в размере <№ обезличен>

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что судом установлен факт некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб. Расчет истца судом проверен, признается правильным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <№ обезличен> руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составит <№ обезличен> рублей (<№ обезличен> руб.) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд исходит из необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требовании ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере <№ обезличен> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <№ обезличен>, ОГРНИП <№ обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства, в счет ремонта транспортного средства (заказ-наряд №<№ обезличен> от <дата>) в размере <№ обезличен> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <№ обезличен>, ОГРНИП <№ обезличен>) в доход бюджета в госпошлину размере 7 449,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова