Дело № 2-2119/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при помощнике: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mazda Tribute, рег. знак <***> причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» отказало. Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 379 руб. Не согласившись с указанным решением, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 121 руб., неустойку в размере 203 974 руб. 63 коп., а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, штраф в размере 21 560 руб. 50 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и представительские расходы в сумме 20 000 руб.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 305 974 руб., неустойку в сумме 2 053 085 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, штраф в размере 152 987 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в сумме 20 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению рецензии и 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения.
Третье лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что 27.11.2023г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ОО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 была застрахована на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.
30.11.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
30.11.2023 истец предоставил транспортное средство на осмотр в ООО «СК «Согласие».
Согласно заключению ООО «М-ГРУПП» № 189302/23, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие» повреждения транспортного средства Mazda Tribute, рег. знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2023.
18.12.2023 ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты.
17.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая письмом ООО «СК «Согласие» от 26.04.2024 № 674628-05/УБ оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» № № от 11.12.2024 на транспортном средстве <данные изъяты> были образованы повреждения следующих деталей: задний бампер (частично задиры и разрушения в правой угловой части); крышка багажника (задиры и деформация в задней правой нижней части); фонарь задний правый (разрушение); глушитель задняя часть (срез грязепылевого слоя).
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Гермес» от 20.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 94 500 руб., с учетом износа – 53 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 61 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 61 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля – 9 621 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение с учетом полной гибели транспортного средства в размере 51 379 руб.
20.01.2025 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив сумму страхового возмещения в размере 51 379 руб., что подтверждается платежным поручением №14826.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, повреждений, образованных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 22.07.2025 № 18.07.25 повреждения автомобиля Mazda Tribute, рег. знак <***>, а именно (бампер задний (часть повреждений)), дверь задка, D-стойка наружная правая (часть повреждений), пол задний (часть повреждений), панель задка (часть повреждений), лонжерон задний правый (часть повреждений), фонарь задний правый и боковина задняя правая (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 27.11.2023г., по состоянию на дату ДТП составила 701 654 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составила 368 836 руб. 50 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 425 603 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 68 250 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы составленног им экспертного заключения поддержал, указав, что не относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения представлены в заключении как повреждения второй группы и перечислены на 18 странице заключения. Стоимость повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП им не рассчитывалась. Наличие не относящихся к ДТП повреждений напрямую связано с рыночной стоимостью транспортного средстваи при расчете стоимости транспортного средства данные требования, с учетом требований Единой методики были им учтены. В материалах дела содержалась информация о предшествующем ДТП, исследование части сопоставления повреждений на идентичность были проведены, представлены на странице 17 заключения, установленные идентичные повреждения в расчет не принимались.
Определением суда от 21.10.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений, не относящихся к ДТП, имевшему место 27.11.2023
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, не относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства» составляла 1 230 008 руб. с учетом износа – 654 274 руб. 50 коп. Стоимость устранения повреждений автомобиля Mazda Tribute, рег. знак <***> без учета износа, не относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ момент ДТП, исходя из рыночных цен региона составляла 1 343 010руб. 06 коп., с учетом износа – 340 146 руб. 01 коп.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 выводы первоначального и дополнительного экспертных исследований поддержал, указав, что при определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков он использовал методические рекомендации Минюста России в редакции 2018 года, согласно которым используются коэффициенты С доп, который применяется при расчете рыночной стоимости в сторону уменьшения или увеличения этой стоимости в зависимости от наличии повреждений транспортного средства полученных в ДТП, комплектации автомобиля, он рассчитывается по формуле, которая приведена в первом заключении на стр. 31, второй же коэффициент Пэ – это коэффициент применимый для расчета по снижению или увеличению стоимости в процентном соотношении в зависимости от наличия эксплуатационных дефектов – эти значения все указаны в таблице, они все учтены на стр. 28 заключения, стоимость снижена на 14,5 %, если какого-то показателя нет в таблице методических рекомендаций, то применяется коэффициент С доп., рассчитывается расчетным методом. При расчете применяется расчетный метод, если имеют место дефекты, которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению, при них ПДД запрещает использовать транспортное средство по назначению.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном в заключении от 22.07.2025 № 18.07.25, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
Доводы ответчика о том, что при определении рыночной стоимости КТС, его технического состояния и условий эксплуатации необходимо обязательное применение формулы 3.2 в стоимостном (денежном) выражении посредством расчета значения С доп в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", судом признаются необоснованными, поскольку указанный документ не является обязательным к применению экспертами, а носит рекомендательный характер.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения с учетом конструктивной гибели транспортного средства в размере 305 974 руб. (425 603-51 379-68 250).
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.12.2023 по 21.10.2025 с начислением 1% от суммы 305 974 руб. (671 дней) составил 2 053 085 руб. 54 коп.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 120 000 руб.
Начиная с 23.12.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 305 974 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 380 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 987 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению рецензии в сумме 10 000 руб., 65 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 305 974 руб., неустойку в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 152 987 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 95 000 руб., с начислением неустойки на сумму 305 974 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2025г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 13 149 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО2 (Инициалы, фамилия)29.12.2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД 67RS0002-01-2025-000666-53
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2119/2025